Hermes poursuit le projet MetaBirkins NFT pour des marques. Peut-être pas slam dunk – Ledger Insights

Hermes, la société de luxe avec une capitalisation boursière de 142 milliards d’euros (162 milliards de dollars), a poursuivi le créateur de NFT Mason Rothschild, qui a conçu les NFT MetaBirkins. Le procès de New York a été déposé vendredi dernier alléguant une contrefaçon de marque. À première vue, MetaBirkins semble être une simple contrefaçon de marque, mais nous n’en sommes pas si sûrs. Si les marques veulent protéger les marques dans le monde virtuel, ces marques devraient idéalement couvrir les objets numériques ou électroniques.

Le procès accuse le créateur de NFT d’être « un spéculateur numérique qui cherche à s’enrichir rapidement en s’appropriant la marque METABIRKINS pour une utilisation dans la création, la commercialisation, la vente et la facilitation de l’échange d’actifs numériques connus sous le nom de jetons non fongibles (NFT). ” Il poursuit que « la marque METABIRKINS arrache simplement la célèbre marque BIRKIN d’Hermès en ajoutant le préfixe générique ‘meta’ à la célèbre marque BIRKIN ».

Hermès a une longue liste de marques, et les NFT montrent très certainement des sacs de type Birkin. Le designer a créé 100 sacs à main numériques en fausse fourrure en «hommage au sac à main le plus célèbre d’Hermès». Certains des actifs numériques ont été revendus pour plus de 40 000 $ et selon le marché NFT Rarible, la collection a rapporté plus de 1,2 million de dollars.

Pour quantifier les revenus de M. Rothschild, il a initialement vendu les 100 sacs en décembre 2021 pour environ 322 dollars chacun, recevant 32 200 dollars. De plus, il obtient 7,5 % des reventes de 1,2 million de dollars, soit 90 000 $, ce qui donne un total gagné d’un peu plus de 120 000 $. Mais bien sûr, tout est question de revenus futurs.

Rothschild pliera-t-il face au procès ? Non, il a l’intention de tenir bon. Et il est plutôt belliqueux.

Nous voyons trois domaines où le cas d’Hermès pourrait être faible, et un couple où il est faible du côté de MetaBirkins.

Les marques déposées d’Hermès sont-elles valables pour le numérique ?

Hermes revendique la contrefaçon des marques Hermes et Birkin.

À la mi-décembre, Hermès a envoyé une lettre de cessation et d’abstention à Rothschild et a persuadé OpenSea de supprimer les listes NFT (Rothschild vient donc de déménager vers d’autres marchés). Attachée à la lettre se trouvait une longue liste de marques, avec le terme « Hermès » couvrant chaque objet sous le soleil. Eh bien, PRESQUE tout sous le soleil qui est physique. Mais le côté numérique, pas tellement.

Pour la marque Hermès, une classe a été annulée concernant les « images, sons et données électroniques concernant les vêtements, les chaussures, les sacs à main, les montres », etc. L’annulation fait référence à un manque de preuves d’utilisation continue.

La marque Birkin est beaucoup plus étroite, concernant les sacs à main. Encore une fois, il semble s’agir de sacs à main physiques. Cependant, cela inclut la conception du sac à main, ce qui pourrait très bien être un problème pour Rothschild.

Même si la marque couvre les biens numériques, l’artiste fait une affirmation distincte.

Rothschild revendique le droit au premier amendement pour l’art

Dans sa réponse au procès, Rothschild déclare : « le premier amendement me donne le droit de fabriquer et de vendre des œuvres d’art représentant des sacs Birkin, tout comme il a donné à Andy Warhol le droit de créer et de vendre des œuvres d’art représentant des canettes Campbell ». Et Rothschild dit qu’il ne sera pas intimidé.

Les acheteurs croient-ils qu’ils achètent de l’art Hermès ?

Passons à une troisième faiblesse potentielle : la question de savoir si les acheteurs pensent ou non qu’ils achètent un sac Hermès. Le premier MetaBirkins a été vendu début décembre, et nous avons vérifié une version archivée du site Web, qui contenait une clause de non-responsabilité selon laquelle MetaBirkin n’est pas lié à Hermes.

Nous soupçonnons que la plupart des acheteurs seront conscients du manque d’association avec Hermès. Il était assez clair dans une interview Yahoo News que Rothschild était un artiste. Alors que la propriété NFT est pseudonyme, de nombreux collectionneurs NFT achètent des noms de domaine ETH et les utilisent pour leurs portefeuilles NFT. Plusieurs des propriétaires de MetaBirkins ont des domaines ETH afin qu’ils soient joignables.

Logiquement, si Hermès avait vendu un nombre relativement restreint de NFT, ils auraient rapporté beaucoup plus d’argent. Les ventes initiales de MetaBirkins ont rapporté 32 200 $. En septembre, Dolce & Gabbana a vendu neuf NFT pour 5,65 millions de dollars.

Cependant, d’un autre côté, les marchés où les NFT sont vendus ne comportent pas de clauses de non-responsabilité. Avant la fermeture de la liste OpenSea, il était mentionné que MetaBirkins était un hommage à Hermès, bien que la déclaration aurait dû être plus explicite sur le fait de ne pas être associé.

De plus, quelques personnes connaissent Birkin, mais pas qu’il s’agisse d’une marque Hermès. Selon votre point de vue, le nom de l’artiste peut être chanceux ou malheureux. On pourrait s’attendre à ce que le nom de Mason Rothschild soit une pièce de théâtre sur « Maison » Rothschild, mais il semble que ce soit le vrai nom du créateur.

MetaBirkins devient contrefait !

Il n’y a pas une petite ironie dans le fait que MetaBirkins ait un problème avec les contrefaçons. Ainsi, alors que les NFT sont faciles à tracer, les fraudeurs créent souvent des jetons avec des noms similaires et arnaquent l’art pour inciter les gens à payer pour de faux NFT.

Dans le procès, Hermes fait valoir que l’existence de NFT MetaBirkins faux ou contrefaits signifie que Rothschild revendique une marque sur le terme MetaBirkins, ce qui est problématique.

Nous devrons voir comment cela se déroule devant les tribunaux, mais les marques doivent savoir qu’elles doivent avoir des marques adéquates qui couvrent également le domaine numérique.

L’auteur n’est pas un avocat, et ce n’est pas un avis juridique.