Frapper les livres: La chasse à la suprématie technologique nuit-elle à notre humanité collective?

Mettez de côté l’humanité, vous retardez le progrès. Nous avons dépassé le stade de l’utilité pour Homo sapiens, c’est maintenant l’aube de la Homo Faber ère. L’idée que «je pense donc je suis» est devenue étrange dans cette nouvelle ère de constructeurs et de créateurs. Mais notre obsession continue pour la technologie et le progrès a-t-elle réellement réussi à faire reculer notre capacité d’humanité?

Dans son nouveau livre, The Myth of Artificial Intelligence: Why Computers Can’t Think the Way We Do, auteur et chercheur pionnier dans le domaine du traitement du langage naturel, Erik J Larson, étudie les efforts pour construire des ordinateurs qui traitent les informations comme nous le faisons. et pourquoi nous sommes beaucoup plus loin d’avoir des IA équivalentes à l’homme que la plupart des futuristes voudraient l’admettre.

Presse Belknap

Extrait de Le mythe de l’intelligence artificielle: pourquoi les ordinateurs ne peuvent pas penser comme nous le faisons par Erik J Larson, publié par The Belknap Press de Harvard University Press. Copyright © 2021 par Erik J. Larson. Utilisé avec permission. Tous les droits sont réservés.

La technoscience a triomphé au XXe siècle, mais les réponses sceptiques à cela se sont également poursuivies. Hannah Arendt, la philosophe rendue célèbre par sa phrase «la banalité du mal», en référence aux procès nazis de Nuremberg, a fait valoir que la technoscience de Comte – qui, au milieu du XXe siècle, n’avait certainement pas perdu de son élan en tant qu’idée philosophique – ne représentait rien de moins qu’une redéfinition de la nature humaine elle-même. Arendt a souligné la compréhension classique des humains comme Homo sapiens – littéralement, homme sage – et à l’accent historique mis sur la sagesse et la connaissance plutôt que sur les compétences techniques, et a fait valoir qu’embrasser la technoscience en tant que vision du monde revenait à se redéfinir en tant que Homo faber – homme le constructeur.

Homo faber, en termes grecs, est une personne qui croit que techne – la connaissance de l’artisanat ou de la fabrication, la racine de la technologie – définit qui nous sommes. La compréhension fabérienne de la nature humaine correspond parfaitement non seulement à l’idée de Comte du XIXe siècle d’une technoscience utopique, mais à l’obsession du XXe siècle de construire des technologies de plus en plus puissantes, aboutissant au grand projet, en fait, de nous construire – l’intelligence artificielle. . Ce projet n’aurait pas de sens si les notions traditionnelles de la signification de l’humanité étaient restées intactes.

Arendt a fait valoir que le changement sismique de la sagesse et de la connaissance à la technologie et à la construction représentait une compréhension limitée et potentiellement dangereuse de nous-mêmes, ce qui garantirait non seulement que le développement technologique se poursuivrait effréné, mais que de plus en plus nous considérerions les succès technologiques comme des déclarations significatives sur nous-mêmes. En d’autres termes, nous réduisions notre propre valeur pour augmenter, au-delà de toute mesure sage ou raisonnable, notre estimation des merveilles qui pourraient être construites avec les outils de la technoscience.

Les commentaires initialement énigmatiques de Von Neumann sur l’approche d’une «singularité» à mesure que les progrès technologiques s’accélèrent deviennent plus clairs à la lumière de sa position contemporaine d’Arendt. Bien que Von Neumann, scientifique et mathématicien, n’ait pas (à notre connaissance) expliqué davantage ses propos, ils reflètent parfaitement l’insistance d’Arendt sur la signification profonde de la technoscience pour nous-mêmes et notre avenir – pour ce que les philosophes de la technologie appellent «la condition humaine . » Il semblerait peut-être pervers pour Comte que la technologie puisse accélérer au-delà de notre contrôle, mais nulle part dans son écriture on ne peut découvrir une idée du point qu’Arendt (et d’autres) ferait, qu’en défendant la technoscience comme une réponse humaine aux problèmes humains, nous sont également engagés dans le projet de redéfinir notre compréhension de nous-mêmes. Le virage vers la techne plutôt que, disons, episteme (connaissance des phénomènes naturels) ou sapientiae (sagesse relative aux valeurs humaines et à la société) rend difficile de se forger une idée significative de l’unicité humaine. (Même les abeilles, après tout, sont des constructeurs, dans leur cas de ruches).

Mettre la techne au centre permet également de voir une personne comme quelque chose qui peut être construit, car cela implique qu’il n’y a rien de plus pour une personne qu’une capacité supérieure à construire des technologies toujours plus avancées. Une fois engagé dans cette voie, c’est un petit voyage vers l’intelligence artificielle. Et voici le lien évident avec les erreurs d’intelligence d’abord faites par Turing puis prolongées par Jack Good et d’autres jusqu’à nos jours: le triomphe ultime d’Homo faber en tant qu’espèce est de se construire. C’est, bien sûr, précisément l’objectif déclaré de l’IA. Explorer si le projet peut réussir ou non nous entraînera nécessairement dans les eaux profondes de la compréhension de la nature de nous-mêmes.