Éthique et information sur les vaccins : un manuel pour la pandémie

14 février 2022 – La COVID-19, en plus de refaire la nature du travail juridique, met les avocats dans l’incertitude éthique. Devrions-nous partager des informations sur les masques, les vaccins et les politiques de santé publique avec nos clients ? Devrions-nous encourager activement nos clients à se faire vacciner ?

De plus, les devoirs éthiques de protéger la vie privée et d’éviter les conflits d’intérêts soulèvent des questions concernant la connaissance du statut vaccinal d’un client. La connaissance du statut vaccinal de nos clients, par exemple, pourrait-elle compromettre notre capacité à les défendre avec objectivité et zèle ?

Premièrement, les avocats ont le devoir d’exprimer un jugement indépendant et de faire preuve de franchise lorsqu’ils conseillent leurs clients. La règle 2.1 de l’ABA stipule :

Lorsqu’il représente un client, un avocat doit exercer son jugement professionnel indépendant et donner des conseils francs. En rendant des conseils, un avocat peut se référer non seulement à la loi mais à d’autres considérations telles que des facteurs moraux, économiques, sociaux et politiques, qui peuvent être pertinents à la situation du client.

Notre superpuissance distingue les faits de la fiction. Armés de faits, nous contribuons au discours public, défendons l’État de droit et promouvons des normes sociales positives. De même, la règle 2.1 peut fonctionner pour interdire aux avocats de diffuser des informations erronées sur les vaccins.

En outre, les avocats, en particulier dans les organisations à but non lucratif et autres services, ont tendance à jouer un rôle important en encourageant un comportement sûr. Tout comme un avocat peut décourager un client de conduire en état d’ébriété, il s’ensuit qu’un avocat en vertu de la règle 2.1 devrait encourager un client à se faire vacciner contre la COVID-19. Par exemple, si un client fait face à une expulsion et à l’itinérance, un avocat qui encourage son client à se faire vacciner pourrait réduire le risque de maladie et de décès à mesure que le risque de contracter la COVID, en raison de l’itinérance, augmente. De même, si un client de la défense pénale risque d’être incarcéré, la recommandation de l’avocat de se faire vacciner protège le client contre l’exposition au COVID en prison.

Cependant, il existe des raisons pour lesquelles les avocats ne devraient pas s’enquérir ou se prononcer sur la santé de leurs clients. Le premier est la question de la vie privée. Tout client doit avoir une attente raisonnable de confidentialité concernant son état de santé. À moins que cela ne soit directement lié à la question juridique en cause, un client ne devrait pas être tenu de divulguer, et l’avocat ne devrait pas non plus être autorisé à s’enquérir de la santé d’un client.

Deuxièmement, il y a le conflit de limitation matérielle, contenu dans la règle 1.7 de l’ABA, qui régit les conflits d’intérêts. Cette règle stipule qu' »un avocat ne doit pas représenter un client si la représentation implique un conflit d’intérêts concomitant ». Ce conflit est défini comme incluant « un risque important que la représentation d’un ou plusieurs clients soit matériellement limitée par les responsabilités de l’avocat envers un autre client, un ancien client ou un tiers ou par un intérêt personnel de l’avocat ».

En d’autres termes, connaître le statut vaccinal d’un client pourrait limiter considérablement la représentation par un avocat qui croit fermement que les vaccins sont bénéfiques. De plus, un avocat peut être réticent à rencontrer en personne un client non vacciné pour préparer un dossier, de peur de propager la COVID. Un avocat peut également déduire inconsciemment les opinions politiques d’un client en fonction de son statut vaccinal, et donc être moins engagé à les défendre avec zèle.

Cependant, ces questions ne l’emportent pas sur le bien public plus large de la promotion de la santé publique et le bien immédiat de sauver la vie de quelqu’un. La plupart des avocats peuvent et doivent séparer leur devoir envers leur client de leurs opinions personnelles sur leur client. Et lorsqu’un client demande à un avocat « dois-je me faire vacciner », le client, en recherchant ce conseil, renonce à sa vie privée sur cette question.

Dans un sens plus large, des considérations pratiques militent en faveur d’une preuve de vaccination dans l’intérêt d’un système judiciaire fonctionnel et efficace. Le juge du tribunal de district JP Stadtmueller, du district oriental du Wisconsin, dans une ordonnance du 1er septembre 2021, a exigé que les avocats entrant dans sa salle d’audience en personne présentent une preuve de vaccination. Le juge a écrit : « [t]il y a un risque croissant que les procédures judiciaires soient interrompues par des infections au COVID-19, car le personnel judiciaire, les participants aux affaires ou les membres du jury se retrouvent sous quarantaine. »

Ainsi, exiger des vaccinations, selon ce juge, a permis de réduire les délais et de favoriser l’administration de la justice. Ces arguments s’appliquent également aux cliniques juridiques et aux cabinets d’avocats. Si des personnes contractent le COVID-19 et ne peuvent pas travailler ou doivent être mises en quarantaine, des institutions importantes ne peuvent pas fonctionner et la justice sera retardée. Nous savons tous que justice différée est justice refusée.

Les avocats peuvent également être des acteurs importants dans la lutte contre la réticence à la vaccination, qui peut être fonction d’obstacles structurels à l’accès dans de nombreuses communautés à faible revenu. Par conséquent, les avocats, en particulier ceux qui travaillent dans de grandes organisations institutionnelles comme les bureaux des défenseurs publics, sont souvent très conscients des obstacles auxquels sont confrontés leurs clients, comme l’accès à l’information, le transport et le temps. Ils peuvent fournir des informations sur où et quand les vaccins gratuits sont administrés et informer les gens sur les lois qui protègent ceux qui demandent un congé pour se faire vacciner.

La règle 1.8 permet également aux avocats d’intérêt public de fournir des ressources à leurs clients pour les frais accessoires :

[A] un avocat représentant un client indigent pro bono, par l’intermédiaire d’une organisation de services juridiques à but non lucratif ou d’une organisation d’intérêt public et un avocat représentant un client indigent pro bono par le biais d’un programme clinique ou pro bono d’une faculté de droit peuvent offrir des cadeaux modestes au client pour la nourriture, le loyer, le transport, la médecine et autres frais de subsistance de base.

Ces ressources peuvent inclure des fonds ou des cartes de transport pour se rendre sur les sites de dépistage et de vaccination. Les avocats peuvent également plaider pour plus de sites de test, plus de sites de vaccination et atteindre les groupes démographiques qui ont des taux de vaccination plus faibles.

En somme, les règles déontologiques ne dictent pas clairement comment un avocat doit aborder ces questions. Mais le bon sens, les faits et la raison doivent nous guider.