«États-Unis et Chine: redéfinir la concurrence et la coopération»
Rivalité géopolitique entre les États-Unis et la Chine
Les États-Unis et la Chine exécutent différents playbooks
Moins de deux semaines après l’investiture du président Biden, sa nouvelle administration définit une stratégie différente avec la Chine. Ceci est essentiel car alors que nous nous trouvons au bord de la quatrième révolution industrielle, les États-Unis et la Chine utilisent des playbooks différents. Le manuel américain est un jeu gratuit pour tous de partenariats d’entreprise distincts, d’initiatives stratégiques et de fusions et acquisitions. La Chine, quant à elle, gère un manuel stratégique et hautement coordonné qui inclut le soutien direct et massif du gouvernement aux entreprises technologiques nationales de premier plan. Les partenariats d’entreprise et les fusions et acquisitions aux États-Unis sont entre des opérateurs historiques et des entreprises technologiques de haut vol. Les entreprises industrielles dotées d’un savoir-faire mécanique et client s’associent à des entreprises qui ont les capacités et les cultures nécessaires pour opérer numériquement. Ty Findley, associé directeur du fonds de capital-risque industriel numérique Ironspring Ventures, a commenté … «Il ne fait aucun doute que la course mondiale à l’industrie 4.0 est lancée. La pandémie actuelle a vraiment mis en lumière les raisons pour lesquelles une base manufacturière américaine robuste, moderne et sûre est essentielle à la fois à la sécurité nationale et à la prospérité économique. Les États-Unis ont lancé l’initiative «Manufacturing USA» en 2013 et la Chine a lancé son plan «Made in China 2025» en 2015 – il sera très révélateur de voir comment ces différentes stratégies se déroulent. Des exemples de partenariats d’entreprises basés aux États-Unis dans un secteur vertical de la technologie industrielle, l’Internet des objets, sont présentés dans un graphique ci-dessous.
Analyse de 37 partenariats IoT tech / industriels.
Le gouvernement américain a consacré [2.95%] du budget fédéral en 2019 ou (118,1 milliards de dollars) à la R&D parallèlement à ce qui est clairement un effort mené par le marché privé. La Chine utilise un manuel différent. Son livre de jeu est dominé par des partenariats entre des entreprises technologiques clés comme Huawei et le gouvernement central, qui fournit une orientation claire et un soutien massif pour des technologies telles que l’IA et la 5G. Le livre de jeu chinois inclut également clairement une croyance dans les avantages du premier arrivé. Passer en premier augmente les chances que l’IA chinoise devienne plus intelligente plus rapidement et que les plates-formes numériques chinoises récoltent les avantages de l’échelle, du big data et des effets de réseau. Dans le 13e plan quinquennal (2016-2020), la Chine a déclaré son intention d’investir [3.9%] de leur budget dans ces technologies, soit environ [元RMB 917.5 billion] ou 1,3 milliard de dollars]par an, éclipsant ce qui est dépensé aux États-Unis et ailleurs. Si les tendances actuelles se poursuivent, après 2030, la Chine sera le plus gros dépensier en recherche et développement.
Dépenses intérieures brutes de R&D, États-Unis et Chine (1981-2018)
(Source des données: OCDE)
L’objectif ultime de la République populaire de Chine est de réduire sa dépendance à l’égard de la technologie étrangère et de promouvoir les fabricants et les normes chinoises de haute technologie sur le marché mondial. Les semi-conducteurs sont un domaine d’intérêt particulier, étant donné leur rôle central dans presque tous les produits électroniques. La Chine représente environ 60% de la demande mondiale de semi-conducteurs, mais ne produit que 13% de l’offre mondiale. Le Made in 2025 de la Chine fixe des objectifs spécifiques: d’ici 2025, la Chine vise à atteindre 70% d’autosuffisance dans les industries de haute technologie, et d’ici 2049 – le centième anniversaire de la République populaire de Chine – elle cherche une position dominante sur les marchés mondiaux.
Les playbooks en mouvement aux États-Unis et en Chine auront des effets d’entraînement à travers le monde et à travers le temps. Ils modifieront fondamentalement la façon dont nous, nos enfants et nos petits-enfants vivons, travaillons et entretenons des relations les uns avec les autres. Dans l’état actuel des choses, il s’agit d’une compétition entre les États-Unis et la Chine qui menace de créer un système mondial bifurqué, en particulier dans des domaines tels que la 5G.
Une feuille de route pour le leadership dans la fabrication, la technologie et l’innovation
Pour préserver le leadership américain, il faudra reconstituer un système de fabrication national à la fois sûr et fiable, en particulier dans les secteurs de haute technologie critiques.
L’Amérique, dirigée par la nouvelle administration Biden mais travaillant en étroite collaboration avec le secteur privé et les organisations à but non lucratif, doit prendre cinq mesures clés pour maintenir et accroître son avance mondiale dans la technologie industrielle. Le premier consiste à identifier la capacité industrielle viable minimale nécessaire pour faire face aux urgences nationales et être compétitif à l’échelle mondiale. Les semi-conducteurs et les micropuces, indispensables au progrès technologique, mais largement fabriqués à Taïwan, économie importante et alliée des États-Unis, que la Chine considère comme une province renégate et qui a menacé d’utiliser la force militaire pour se réunifier avec le continent, constituent un domaine d’intérêt évident. . De plus, les ingrédients pharmaceutiques actifs (API) sont un autre exemple clair. Environ 80% des API utilisées pour acheter des médicaments en Amérique seraient originaires de Chine et d’autres pays comme l’Inde. Ensuite, l’Amérique devrait se procurer un accès à des approvisionnements fiables et abondants en ressources naturelles et intégrer les chaînes d’approvisionnement de manière à promouvoir l’environnement, la durabilité et la bonne gouvernance à travers le monde. La Chine se procure depuis longtemps ces ressources, mais le fait d’une manière qui, dans de nombreux exemples, a encouragé la servitude et laisse peu de place à de véritables partenariats – les États-Unis devraient adopter une approche différente et en profiter pour reconstruire les institutions multilatérales en Europe, renforcer les alliances. en Asie et au Moyen-Orient, réengager les pays d’Amérique latine et réinventer les accords de libre-échange et les liens commerciaux basés sur l’équité et le respect sur le continent africain. Troisièmement, l’Amérique doit constituer une base nationale des talents requis par le biais de la reconversion et de l’éducation. Une étude de McKinsey, un cabinet de conseil, a classé la formation des employés parmi les trois principaux facteurs réduisant la compétitivité américaine dans le secteur manufacturier. Le déficit de compétences aux États-Unis est important et prend de nombreuses formes – il est peu probable que le problème puisse être résolu par un seul acteur institutionnel. Le problème est mieux abordé au niveau multilatéral pour créer des opportunités telles que l’apprentissage axé sur les compétences de base, la formation numérique spécialisée et la formation technique. Cela nécessite également l’octroi de bourses et la modification des politiques d’immigration pour permettre à nos universités de classe mondiale d’attirer, de former et d’exploiter le pouvoir des talents mondiaux. Quatrièmement, les investissements doivent être faits dans des foyers d’innovations via des partenariats public-privé, des subventions de recherche et même dans les premiers stades du capital-risque. Cela comprend également le rétablissement du financement fédéral essentiel de la R et D, rien ne peut remplacer le gouvernement pour montrer l’exemple. Enfin, ne pas mettre l’accent sur la politique commerciale d’armes car cela a des implications à court et à long terme en limitant l’accès au marché et en augmentant les coûts pour les capacités d’innovation des multinationales américaines et américaines.
Un point de départ pour l’Amérique pourrait être de relancer l’organisation aujourd’hui disparue de l’ère Obama appelée le National Network of Manufacturing Innovation, ou Manufacturing USA. Manufacturing USA était un effort conjoint coordonné entre le DoE, le NIST, la NSF et le DoD pour créer des sites d’innovation spécialisés dans tout le pays. L’effort a échoué parce qu’il n’allait pas assez loin pour inclure les capitaux, l’expertise et le dynamisme du secteur privé. Manufacturing USA était censé concurrencer plus efficacement le plan quinquennal de la Chine en ce qui concerne la technologie et, correctement relancé, il peut remplir sa mission.
L’essentiel est que beaucoup ont juxtaposé la relation actuelle entre les États-Unis et la Chine à la guerre froide. Il s’agit d’une comparaison trompeuse et dangereuse pour les États-Unis. L’URSS était un tabouret à trois pieds avec deux pieds déjà vacillants. La Chine est une chaise pleine et solide, ce n’est pas une chaise Grand Père et ce n’est pas la guerre froide de vos grands-parents. Gary Rieschel, fondateur et associé directeur de Qiming Venture Partners note: «Dans toute compétition, il y a des mouvements et des contre-mouvements. Cela fait des décennies que les États-Unis n’ont pas eu un concurrent économique qui exigeait un changement significatif dans la façon de penser des États-Unis. Le Japon était ce concurrent dans les années 80. La Chine est devenue ce concurrent dans le 21st siècle, et sur une base plus complète. Nos réponses à cela ne doivent pas éliminer la possibilité d’une coopération future dans des domaines de notre intérêt mutuel. » De plus, on peut assimiler la rivalité géopolitique actuelle entre Pékin et Washington
À propos des auteurs:
Earl Carr a plus de vingt ans d’expérience de travail dans le secteur privé et des organisations commerciales à but non lucratif. Il est professeur auxiliaire à NYU et il est actuellement membre du Comité national sur les relations américano-chinoises.
Un merci spécial à Matt Harris, le chef de Texas Office Draper Associates, qui a lu plusieurs brouillons et contribué à la recherche de cet article. Remerciements particuliers à Jee-ho Bae qui a contribué à la fourniture d’informations graphiques et à Michael Tang et qui a fourni des commentaires.