Doctrine de bonne foi et NFT – Comment un dilemme NFT de singe ennuyé peut présenter des problèmes uniques de droit d’auteur et de contrat

Source : Wikipédia (utilisation équitable)

Est-ce que quelque chose appelé « Bored Ape » peut être incorporé dans un jeton non fongible (NFT) et être associé à des contrats intelligents ? Comment cela pourrait-il présenter des problèmes uniques et difficiles concernant la loi sur le droit d’auteur ? Au cours des deux derniers mois, le grand public a suivi ce qui a commencé comme une escroquerie par hameçonnage impliquant le NFT de l’acteur Seth Green du Board Ape Yacht Club. Il a ensuite évolué vers une quête publique pour récupérer le NFT et les droits de développer un programme de diffusion basé sur le personnage représenté dans l’image numérique. Les épreuves et les tribulations liées aux efforts de Seth Green pour finalement retrouver son NFT « perdu » ont généré des clics médiatiques intéressants. Il a également sensibilisé aux problèmes de droit d’auteur qui n’ont pas encore été entièrement résolus. Seth Green peut être tranquille en sachant qu’il est à nouveau le propriétaire légitime de son Bored Ape NFT, mais la communauté juridique ne devrait pas être aussi rapide à passer à autre chose.

Singes ennuyés

Le Bored Ape Yacht Club n’est pas unique à Seth Green. Selon son site Web, le Board Ape Yacht Club est une collection de 10 000 NFT uniques créés par quatre amis qui « ont entrepris de fabriquer des singes dopés, de tester [their] compétences, et essayer de construire quelque chose (ridicule). De nombreuses célébrités ont été associées à l’achat de NFT Bored Ape individuels, ce qui a permis à la collection d’être évaluée à plus d’un milliard de dollars. La popularité et la prétendue valorisation de la collection Bored Ape Yacht Club sont à la fois intéressantes et déroutantes, et suscitent assez souvent une réponse involontaire de secouer la tête. Mais le statut de célébrité « must have » n’est pas ce qui rend cet ensemble particulier de NFT propice à une grande discussion sur le droit d’auteur. Au lieu de cela, et plus important encore, lorsque les auteurs originaux ont créé la collection Bored Ape Yacht Club, ils ont également précisé que chaque détenteur d’un NFT individuel aurait les droits de commercialisation complets sur son singe individuel représenté dans le NFT. Selon Entreprise rapide‘s sur le Bored Ape Yacht Club, « quiconque possède un Bored Ape peut le transformer en n’importe quel projet de film, de musique, de télévision, de livre ou de média de son choix. » Ce sont les droits de commercialisation et non l’image numérique qui étaient la principale préoccupation de Seth Green, et ils nous présentent une grande question juridique à discuter.

La saga du singe volé

Seth Green a allégué qu’il avait été victime d’une escroquerie par hameçonnage où un malfaiteur a pu accéder à son application de portefeuille logiciel Ethereum Blockchain. L’accès à l’application de portefeuille logiciel Blockchain de Green a à son tour donné accès à ses NFT, qui comprenaient un Bored Ape NFT individuel de la collection Bored Ape Yacht Club. Le NFT volé comprenait non seulement l’image numérique du Bored Ape, mais également l’ensemble complet des droits en vertu de la loi sur le droit d’auteur pour la commercialisation du Bored Ape. Ces droits étaient très probablement incarnés sous la forme d’un contrat intelligent stocké sur la blockchain Ethereum. Selon Green, un acheteur présumé de bonne foi a acquis le NFT volé auprès du malfaiteur, ce qui a été documenté dans le dossier de transaction stocké sur la Blockchain. Green a découvert plus tard le transfert non autorisé et a déclaré publiquement qu’il risquait non seulement de perdre la propriété de l’image numérique spécifique incarnée dans le NFT, mais également de perdre les droits sur les efforts de commercialisation qui étaient prétendument en cours. Après que le public s’est plaint à Twitter et a déboursé 260 000 USD à l’acheteur de bonne foi pour racheter le NFT volé, la saga Seth Green a pris fin, mais pas avant de créer une question qui n’avait pas nécessairement de réponse claire.

Acheteurs de bonne foi et NFT

Étant donné que le problème impliquant Seth Green semble être résolu, il est peu probable que nous connaissions les détails concernant le vol du NFT et l’achat ultérieur présumé de bonne foi du NFT volé.

Néanmoins, les faits généraux de la saga Bored Ape NFT soulèvent la question suivante : la doctrine de l’acheteur de bonne foi doit-elle s’appliquer aux NFT ? Si tel est le cas, les aspects uniques des NFT et les informations incorporées dans les NFT créent-ils des problèmes uniques en vertu du droit des contrats ou du droit d’auteur ?

La doctrine de common law des acheteurs de bonne foi, qui a été élaborée pour protéger les consommateurs, est enracinée dans la transaction commerciale d’articles physiques. La doctrine étend la préférence juridique historique discutable de favoriser les préoccupations économiques par rapport aux droits individuels. La doctrine des acheteurs de bonne foi a été adoptée dans la loi sur le droit d’auteur, principalement appliquée au droit de distribution d’une œuvre. Cependant, l’application de la doctrine dans le droit d’auteur aboutit à une situation dans laquelle un acheteur de bonne foi d’un objet protégé par le droit d’auteur ne peut pas savoir si le vendeur détient légalement les droits d’auteur qu’il prétend vendre en rapport avec l’objet. À cet égard, la loi sur le droit d’auteur limite l’applicabilité de la doctrine de l’acheteur de bonne foi de telle sorte qu’un acheteur ne peut pas prendre un titre propre (indépendamment de la connaissance) si l’expression du vendeur était un acte de contrefaçon.

Dans le contexte unique des NFT, une première question pourrait être de savoir si un transfert non autorisé de contrôle/propriété des données NFT incorporées dans la Blockchain pourrait jamais être soumis à la doctrine de l’acheteur de bonne foi.

Appliqué aux NFT, prouver un acheteur de bonne foi peut être intrinsèquement handicapé par l’historique immuable des transactions dans la Blockchain formant le NFT. Contrairement à l’achat de nombreux objets physiques volés, l’acquisition et le contrôle des NFT laissent peu de place à l’ignorance quant à l’historique des transactions du NFT. Par exemple, dans l’affaire Seth Green Bored Ape NFT, il aurait été impossible pour la personne qui a acheté le NFT au malfaiteur de prétendre qu’elle n’était pas au courant des droits de propriété antérieurs de Seth Green. En utilisant la doctrine de l’acheteur de bonne foi appliquée aux biens personnels, l’historique de propriété incorporé dans l’historique des transactions du NFT peut ne pas protéger le propriétaire d’origine. Cependant, si elle est présentée comme une question de droit d’auteur dans l’œuvre numérique, l’application plus étroite de la doctrine de l’acheteur de bonne foi en vertu de la loi sur le droit d’auteur peut être suffisante pour remplacer et saper une revendication d’acheteur de bonne foi.

L’aspect unique de la collection Bored Ape Yacht Club est qu’elle inclut tous les droits de commercialisation dans le NFT, par exemple via un contrat intelligent. Cela soulève une autre question : la doctrine de l’acheteur de bonne foi s’étend-elle pour protéger les droits d’auteur au-delà du droit de distribution le plus traditionnellement associé à la doctrine ? Dans ce contexte, la doctrine de l’acheteur de bonne foi pour les NFT – ou une itération de celle-ci – peut dépendre des faits spécifiques de chaque scénario. Cependant, il y a d’autres facteurs importants à considérer. L’acheteur de bonne foi était-il au courant des droits dérivés qui faisaient partie de son achat ? Le contrat intelligent représente-t-il une forme valide de transfert de l’intégralité des droits de commercialisation ? Les principes d’équité soutiendraient-ils l’achat de droits qui s’étendent au-delà de la transaction de l’image numérique incorporée dans le NFT ?

Espace gris

Ces questions ne sont pas réglées et il y a très peu de précédents. Ce domaine d’enquête réside actuellement dans l’espace gris de la spéculation. Le droit de la propriété intellectuelle a rarement été proactif dans la résolution des problèmes émergents.

La prise en compte des principes de propriété et de contrat est très pertinente pour cette enquête et doit être mise en balance avec les principes d’équité. Les acheteurs de NFT ont été séduits par l’idée de marier l’image numérique aux droits dérivés. Cette pratique ne doit pas être rejetée uniquement en raison des risques, mais les acheteurs doivent faire preuve de prudence lors de l’acquisition de ces actifs. Les projecteurs commencent à être braqués sur les priorités du marché et l’assurance des actifs des clients à l’ère numérique. Il convient d’accorder une grande attention au rôle des contrats intelligents dans le droit de la propriété intellectuelle et à la place que les NFT peuvent de plus en plus occuper dans l’acquisition et le transfert de ces droits. Seul le temps nous le dira.