Comment les deuxièmes emplois des députés ne leur permettent pas d’acquérir une expérience de l’économie britannique
Près de trois fois plus de députés britanniques ont déclaré des revenus provenant des sociétés de services financiers que de l’industrie, a révélé l’analyse de FT – l’un des nombreux déséquilibres qui peuvent compliquer les efforts des conservateurs pour défendre le droit des législateurs à poursuivre une carrière à temps partiel.
Le droit des députés à occuper un deuxième emploi, qui a suscité une querelle politique ce mois-ci, a été défendu par Jacob Rees-Mogg, chef de la Chambre des communes. Il a déclaré au Parlement qu’il s’agissait « d’une force historique . . . que les députés devraient avoir un objectif plus large que la bulle de Westminster ».
Le gouvernement a maintenant proposé des modifications aux règles pour interdire aux députés de faire trop d’heures de travail à l’extérieur ou d’agir en tant que consultants politiques – mais pour préserver leur droit d’avoir d’autres revenus. Un rapport sur le fonctionnement des nouvelles règles devrait être publié par un comité multipartite la semaine prochaine.
Dans les déclarations faites depuis les dernières élections en 2019, dont certaines concernent l’année précédant le vote, 37 députés ont enregistré des revenus de diverses natures provenant de sociétés de services financiers – le plus grand bloc de revenus d’entreprise de ce type. Le secteur représente 8,1 pour cent du PIB britannique.
Ceux-ci incluent des relations contractuelles de longue date ainsi que des paiements ponctuels – tels que les 160 000 £ payés à Theresa May, l’ancienne Premier ministre, par JPMorgan Chase en avril 2020. La somme était un «paiement anticipé» pour deux discours qui ont été reportés par la pandémie; elle n’en a pas encore donné un.
En revanche, seuls 13 députés ont reçu des revenus des fabricants, qui contribuent à 9,9 pour cent du PIB. Seuls 8 députés ont des liens financiers avec les détaillants, qui contribuent à 4,9 pour cent. Les sociétés de relations publiques ou de lobbying emploient 30 députés.
Hannah White, directrice adjointe de l’Institute for Government qui dirigeait auparavant le Comité indépendant sur les normes de la vie publique, a déclaré : l’expérience que les députés acquièrent en réalité est tellement peu représentative de l’économie britannique ».
C’est devenu une question partisane en raison d’un déséquilibre entre les titulaires de ces postes : les postes énumérés ci-dessus étaient occupés par 68 députés conservateurs et seulement 18 législateurs de tous les autres partis réunis.
La question a également été portée à l’attention du public par les actions d’Owen Paterson, un ancien ministre conservateur, qui a été reconnu par un comité bipartite pour avoir « utilisé à plusieurs reprises son poste de membre pour promouvoir les entreprises par lesquelles il était payé » d’une manière pas permis par les règles. Le gouvernement a fouetté ses députés pour le sauver des sanctions proposées – seulement pour être contraint de battre en retraite face à une réaction publique.
Certaines formes de revenus extérieurs sont plus bipartites : 155 députés ont reçu des fonds supplémentaires en remplissant des sondages pour les sondeurs – recevant entre 30 et 275 £ pour chaque sondage, ce qui prend généralement moins d’une heure.
Pendant ce temps, 105 députés ont déclaré des revenus provenant des médias, principalement pour la rédaction d’articles (y compris pour le groupe FT) ou des apparitions à la télévision. 63 autres ont occupé des postes rémunérés dans le gouvernement local. 23 autres ont déclaré des revenus de l’édition de livres.
Les députés de Westminster sont autorisés à faire pression sur les ministres au nom des entreprises qui leur ont donné de l’argent ou des cadeaux, et à les défendre dans les débats tant qu’ils n’ont pas « initié » des conversations ou des débats. Les clients ne doivent pas non plus bénéficier « exclusivement » de tout ce qu’ils proposent. Ils ne doivent pas non plus utiliser les installations parlementaires à des fins commerciales.
Ces règles sont plus faibles que dans les parlements décentralisés du Royaume-Uni, et nettement plus faibles que celles de la Chambre des représentants des États-Unis – où il existe un plafond pour certains types de revenus gagnés et des interdictions pures et simples pour d’autres.
Il est interdit aux membres de la Chambre des représentants de pratiquer le droit pour les empêcher d’avoir des fonctions publiques et privées contradictoires.
Au Royaume-Uni, les avocats-députés sont autorisés à exercer et ne sont pas tenus de divulguer leurs clients finaux. Les 30 députés déclarant des revenus de la loi – principalement en tant qu’avocats – comprennent certains des plus gros salariés du Parlement, tels que Sir Geoffrey Cox, l’ancien procureur général. Cox, dont le grand volume de travail extérieur a contribué à alimenter l’indignation suscitée par les deuxièmes emplois des députés, a déclaré au FT que des avocats avaient été embauchés « pour conseiller et représenter. . . sur une question spécifique ou en litige », pas pour la représentation générale.
Les avocats sont fortement représentés au parlement, mais avec la comptabilité, dont 7 députés ont déclaré leurs revenus, le secteur juridique ne contribue qu’à 2,7 pour cent du PIB.
Aux États-Unis, il est interdit aux membres de la Chambre d’accepter la plupart des cadeaux – avec une interdiction particulière des cadeaux de lobbyistes ou de toute personne qui engage également un lobbyiste. Un tel bar n’existe pas au Royaume-Uni, où 26 députés ont enregistré des cadeaux des sociétés de paris et de leur organisme de lobbying. Au total, 111 députés ont reçu des cadeaux ou des invitations d’entreprises sportives.
Le plus gros cadeau est allé à Tracey Crouch, qui vient de terminer une révision de la réglementation du football anglais pour le compte du gouvernement britannique. Elle a déclaré un forfait d’accueil de 4 560 £ de la Football Association, l’organisme anglais du sport, pour regarder un match de football.
« Il s’avère qu’il ne s’agit que d’un petit groupe d’entreprises qui sont les plus intéressées à payer et à divertir les députés », a déclaré Duncan Hames, ancien député et directeur des politiques de Transparency International UK. « Le fait que ces entreprises soient souvent fortement réglementées suggère plus d’intérêt pour leur rôle parlementaire que l’expérience antérieure qu’elles pourraient apporter. »
Les députés sont autorisés à détenir jusqu’à 70 000 £ d’actions d’une société sans enregistrer la détention, tant que la participation constitue moins de 15 pour cent du capital. Ils ne sont pas tenus d’indiquer la participation à des fonds. Aux États-Unis, les membres de la Chambre des représentants doivent déclarer les participations supérieures à 1 000 $, ainsi que tout autre investissement.
Une personne impliquée dans l’administration du système britannique actuel a déclaré au FT qu’elle était « très sceptique » quant aux comparaisons avec les États-Unis – « notamment en raison de [US politicians’] besoin d’augmenter le financement de la campagne ». Cela, ont-ils dit, a conduit les politiciens américains à être « davantage attachés aux grandes entreprises ».
Les militants réclament des réformes beaucoup plus radicales que celles actuellement envisagées. Hames a déclaré : « Il y a encore trop d’angles morts pour que les méfaits puissent cacher. . . Cela pourrait éviter beaucoup de problèmes si, comme dans de nombreux autres lieux de travail, ceux qui souhaitent occuper un deuxième emploi ou d’autres relations contractuelles demandaient d’abord l’autorisation d’un organisme indépendant, tout comme les anciens ministres sont censés le faire. »