Comment le vaccin AstraZeneca est devenu un football politique – et un désastre en matière de relations publiques | AstraZeneca

jet a été facturé comme le vaccin pour livrer le monde à partir de Covid. Mais au cours des six derniers mois, AstraZeneca – dont le jab a été conçu pour sauver des milliers de vies sans profit – s’est retrouvé à trébucher sur une route extrêmement difficile, faisant face à des accusations sur l’efficacité, l’offre et les effets secondaires de son vaccin de tous les côtés, et se faire botter comme un ballon de football politique.

Cette semaine, AstraZeneca a fait face aux critiques publiques sans précédent aux États-Unis d’un organisme scientifique de haut niveau affirmant que la société anglo-suédoise avait massé les données de son essai tant attendu là-bas. Et en Italie, la police militaire est entrée dans une usine au nom de la Commission européenne enquêtant sur des allégations de 29 millions de doses cachées, censées être expédiées au Royaume-Uni. La commission, qui exige qu’AstraZeneca fournisse plus de vaccins à l’Europe, a entre-temps élaboré des règlements qui pourraient bloquer les exportations de vaccins vers le Royaume-Uni.

La politisation présumée du vaccin Oxford / AstraZeneca est particulièrement évidente en Europe où la distribution de vaccins a été bien en retard sur les progrès réalisés au Royaume-Uni. Une source gouvernementale britannique a suggéré que le raid sur l’usine italienne – qui s’est avéré contenir des doses pour la Belgique et les pays en développement en attente de contrôles de qualité – était embarrassant pour ceux « qui ont essayé de fouetter une foule anti-AZ parce que cela leur donne une couverture politique » .

Au début de cette année, il semblait que l’animosité post-Brexit pouvait se cacher derrière les tirs au but. Le 25 janvier, le journal allemand Handelsblatt a provoqué une tempête avec un article en première page affirmant que le vaccin n’avait que 8% d’efficacité chez les personnes âgées. Le 29 janvier, le président français Emmanuel Macron a affirmé qu’il était «quasi inefficace» chez les plus de 65 ans. L’Allemagne et la France ont refusé son utilisation dans cette tranche d’âge. Bien que ces restrictions aient été levées, beaucoup de ces pays hésitent à se faire vacciner.

Désormais, face à une troisième vague en Europe, à une faible adoption et aux critiques des médecins français qui l’ont accusé d’encourager l’hésitation à la vaccination, Macron a fait un volte-face, se disant qu’il serait heureux d’en être lui-même vacciné, tandis que le Premier ministre, Jean Castex, avait le jab AstraZeneca en direct à la télévision.

Pourtant, la flak vole toujours. L’eurodéputé belge Philippe Lamberts a accusé cette semaine l’entreprise de malhonnêteté et d’arrogance. Il avait «sur-promis et sous-livré», a-t-il dit, et a laissé entendre qu’il y avait encore des problèmes de sécurité même si l’Agence européenne des médicaments lui a donné un bilan de santé impeccable.

Les scientifiques assiégés d’AstraZeneca estiment qu’ils ont été injustement ciblés pour avoir tenté de faire quelque chose qui va à l’encontre du grain à but lucratif de l’industrie pharmaceutique – produire un vaccin à faible coût et facile à utiliser qui fonctionnera bien pour les pays à revenu faible et intermédiaire, mais ne leur rapportera pas d’argent à court terme.

Sir John Bell, le professeur de l’Université d’Oxford qui a contribué au développement du vaccin, a suggéré que le moral d’AstraZeneca s’effondre et qu’il n’avait jamais reçu le crédit pour sa décision de ne pas faire de profit. D’autres font fortune – Moderna prévoit un chiffre d’affaires de 18 milliards de dollars cette année grâce au vaccin et Pfizer / BioNTech 15 milliards de dollars.

Citant l’attaque de Macron et des accusations non fondées sur la sécurité et l’efficacité, Bell a déclaré que la société pourrait repenser sa position philanthropique. «Il y a un moment où AstraZeneca pourrait simplement dire: ‘Vous devez plaisanter, nous allons arrêter [charging cost price] maintenant parce que nous n’obtenons aucun crédit pour ce que nous faisons. Le cours de l’action a baissé, pas augmenté. Nous fabriquons plus de vaccins que tout le monde. C’est un vaccin sûr et efficace, mais personne ne semble s’en soucier », a-t-il déclaré cette semaine.

Il est difficile d’indiquer une seule raison pour laquelle AstraZeneca devrait être constamment sur le pied arrière, mais leurs malheurs remontent à septembre de l’année dernière lorsque leurs essais ont été interrompus en raison d’un effet indésirable signalé au Royaume-Uni, qui s’est avéré être une myélite transverse – inflammation de la moelle épinière.

S’il y a un fil conducteur, disent les critiques comme certains amis, c’est un échec à bien communiquer. Le régulateur britannique a donné le feu vert pour redémarrer les essais dans quelques jours, mais la Food and Drug Administration, qui approuve les médicaments aux États-Unis, a maintenu la suspension pendant six semaines complètes. Ils étaient mécontents de ne pas avoir été informés assez rapidement du problème, a-t-il émergé, et mécontents des explications de l’entreprise.

Mais l’équipe d’Oxford / AstraZeneca n’a pas non plus réussi à garder les choses simples. Les régulateurs des médicaments qui traitent avec des sociétés pharmaceutiques à but lucratif sont habitués à voir les données d’un grand essai qui coche toutes les cases concernant l’âge, l’ethnicité, l’état de santé et d’autres facteurs qui pourraient fausser les résultats. Pfizer / BioNTech et Moderna ont fait exactement cela et ont trouvé un chiffre impressionnant d’efficacité – environ 95%.

Oxford / AstraZeneca ne l’a pas fait. Les scientifiques de l’Université d’Oxford qui ont lancé les premiers essais étaient des universitaires, cherchant le meilleur moyen de prévenir cette maladie.

«Je pense que certaines des difficultés étaient que les essais étaient mis en place par Oxford pour répondre à des questions de santé publique, alors que très clairement les essais de Pfizer / BioNTech et Moderna aux États-Unis ont été mis en place pour obtenir l’approbation de la FDA», Stephen Evans, professeur de pharmacoépidémiologie à la London School of Hygiene & Tropical Medicine, a déclaré au Guardian.

Oxford / AstraZeneca est venu avec deux chiffres, pas un: 62% d’efficacité globale et 78% chez les personnes qui avaient initialement reçu une demi-dose en raison d’un problème d’approvisionnement. L’analyste de l’industrie, le Dr Adam Barker de Shore Capital, a déclaré que les gens avaient oublié l’espoir d’un vaccin efficace à 50% et ont comparé les résultats à ceux de Pfizer. Cela n’a pas aidé que la raison du nombre plus élevé ait été réinterprétée plus tard comme un écart plus long entre les deux doses. Ni que les personnes âgées ont été recrutées en retard dans les essais en raison des préoccupations éthiques d’Oxford. Les infections ont chuté au Royaume-Uni au cours de l’été, donc moins de morts, ce qui signifie qu’il n’y avait pas beaucoup de données sur la façon dont cela fonctionnait chez les plus de 65 ans.

«Il ne fait aucun doute que les revers et la confusion concernant l’interprétation des données et tout le bruit que nous avons vu ont un impact sur la confiance dans les vaccins», a déclaré Barker.

La communication semble être la clé du conflit avec le conseil de sécurité et de surveillance des données (DSMB) aux États-Unis – les scientifiques indépendants qui surveillent les essais. Habituellement, dit Evans, «le DSMB est un groupe très privé. Vous ne laissez pas savoir qui est dessus, donc ils ne peuvent pas subir de pression ». Il est très inhabituel pour eux de devenir public. Pourtant, lundi soir, moins de 24 heures après qu’AstraZeneca ait signalé le succès du vaccin dans les essais américains, le DSMB a déclaré que la société avait présenté au monde des données «obsolètes et potentiellement trompeuses».

Une fois de plus, cela semble avoir été une dispute inutile. La société affirme que le point limite convenu pour les données était le 17 février, date à laquelle il y avait eu 141 cas et l’efficacité était de 79%. Dans les 48 heures, AstraZeneca avait ajouté des données plus récentes. Sur un total de 190 cas, l’efficacité était de 76% (et comme toujours de 100% contre les maladies graves et la mort). Ce n’est pas une grande différence.

Aucun autre fabricant de vaccins Covid n’a eu la mauvaise publicité qu’AstraZeneca a subie. Son vaccin a été suspendu dans certains pays européens en raison de caillots sanguins, même s’il y a eu des rapports similaires avec tous les vaccins et qu’un décès est en cours d’enquête, lié à la piqûre de Moderna, aux États-Unis. L’approvisionnement n’a pas non plus été simple pour d’autres vaccins. Pfizer a connu des baisses de production et Johnson & Johnson et Novavax ont averti que l’offre pourrait être inférieure à ce qu’ils pensaient initialement.

Mais AstraZeneca est constamment soumis à un examen minutieux. C’est peut-être à cause de son désir déclaré de sauver le monde. C’est peut-être parce qu’un ou deux faux pas poussent tout le monde à en chercher d’autres. C’est peut-être parce qu’il attire la critique politique en tant que proxy pour le Royaume-Uni, en particulier dans un monde post-Brexit. Quoi qu’il en soit, l’Université d’Oxford et la société espèrent désormais que l’accumulation de preuves de l’efficacité du vaccin dans le monde réel réduira la chaleur – même si elles devront peut-être d’abord résoudre les problèmes d’approvisionnement.