«Chaque choix compte»: pouvons-nous nous accrocher à l’espoir d’éviter un chauffage à 1,5 ° C? |

Les principaux scientifiques australiens ont fait une déclaration d’envergure mondiale sur la lutte contre la crise climatique cette semaine – mais vous pourriez être pardonné si vous l’avez ratée.

Dans ce qu’elle a décrit comme un rapport historique, l’Académie australienne des sciences a brossé un tableau de ce qui pourrait arriver au pays sous 3 ° C de chauffage global, y compris les écosystèmes rendus méconnaissables, la production alimentaire compromise et la capacité des gens à exister et à survivre dans des conditions de plus en plus chaudes et plus longues. vagues de chaleur régulièrement testées.

Le message central? Il n’y a pas de temps à attendre.

Mais se trouver dans le rapport était une autre affirmation substantielle – que limiter le chauffage global à 1,5 ° C était désormais «pratiquement impossible».

L’objectif 1.5C est une aspiration mondiale clé. Il est inscrit dans l’accord de Paris sur le climat et a été adopté par les militants, les gouvernements et les chefs d’entreprise comme le centre des efforts en vue du sommet sur le climat à Glasgow cette année.

Le fait que l’organe représentant la communauté scientifique australienne ait rejeté ce qui est devenu une référence internationale a été rapidement remarqué. Jeudi matin, il avait été traduit dans un article en première page dans Neuf journaux qui rapportaient, si l’espoir de 1,5 ° C est parti, la Grande Barrière de Corail est «presque vouée à l’échec».

Certains experts dans le domaine rejettent l’affirmation que 1,5C est effectivement perdu. Ils soutiennent que l’académie, en adoptant une position qui reste contestée dans la communauté scientifique, a mal calculé et a dépassé les limites.

Le différend porte sur une science compliquée – essentiellement, des estimations de «budgets carbone», qui définissent la quantité de gaz à effet de serre qui peut encore être émise. Mais cela a des ramifications qui se répercutent sur le monde de la campagne, où les points de vue divergent sur la question de savoir s’il vaut mieux donner aux gens un message d’espoir sur ce qui peut être réalisé ou les frapper avec une histoire sur ce qui a inévitablement disparu.

Pouvons-nous éviter un chauffage à 1,5 ° C?

L’académie expose son calcul dans son rapport. Sous le titre «l’urgence de l’action immédiate», il dit que le monde s’est réchauffé en moyenne de 1,1 ° C depuis la fin des années 1800, et que la quantité que le monde peut encore émettre s’il veut limiter le réchauffement à 1,5 ° C se situe entre 40 et 135 milliards. tonnes de carbone.

Il fait valoir que cela ne permet que trois ou quatre années supplémentaires d’émissions aux niveaux actuels et rend un objectif de 1,5 ° C pratiquement impossible à atteindre.

Certains scientifiques ne sont pas d’accord avec cette évaluation. Le Dr Bill Hare, directeur général et scientifique principal de Climate Analytics et conseiller de longue date pour les pays en développement, affirme que les calculs sur lesquels s’appuie l’académie sont en contradiction avec d’autres analyses d’experts des voies d’émission, qui est un domaine scientifique reconnu.

Il dit qu’ils sont également en désaccord avec le groupe intergouvernemental de l’ONU sur le changement climatique, qui a été cité en 2018 comme disant que 1,5 ° C disparaîtrait s’il y avait 12 ans de plus au taux actuel d’émissions.

Hare fait l’éloge du reste du rapport de l’académie – «c’est vraiment génial à tous les autres égards» – mais affirme que le chauffage à 1,5 ° C est «pratiquement impossible» à éviter est une «erreur grave».

«Je ne pense pas que ce soit une vision scientifique, et c’est peut-être basé sur le sentiment que c’est trop proche pour le confort», dit-il. «Je pense que c’est peut-être basé sur une vision erronée qu’ils pensent que dire cela va réveiller les gens.

«Si vous regardez cela de manière très systématique, nous sommes toujours en mesure de réussir. La bonne conclusion est que la limite de 1,5 ° C est vraiment en jeu, et je pense que tout le monde le sait, et c’est pourquoi nous devons agir très rapidement.

Le professeur Piers Forster, directeur du Priestley International Center for Climate de l’Université de Leeds et auteur principal du rapport 2018 du GIEC sur les ramifications d’un objectif de 1,5 ° C, convient qu’il est «trop simpliste» d’annuler un objectif de 1,5 ° C.

Il dit que le budget carbone utilisé par l’académie était basé sur des estimations reposant sur des probabilités, et ce n’est «pas une bonne façon de voir les choses». Forster fait valoir que la littérature scientifique n’a pas changé depuis que le rapport du GIEC de 2018 a conclu que limiter le chauffage à 1,5 ° C était, selon ses propres termes, «possible, mais extrêmement difficile».

Dr Joeri Rogelj, du Grantham Institute de l’Imperial College de Londres et autre auteur principal du rapport 2018 du GIEC, s’est adressé à Twitter pour exprimer ses inquiétudes, disant que même si la chance de rester à moins de 1,5 ° C était inférieure à 50%, cela ne pouvait pas être considéré comme pratiquement impossible.

Il dit que l’académie n’a pas étayé sa déclaration dans les preuves et l’analyse fournies à l’appui, la décrivant comme «une malencontreuse mauvaise communication des incertitudes et des risques».

Le professeur Michael Mann, directeur du Earth System Science Center de la Pennsylvania State University, affirme que les preuves publiées offrent une conclusion simple: maintenir le chauffage mondial à 1,5 ° C exigerait que les émissions mondiales soient réduites de moitié au cours de la prochaine décennie. Il dit que c’est «tout à fait faisable» et «simplement une question de volonté politique». «Il n’y a rien dans la physique qui dit que ce n’est pas [possible]. »

Mann voit des raisons d’être optimiste aux États-Unis, où le nouveau président, Joe Biden, a confirmé cette semaine les détails d’un extraordinaire paquet d’infrastructures de 2 milliards de dollars américains qui place l’action climatique en son centre. Il comprend 174 milliards de dollars pour la promotion des véhicules électriques, 85 milliards de dollars pour les transports en commun, plus de 200 milliards de dollars pour moderniser les logements des personnes à faible revenu et 100 milliards de dollars pour moderniser le réseau électrique. Il vise à éliminer progressivement les combustibles fossiles du réseau électrique d’ici 15 ans.

Quel est le cas de la revendication «pratiquement impossible»?

Plusieurs scientifiques ont suggéré que la section contestée du rapport était dirigée par le professeur Will Steffen, un climatologue respecté qui dirigeait l’Institut national australien sur le changement climatique et le programme international géosphère-biosphère à Stockholm. Steffen travaille maintenant au Climate Council, qui prévoit de publier son propre rapport plus tard ce mois-ci sur la possibilité de limiter le chauffage à 1,5 ° C. Il était absent cette semaine et n’a pas pu être joint avant la publication.

Mais la conclusion de l’académie est fortement soutenue par le Dr Glen Peters, directeur de recherche au Centre norvégien pour la recherche internationale sur le climat, qui dit qu’elle «devrait être applaudie pour sa franchise».

Peters dit qu’il est vrai qu’il existe une littérature scientifique pour soutenir l’idée que 1,5 ° C est encore possible, et il y a beaucoup de gens qui soutiennent qu’il est «nécessaire de dire que 1,5 ° C est possible pour garder l’espoir en vie», cela ne devrait pas être ignoré que les pays construisent encore des centrales électriques à combustibles fossiles d’une durée de vie de 50 ans et que l’aviation internationale n’a toujours pas de voie claire pour devenir sans carbone.

Il dit que la science publiée suggère même si le monde réduirait ses émissions de moitié d’ici 2030 et atteindrait zéro net d’ici 2050. devra encore être un programme majeur pour éliminer le CO2 de l’atmosphère, pour stabiliser les températures à un niveau relativement sûr.

«Le monde est loin de faire ce qui est requis pour 1,5 ° C», déclare Peters. «Dire autre chose que 1,5 ° C est pratiquement impossible est irresponsable et trompeur.»

Le professeur Lesley Hughes, écologiste du changement climatique, membre du panel qui a rédigé le rapport de l’académie et collègue de Steffen au Conseil du climat, a déclaré que l’analyse à venir de ce dernier sur le chauffage à 1,5 ° C expliquera plus en détail comment l’évaluation «pratiquement impossible» était parvenu. Elle dit que plusieurs champs d’enquête ont éclairé la conclusion que rester en dessous de ce niveau est, selon ses propres termes, «un défi extraordinaire».

Le point central de Hughes est qu’il est important de faire la distinction entre la question de savoir dans quelle mesure la température augmentera selon les estimations actuelles et la question de savoir quelles températures cibles la communauté mondiale devrait fixer pour éviter des dommages catastrophiques. Sur ce dernier point, elle pense que 1,5 ° C reste un objectif important, mais les preuves suggèrent que les températures mondiales dépasseront cette marque, au moins pendant un certain temps.

Sur la critique de l’utilisation par l’académie de l’expression «pratiquement impossible», Hughes dit: «Nous comprenons que quiconque a travaillé dur pour alerter la communauté mondiale sur les dangers du changement climatique se sentira découragé par la reconnaissance dans le rapport que nous sommes encore loin de résoudre le problème, mais le rapport de l’académie décrit également les opportunités et les avantages réels de passer rapidement à une économie décarbonée.

Le professeur Mark Howden, directeur de l’Institute for Climate Energy and Disaster Solutions de l’ANU, vice-président du GIEC et auteur du rapport de l’académie, affirme que ses conclusions sur le 1,5C sont cohérentes avec les preuves évaluées par des pairs. Il cite une étude de février dans la revue Communications Earth & Environment qui a révélé que la plupart des pays n’étaient pas sur la bonne voie pour atteindre les objectifs qu’ils s’étaient engagés dans le cadre de l’accord de Paris et que la probabilité de maintenir le chauffage en dessous de 2 ° C n’était que de 5%.

Mais il dit comprendre l’argument selon lequel le fait de dire que limiter le chauffage à 1,5 ° C est hors de portée pourrait réduire la pression sur les gouvernements et que cela pourrait «avoir tendance à augmenter la probabilité d’augmentation de la température».

Howden souligne que l’objectif de l’accord de Paris de maintenir les températures bien en dessous de 2 ° C est toujours à portée de main, et suggère que recadrer le langage en «extrêmement difficile» au lieu de «pratiquement impossible» aurait pu envoyer un message plus clair sur la nécessité de s’efforcer de résoudre le problème. . «Ce n’est pas parce que quelque chose est extrêmement difficile que nous ne devons pas essayer», dit-il.

Pour sa part, l’académie affirme qu’elle s’en tient aux preuves contenues dans le rapport et ajoute: «Le travail des scientifiques est toujours ouvert au défi, à l’analyse, à la discussion et au débat.»

Est-ce que 1,5C est la bonne question?

Plusieurs scientifiques soulignent que se concentrer trop sur la question de savoir si un chauffage à 1,5 ° C peut être évité risque de détourner l’attention de l’objectif ultime de maîtriser autant que possible la crise climatique.

Il ne fait aucun doute que, quelle que soit la manière dont vous le regardez, son impact sera très réduit si l’élévation de température est limitée à 1,5 ° C. La Grande Barrière de Corail en est un bon exemple. Le rapport du GIEC a révélé que les récifs coralliens diminueraient probablement de 70% à 90% si la hausse de température atteignait 1,5 ° C. À 2 ° C, ils devraient baisser de plus de 99%.

Mais les scientifiques disent que 1,5 ° C ne devrait pas être considéré comme une ligne sur laquelle l’avenir est gagné ou perdu. Il existe des scénarios dans lesquels 1,5 ° C est dépassé, mais une action rapide au cours du siècle permet aux températures mondiales moyennes de retomber en dessous de ce niveau, en partie grâce à des solutions qui tirent le CO2 de l’atmosphère. De même, il existe des points de basculement potentiels avec la fonte des glaces et du pergélisol et le recul des forêts qui pourraient accélérer le réchauffement.

L’histoire montre à quelle vitesse le monde peut bouger si les pays y réfléchissent. Il y a dix ans, dit Forster, les meilleures projections suggéraient que le monde se situait entre 3,5 ° C et 4 ° C d’ici la fin du siècle, mais une escalade des engagements a changé cela. «Aujourd’hui, si tous les objectifs nationaux actuels sont atteints, nous pourrions envisager quelque chose de plus comme 2,1 ° C de réchauffement», dit-il.

Mann dit qu’il craint que le fait de se concentrer sur des objectifs absolus tels que 1,5C ou 2C ne puisse détourner du travail plus important. Il propose l’analogie d’essayer de sortir d’une autoroute. Si le monde a raté la «rampe de sortie» de 1,5 ° C, cela ne veut pas dire qu’il ne devrait pas viser la rampe à 1,6 ° C. «Et si nous manquons cela, la bretelle de sortie 1.7C», dit-il. Chaque tonne de carbone que nous ne brûlons pas améliore les choses, réduit les dommages et les risques. »

Peters propose une analogie différente, peut-être mieux adaptée à une Australie obsédée par le sport. «Le climat n’est pas comme un match de foot où vous perdez et c’est game over», dit-il. «Le jeu climatique continue, donc même si le jeu 1.5C est perdu, il est toujours en jeu pour 1.6C et 1.7C. Le point critique avec le cadrage «pratiquement impossible» est qu’il est clairement expliqué qu’il y a encore beaucoup à défendre. »

Sur ce point, dit Hughes, tout le monde est d’accord. «Le nouveau mantra est que chaque fraction de diplôme, chaque année et chaque choix compte.»