Changement climatique: les écologistes visent les banques à couper le financement des combustibles fossiles

Illustration photographique par 731. Photos: Getty Images; Shutterstock

Johan Frijns vous dira que lors de ses meilleurs jours, il descend dans la rue le matin en jean et t-shirt pour protester changement climatique, puis dans l’après-midi enfile un costume pour visiter une banque, où il dit aux dirigeants qu’ils doivent faire plus pour lutter contre le réchauffement climatique.

Pendant près de deux décennies, Frijns a cherché à limiter les émissions de carbone en frappant les producteurs de combustibles fossiles là où cela fait le plus mal: leur pipeline de liquidités. Pour ce faire, dit le Néerlandais de 55 ans, il faut presser les prêteurs de couper le financement aux pollueurs du charbon, du pétrole, du gaz et de l’industrie. «Les banques ont une grande influence sur leurs clients», déclare Frijns, fondateur de BankTrack, une organisation à but non lucratif qui se concentre sur le rôle du secteur financier dans le changement climatique.

Frijns est un pionnier d’un mouvement environnemental à croissance rapide insistant sur le fait que sans restreindre le flux de liquidités vers les producteurs de combustibles fossiles, il y a peu de chances que la communauté mondiale puisse atteindre les objectifs climatiques de l’Accord de Paris de 2015. Et il a connu des succès notables, obligeant les banquiers à reconnaître que les prêts aux explorateurs pétroliers, l’organisation d’offres d’actions pour les mineurs de charbon ou la souscription d’obligations pour les exploitants de pipelines les rendent complices du réchauffement climatique. Après la pression de BankTrack et d’autres, banque néerlandaise ING Groep NV et la France Crédit Agricole SA a cessé de financer certains projets charbonniers.

Mais pour les gens dont la fortune dépend de la fourniture de cet argent, il est difficile de s’en aller. Au cours des quatre années qui ont suivi l’accord de Paris, les grandes banques ont organisé 2,7 billions de dollars de financement pour les anciennes sociétés énergétiques, selon un rapport co-écrit par BankTrack. Les honoraires que ces clients ont payés aux 12 plus grandes sociétés financières mondiales ont doublé l’année dernière, pour atteindre 4,2 milliards de dollars, selon les estimations de la société de conseil Coalition Development Ltd. «Si vous continuez à financer les énergies fossiles, vous créez un problème climatique», déclare Louise Rouse, une ancienne avocate bancaire qui conseille des groupes environnementaux tels que Greenpeace.

Rouse compare le financement actuel de l’énergie traditionnelle aux titres hypothécaires complexes que les banques ont bricolés il y a 15 ans. Tout comme les prêteurs ont contribué à gonfler la bulle qui a déclenché la crise financière mondiale de 2008, dit-elle, l’argent qu’ils fournissent aujourd’hui aux producteurs de pétrole et de gaz est l’une des principales causes du réchauffement climatique. «Vous aurez augmenté le risque climatique systémique de ne pas atteindre les objectifs de Paris», dit-elle.

BankTrack a été rejoint par plusieurs organisations telles que Reclaim Finance et BankFWD (fondée par des membres de la famille Rockefeller) qui poursuivent des objectifs similaires. Brayden King, professeur à la Kellogg School of Management d’Evanston, dans l’Illinois, qui étudie la manière dont les militants influencent les entreprises, prévient que les groupes doivent coordonner leurs actions, ciblant toutes les grandes banques pour s’assurer qu’elles maximisent leur influence. «Sinon, les clients du secteur de l’énergie emmèneront leur entreprise ailleurs», dit-il. «Ce sera juste de l’argent qui changera de mains. Le problème climatique restera le même. »

Bien que de nombreux défenseurs du climat se concentrent sur les campagnes de désinvestissement, les restrictions de financement ont un impact environnemental plus profond, explique Theodor Cojoianu, professeur adjoint à l’Université Queen’s de Belfast. La vente d’actions de producteurs de combustibles fossiles exerce une pression à la baisse sur le cours des actions – ce qui peut compliquer l’obtention de prêts – mais cibler les banques qui leur prêtent ou les aident à vendre leurs actions et obligations a un effet plus immédiat, ce qui rend plus difficile pour elles de financer l’exploration développer des gisements de pétrole et de gaz. «Les banques ont davantage un rôle habilitant», dit Cojoianu.

Certaines banques ont limité leur financement des combustibles fossiles, mais ces mesures se sont limitées à des projets controversés tels que le forage dans l’Arctique et les sables bitumineux, ainsi que le charbon, une industrie déjà en déclin rapide. Plus récemment, des banques telles que Barclays Plc et Morgan Stanley ont déclaré qu’elles allaient calculer leur empreinte carbone et fixer des échéanciers pour réduire à zéro leurs propres émissions de gaz à effet de serre et celles des projets qu’elles financent. Il n’y a rien de mal avec les objectifs de zéro émission, dit Frijns, mais ils manquent généralement de détails et les objectifs sont trop loin dans le futur. «Net-zero est la nouvelle« paix mondiale »», dit-il. «Tout le monde l’aime. Comment pouvez-vous être contre les banques ou quiconque déclarant un objectif net zéro d’ici 2050? Mais ils n’ont aucun sens.

Frijns, qui a fait ses débuts dans l’activisme en faisant campagne contre les armes nucléaires à l’adolescence, dit que l’accent mis sur la pandémie de coronavirus au cours de l’année écoulée a retardé les efforts de lutte contre le réchauffement climatique. Un grand sommet mondial sur le climat en Écosse a été retardé, les militants n’ont pas eu l’occasion de confronter les dirigeants des banques lors de leurs réunions annuelles et les discussions sur une reprise économique verte ont cessé. «Nous avons perdu une année précieuse», dit-il. «Ce qui aurait été assez bon il y a deux ans n’est certainement pas assez bon maintenant.»

Même ainsi, Frijns est devenu plus optimiste depuis l’inauguration de Joe Biden. Le nouveau président américain la révocation de la licence de pipeline Keystone XL, par exemple, incitera les prêteurs à examiner de plus près les profits ou les pertes potentiels des projets énergétiques et à éviter ceux qui semblent trop controversés, dit Frijns. « Cela », dit-il, « rendra les banques plus hésitantes à financer les combustibles fossiles. »