Bruxelles a raison de faire pression sur la Pologne pour réformer l’État de droit

Un nouveau front s’ouvre dans le conflit entre Bruxelles et l’escouade maladroite de l’UE sur l’État de droit et la gouvernance démocratique. Les futurs paiements à la Pologne du «fonds de cohésion» du bloc – d’une valeur allant jusqu’à 76,5 milliards d’euros au cours de la période budgétaire actuelle de sept ans de l’UE – ont été mis en danger par l’affaiblissement incessant de son système judiciaire par son gouvernement.

Jusqu’à présent, l’impasse entre Bruxelles et Varsovie s’est concentrée sur l’argent du fonds de relance post-pandémique de l’UE. Après de longs retards, Varsovie a réussi à obtenir l’approbation de Bruxelles sur son plan de relance après avoir modifié certains changements institutionnels qui avaient placé les tribunaux sous la coupe des politiciens. Mais avant que des fonds ne soient débloqués, le plan lui-même exige que de nouvelles réformes du système judiciaire soient achevées, ce que les partisans de la ligne dure à Varsovie répugnent à accepter.

La menace qui pèse sur les fonds de cohésion vient donc s’ajouter à l’argent dont Varsovie manque déjà. La justification est que les règles qui les régissent exigent le respect de la charte des droits fondamentaux de l’UE, qui comprend des tribunaux indépendants. Retarder ou suspendre les paiements de cohésion augmenterait les enjeux financiers du conflit, puisque les montants en jeu sont bien plus importants que ceux du fonds de relance.

Les enjeux sont également plus importants car la situation économique de la Pologne se détériore. La crise de l’énergie a provoqué un choc douloureux sur les termes de l’échange : le taux d’inflation a atteint 15,7 % et le FMI s’attend à ce que l’économie polonaise s’arrête presque l’année prochaine.

Il n’y a jamais de bon moment pour perdre des subventions importantes de l’étranger, mais ce moment est pire que la plupart. Cela renforce l’influence de Bruxelles sur la Pologne. La même chose s’applique encore plus fortement à l’autre enfant terrible de l’UE, la Hongrie, dont le plan de relance n’a pas été approuvé et qui fait face à des subventions suspendues en raison de son piètre bilan en matière de lutte contre la corruption. Là aussi, la situation économique est précaire : l’inflation est supérieure à 20 % et le taux d’intérêt de la banque centrale est à 13 %.

Les deux gouvernements suggèrent vaillamment qu’aucun des deux n’a un besoin urgent d’argent. C’est à moitié exact — la plupart des fonds de cohésion sont de toute façon à des années de décaissement. Mais comme le Royaume-Uni l’a démontré, les marchés peuvent rapidement s’inquiéter lorsqu’un gouvernement ne parvient pas à les convaincre de la manière dont il comblera les trous dans les finances publiques.

La combinaison de subventions refusées et de perspectives économiques assombries a un effet. Les deux pays ont introduit des lois ostensiblement pour répondre aux préoccupations de l’UE face à un état de droit défectueux – judiciarisation dans le cas polonais et captation politique des fonds de l’UE dans l’autre – et une érosion des normes qui sous-tendent la démocratie libérale. Aucun de ces efforts n’est suffisant pour réparer les dommages subis par les institutions indépendantes des pays. Mais ils montrent que Bruxelles n’est pas aussi impuissante à contrer les menaces à ses normes chez elle que beaucoup le pensaient.

Auparavant, la réaction de la commission avait été non seulement timide, mais largement limitée aux outils judiciaires, qu’il s’agisse de renvois à la Cour de justice européenne ou d’invocation de l’article 7 du traité UE, qui peut suspendre les droits de vote d’un État fautif si tous les autres États sont d’accord. Cela n’a guère abouti, mais le pouvoir de la bourse que Bruxelles exerce désormais sérieusement concentre clairement les esprits à Varsovie et à Budapest.

Après avoir déployé ses muscles financiers et vu une réaction, Bruxelles est bien avisée de s’en tenir à ce cap. Il y a des tentations d’éviter la confrontation à un moment où un ennemi extérieur tente de diviser l’Europe. Ce serait une erreur. La menace extérieure à son modèle démocratique libéral rend d’autant plus important pour l’Europe de continuer à durcir les menaces plus proches de chez elle.