BaFin a donné un briefing sélectif au chien de garde de l’UE sur l’interdiction de vente à découvert de Wirecard

Le chien de garde financier allemand BaFin a donné à l’Autorité européenne des marchés financiers des informations sélectives et incomplètes lorsqu’il plaide en faveur de l’interdiction de court-circuiter les actions Wirecard, selon des documents consultés par le Financial Times.

En février 2019, l’organisme de surveillance des finances de l’UE a soutenu la décision de BaFin d’interdire les ventes à découvert sur une seule action, arguant que les fluctuations sauvages des actions de Wirecard après que le FT a signalé une manipulation comptable au processeur de paiement constituaient «une menace sérieuse pour la confiance du marché en Allemagne» et que une interdiction était proportionnée à la menace pesant sur les marchés financiers du pays.

Cependant, la «notification d’intention» de huit pages que BaFin a partagée avec le conseil de surveillance d’Esma un jour avant l’annonce a omis l’opposition de la Bundesbank à l’interdiction de vente à découvert et a donné l’impression que le bilan de Wirecard était impeccable.

« BaFin a présenté les faits à Esma d’une manière très déformée », a déclaré Danyal Bayaz, un député des Verts, au FT, ajoutant que les « arguments biaisés » du régulateur avaient probablement amené Esma à approuver l’interdiction des ventes à découvert.

Wirecard s’est effondré dans l’insolvabilité l’été dernier après avoir révélé que 1,9 milliard d’euros de trésorerie d’entreprise n’avait jamais existé. Au cours de l’année qui a conduit à son insolvabilité, Wirecard a levé 1,4 milliard d’euros de nouvelles dettes que les procureurs considèrent comme largement «perdues».

Les investisseurs et les créanciers ont pris l’interdiction de la vente à découvert et une plainte pénale de BaFin contre deux journalistes du FT qui ont rapporté des allégations de dénonciateurs contre Wirecard, comme un vote de confiance pour la société allemande controversée. L’enquête contre les journalistes n’a été abandonnée que des mois après l’insolvabilité de Wirecard.

Les documents consultés par le FT montrent que BaFin a déclaré à Esma que la pression à la vente sur les actions de Wirecard pourrait déstabiliser le marché boursier allemand au sens large. «Dans la situation actuelle, le risque est que cette incertitude concernant une détermination juste du prix puisse s’étendre à d’autres émetteurs, y compris aux émetteurs de DAX ou aux institutions financières», a déclaré le chien de garde à deux reprises dans son briefing.

BaFin a fait valoir qu’une clause du droit de l’UE visant à protéger «les banques et autres institutions financières jugées importantes pour le système financier mondial» contre les attaques spéculatives pourrait être appliquée.

Cependant, la BaFin n’a pas révélé que la Bundesbank n’avait trouvé aucune preuve de danger pour la stabilité financière ou la confiance plus large du marché. La banque centrale allemande avait informé BaFin deux jours avant le briefing d’Esma qu’elle n’avait découvert aucun effet d’entraînement de Wirecard sur d’autres actions et ne partageait pas le point de vue de BaFin, révèlent des documents consultés par le FT.

La Bundesbank a fait valoir que même si une «attaque courte» manipulatrice contre Wirecard était imminente, des mesures ciblées contre les manipulateurs étaient «préférables» à une interdiction générale des ventes à découvert.

La BaFin avait justifié l’interdiction des ventes à découvert à la Bundesbank en mettant en évidence une enquête criminelle sur une prétendue tentative de chantage à Wirecard par des journalistes financiers.

Dans sa communication avec Esma, BaFin a souligné une enquête en cours menée par les procureurs de Munich sur une prétendue manipulation de marché. «Dans ce contexte, il a été déclaré qu’il n’y avait pas d’enquête contre Wirecard AG», a écrit BaFin, ajoutant que Wirecard était «au courant» des allégations que des dénonciateurs avaient soulevées pour fraude comptable à Singapour et «avait engagé un cabinet d’avocats pour les enquêter de manière approfondie». .

Cependant, le chien de garde allemand n’a pas révélé à Esma qu’il enquêtait lui-même sur des manipulations potentielles du marché par le Wirecard basé à Munich – informations qu’il a partagées avec le ministre allemand des Finances Olaf Scholz à la mi-février 2019, selon M. Scholz.

L’année dernière, Esma a critiqué BaFin pour sa gestion «déficiente» du scandale Wirecard. Le président de la BaFin, Felix Hufeld, et son adjointe Elisabeth Roegele, qui dirigeait le département des valeurs mobilières du chien de garde, ont été expulsés la semaine dernière.

Esma, basée à Paris, a refusé de répondre à des questions spécifiques sur les informations partagées par BaFin avant l’interdiction des ventes à découvert.

«L’autorité a pris sa décision sur la base des informations fournies par BaFin à l’appui de leur proposition de restriction de vente à découvert», a déclaré un porte-parole au FT.

Les documents consultés par le FT le mois dernier ont montré que les preuves de BaFin pour une courte attaque contre Wirecard en février 2019 étaient extrêmement minces. Un avocat travaillant pour Wirecard avait déclaré aux procureurs de Munich qu ‘«un ou plusieurs» employés de Bloomberg avaient appelé son client dans une tentative de chantage. Ils auraient demandé un paiement de 6 millions d’euros, menaçant autrement «d’accepter une offre du FT» et de publier des articles négatifs sur Wirecard.

Les procureurs n’ont pas pris les informations suffisamment au sérieux pour ouvrir une enquête pénale sur les allégations, a déclaré le procureur en chef Hildegard Bäumler-Hösl aux députés à Berlin le mois dernier.

Un porte-parole de Bloomberg a déclaré au FT qu’il n’y avait aucune preuve que les événements allégués se soient jamais produits, affirmant que «la suggestion serait risible si elle n’était pas aussi offensante». Un porte-parole du FT a déclaré que les allégations de Wirecard selon lesquelles l’un de ses journalistes était de connivence avec des vendeurs à découvert ou des journalistes ailleurs étaient «complètement fausses» et avaient été réfutées.

Mme Bäumler-Hösl a déclaré aux députés le mois dernier que le procureur avait transmis les informations à BaFin sans évaluer sa crédibilité.

M. Hufeld a déclaré que sur la base d’informations similaires, il imposerait à nouveau une interdiction de vente à découvert.

« BaFin voulait imposer l’interdiction de la vente à découvert à tout prix », a déclaré Florian Toncar, un député des libéraux démocrates libres, accusant BaFin d’avoir « exagéré » les informations des procureurs de Munich et de donner « des informations sélectives » à Esma. « L’interdiction de la vente à découvert a trompé les marchés plus que tous les vendeurs à découvert de ce monde réunis », a-t-il déclaré.

BaFin a déclaré au FT qu’elle ne partageait pas le point de vue selon lequel son exposé à Esma était sélectif et incomplet. «Nous avons informé Esma de toutes les raisons qui, à l’époque, nous suggéraient que la confiance du marché était menacée», a déclaré un porte-parole.