Watchdog inflige une amende de 70 millions de livres sterling à Pfizer et Flynn pour avoir surfacturé le NHS pour un médicament contre l’épilepsie | Industrie pharmaceutique
Les fabricants de médicaments Pfizer et Flynn Pharma ont été condamnés à une amende totale de 70 millions de livres sterling pour avoir surfacturé le NHS pour un médicament contre l’épilepsie salvateur.
L’organisme britannique de surveillance de la concurrence a infligé une amende de 63 millions de livres sterling à Pfizer, basée à New York, et imposé une amende de 6,7 millions de livres sterling à Flynn, une petite société pharmaceutique britannique basée à Stevenage. Les deux sociétés ont déclaré qu’elles feraient appel.
Les amendes sont le résultat d’une enquête approfondie menée par l’Autorité de la concurrence et des marchés (CMA), qui a conclu que Pfizer et Flynn pratiquaient des « prix injustement élevés » pour les gélules de phénytoïne sodique pendant plus de quatre ans.
Les entreprises ont démarqué le médicament, anciennement connu sous le nom d’Epanutin, et l’ont vendu sous forme de générique. Cela signifiait qu’il n’était plus soumis à la réglementation des prix et qu’ils pouvaient fixer les prix à leur discrétion.
L’AMC a déclaré que Pfizer et Flynn étant les principaux fournisseurs du médicament au Royaume-Uni à l’époque, le NHS n’avait d’autre choix que de payer le prix gonflé de l’important médicament antiépileptique.
Au cours des quatre années suivantes, Pfizer a facturé des prix entre 780% et 1 600% plus élevés qu’auparavant. La société a fourni le médicament à Flynn, qui a ensuite vendu les gélules aux grossistes et aux pharmacies à un prix supérieur de 2 300 % à 2 600 % aux prix précédemment pratiqués par Pfizer.
Cela a entraîné une augmentation des coûts annuels du NHS pour les capsules de phénytoïne, passant de 2 millions de livres sterling en 2012 à environ 50 millions de livres sterling l’année suivante.
La CMA avait rendu une décision d’infraction en décembre 2016, concluant que le comportement des entreprises enfreignait le droit de la concurrence, contesté par Pfizer et Flynn dans le cadre d’une longue procédure d’appel. En mars 2020, la cour d’appel a rejeté l’appel de Flynn dans son intégralité et l’AMC a réexaminé l’affaire.
Andrea Coscelli, directeur général de la CMA, a déclaré : « La phénytoïne est un médicament essentiel utilisé quotidiennement par des milliers de personnes à travers le Royaume-Uni pour prévenir les crises d’épilepsie potentiellement mortelles. Ces entreprises ont exploité illégalement leurs positions dominantes pour facturer au NHS des prix excessifs et gagner plus d’argent pour elles-mêmes, ce qui signifie que les patients et les contribuables sont perdants.
« Un tel comportement ne sera pas toléré et les entreprises doivent maintenant faire face aux conséquences de leur action illégale. »
Pfizer a déclaré qu’il ferait appel. « Assurer un approvisionnement durable de nos produits aux patients britanniques est d’une importance primordiale pour nous et a été au cœur de notre décision de céder les gélules de phénytoïne à Flynn Pharma en 2012 », a-t-il déclaré.
« Le tribunal d’appel de la concurrence et la cour d’appel ont tous deux finalement donné raison à Pfizer en ce qui concerne la décision initiale de la CMA, qui a été annulée avec l’amende associée. Nous maintenons que nous avons abordé ce désinvestissement, comme pour toutes nos opérations commerciales, avec intégrité et pensons qu’il est pleinement conforme au droit de la concurrence établi.
Inscrivez-vous à l’e-mail quotidien Business Today ou suivez Guardian Business sur Twitter à @BusinessDesk
Flynn Pharma s’est dit « surpris et déçu » de la décision de l’AMC et a déclaré qu’il ferait également appel à nouveau. « À notre avis, le cas initial de CMA était fondamentalement défectueux, et ce point de vue est inchangé en ce qui concerne la deuxième décision », a déclaré le cabinet.
Il a ajouté: «La nature prolongée de cette affaire a maintenant survécu à deux changements dans la direction la plus élevée de la CMA et est révélatrice, disons, d’un manque de clarté et de cohérence dans la prétendue théorie du préjudice et, plus fondamentalement, d’une absence d’actes répréhensibles. .”