Watchdog désigne le tribunal de l’ACT pour une décision «extrêmement inhabituelle» dans le procès secret d’un ancien officier du renseignement militaire qui «n’aurait pas dû se produire»

Le procès top secret, la condamnation, la condamnation et l’emprisonnement d’un ancien officier du renseignement militaire connu sous le nom de Témoin J ont été décrits comme « inhabituels » et « sans précédent », l’un des chiens de garde de la sécurité nationale australienne avertissant que cela « ne devrait plus jamais se reproduire ».

L’homme, appelé Témoin J ou Alan Johns, a été reconnu coupable d’avoir mal géré des informations classifiées qui, potentiellement, ont révélé l’identité d’agents recrutés par les agences de renseignement australiennes.

Des ordonnances strictes de confidentialité ont été appliquées à tous les aspects de l’affaire, et tout son procès s’est déroulé à huis clos, les détails n’ayant été révélés que lorsque le témoin J a intenté une action devant les tribunaux de l’ACT pour se plaindre de son traitement et de ce qu’il prétendait être une violation de son droits humains.

Le Commonwealth a pu supprimer les détails de l’affaire en utilisant la loi sur la sécurité nationale, une loi également utilisée dans des affaires récentes contre les lanceurs d’alerte Bernard Collaery, le témoin K et David McBride.

Le cas extraordinaire du témoin J a alimenté un débat sur la transparence du système judiciaire et sur la question de savoir si trop de terrain avait été cédé aux préoccupations de sécurité nationale.

En mars 2021, l’Independent National Security Legislation Monitor (INSLM) Grant Donaldson SC a relancé une enquête sur la manière dont la législation avait été utilisée dans l’affaire Alan Johns/Witness J.

« Alan Johns montre comment [the law] peut être utilisé pour mener une poursuite pénale fédérale en « secret », du début à la fin, et pour maintenir ce secret, apparemment, indéfiniment », indique son rapport.

M. Donaldson s’est inquiété de la manière dont la Cour suprême de l’ACT avait accepté des audiences à huis clos dans l’affaire, sans même entendre les observations formelles des parties impliquées, décrivant cette décision comme « extrêmement inhabituelle ».

« Le principe de la publicité des débats judiciaires est le plus important dans les affaires pénales », a-t-il déclaré.

« Il y a clairement et évidemment un intérêt public à mener des procédures pénales et des poursuites en audience publique.

« Lorsque le gouvernement exécutif poursuit un crime, il exerce une partie du pouvoir le plus immense du gouvernement, et ces procédures doivent être vues et surveillées. »

M. Donaldson a noté d’autres aspects « inhabituels » de l’affaire – à savoir qu’aucune preuve n’a été présentée au tribunal pour expliquer pourquoi les audiences devraient être fermées, et aucune raison de la décision n’a été avancée.

Il a fait valoir que la décision de ne publier aucune des remarques sur la condamnation du juge de la Cour suprême de l’ACT, John Burns, était « sans précédent ».

« La grande majorité des remarques du juge Burns lors de la condamnation d’Alan Johns auraient pu être rendues publiques », a déclaré M. Donaldson.

L’INSLM a recommandé que, dans des cas « exceptionnels » où des audiences à huis clos étaient demandées, le procureur général soit contraint de justifier sa position devant le tribunal.

M. Donaldson a également déclaré que le fait que des ordonnances de confidentialité aient été appliquées devrait être rendu public et que les raisons devraient être publiées.

Le procureur général fédéral Mark Dreyfus a déclaré que le gouvernement examinerait le rapport de l’INSLM.

Cependant, M. Dreyfus a déjà demandé au chien de garde de revoir l’ensemble de la loi sur les informations relatives à la sécurité nationale.

« L’examen examinera comment le Commonwealth peut mieux équilibrer l’importance vitale d’une justice ouverte avec le besoin essentiel de protéger la sécurité nationale », a déclaré M. Dreyfus dans un communiqué.