Wall Street et la Silicon Valley doivent arrêter de financer la Chine communiste

Nous avons atteint un rare moment de consensus politique à Washington, DC, selon lequel la Chine et son Parti communiste chinois (PCC) au pouvoir constituent la plus grande menace pour la sécurité nationale des États-Unis.

Cependant, la Silicon Valley et Wall Street ont continué à alimenter la montée du PCC avec des investissements et des engagements massifs pour soutenir l’économie chinoise, tout en évitant leur devoir patriotique de prendre des mesures similaires ici chez eux.

LES CANDIDATS POTENTIELS DU GOP 2024 NOUS AVERTISSENT AUX INFLUENCEURS DE PRENDRE DE L’ARGENT DE LA CHINE : VOUS « APPUYEZ » LE GÉNOCIDE

En l’absence de courage moral de la part de l’élite financière américaine, nous avons besoin d’un cadre réglementaire pour protéger notre nation et son peuple des ambitions de la Chine de soumettre le monde à son modèle autoritaire, et de la montée des oligarques américains qui se considèrent comme des citoyens du monde , plutôt que des citoyens du pays qui a rendu leur succès possible.

Ces derniers jours, des journalistes ont découvert que le PDG d’Apple, Tim Cook, avait secrètement conclu un accord de 275 milliards de dollars avec les autorités chinoises « promettant qu’Apple ferait sa part pour développer l’économie et les prouesses technologiques de la Chine grâce à des investissements, des accords commerciaux et la formation des travailleurs ».

M. Cook, socialement conscient, a déclaré un jour que « les droits de l’homme consistent à … traiter les gens avec dignité et respect » et a déclaré qu’Apple « changer le monde » et « vous ne faites pas cela en restant silencieux sur les choses qui comptent. . » Mais M. Cook et Apple ont été manifestement silencieux sur l’état de surveillance de masse du PCC et le génocide en cours des Ouïghours au Xinjiang.

Dans un autre exemple de la dépravation morale de certains magnats des affaires américains, le milliardaire Ray Dalio a rejeté une question sur les violations des droits de l’homme commises par Pékin en lui demandant s’il devrait également examiner les « propres problèmes de droits de l’homme de l’Amérique ». Il a poursuivi cette ligne absurde de relativisme moral en faisant fi de la politique chinoise de « disparition des personnes » qui ne sont pas d’accord avec le régime, en disant : « c’est leur approche, nous avons notre approche ».

Ces deux chouchous du monde des affaires américain sont emblématiques d’un sentiment plus large dans la Silicon Valley et à Wall Street. Ils croient que faire des affaires avec le PCC signifie simplement plus d’opportunités de croissance, ou comme M. Cook l’a dit naïvement, « la paix mondiale par le commerce mondial. »

Cependant, s’il est déraisonnable d’attendre des financiers et des chefs d’entreprise qu’ils jouent le rôle de police des mœurs à travers la planète, la Chine est un cas unique et indéniable. Les renseignements que nous avons consommés quotidiennement dans nos rôles au sein du gouvernement américain ont clairement montré que le PCC est le seul régime ayant à la fois l’intention et les ressources de détruire le modèle américain de personnes libres et de commerce équitable qui a proliféré dans le monde au cours des dernières décennies, levant des milliards de personnes hors de la pauvreté en cours de route.

Le conflit américano-chinois est au cœur d’une lutte idéologique. En 2013, peu de temps après que Xi Jinping a pris son poste de dictateur chinois, la direction du PCC a été avertie dans un document secret des « périls » auxquels le Parti est confronté, notamment « la démocratie constitutionnelle », « les valeurs universelles », « la société civile » et « la L’idée de West du journalisme. » La guerre froide était également une lutte idéologique, mais les économies américaine et mondiale n’étaient pas aussi étroitement liées à l’URSS qu’elles le sont à la Chine. Les intérêts financiers américains ne finançaient pas non plus la montée de notre ennemi juré ; cela aurait été déraisonnable. Mais c’est exactement ce qui se passe avec la Chine, et pas seulement parmi l’élite des affaires.

Des millions d’Américains – souvent sans le savoir – restent investis dans des fonds indiciels avec des avoirs chinois. Et puisqu’il n’existe pas de véritable entreprise privée en Chine, ces investissements financent les violations des droits de l’homme du PCC dans son pays et ses ambitions économiques, diplomatiques et militaires à l’étranger. Même le Thrift Savings Plan, qui abrite les investissements de retraite des membres des forces armées américaines, a dû avoir honte d’annuler un plan d’investissement dans un fonds indiciel qui comprenait des entités appartenant au gouvernement chinois comme Aviation Industry Corporation, le seul fournisseur de Avion militaire chinois.

Pour mettre un point plus précis, si les grands gestionnaires d’argent avaient réussi, le personnel militaire américain aurait involontairement aidé à financer la construction d’avions qui pourraient un jour être utilisés pour les attaquer ou pour attaquer les intérêts américains.

L’afflux de capitaux américains dans l’économie chinoise devient un grave problème de sécurité nationale pour les États-Unis, juste à côté du vol de masse par le PCC de la propriété intellectuelle et de la technologie américaines. Et comme le comité de rédaction du Wall Street Journal l’a récemment averti, si les géants américains des affaires continuent de véhiculer « du mépris pour le système de gouvernement américain, alors les électeurs réduiront leurs prérogatives à travers le processus politique ».

Les dirigeants élus devraient réfléchir aux outils politiques à leur disposition pour empêcher les riches et puissants financiers et entreprises américains de troquer notre mode de vie en échange de l’accès à la main-d’œuvre esclave et à un milliard de nouveaux consommateurs.

CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR LA NEWSLETTER D’OPINION

Par exemple, le Comité sur l’investissement étranger aux États-Unis (CFIUS) existe pour examiner certains investissements étrangers aux États-Unis afin de déterminer l’effet qu’ils pourraient avoir sur notre sécurité nationale. Cependant, nous n’avons pas de cadre similaire pour les investissements américains vers la Chine, mais cela mérite une grande considération.

CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS

Il existe de nombreuses différences entre la guerre froide des années 1980 et la dynamique américano-chinoise actuelle. Mais une chose que nous pourrions sans aucun doute utiliser à partir de cette époque est la clarté que le président Ronald Reagan a fournie lorsqu’il a déclaré : « Voici ma stratégie… Nous gagnons, ils perdent.

Nous avons besoin de ce genre de franchise de la part de nos dirigeants politiques, mais nous en avons également besoin de la part de nos puissances financières. Parce que notre réponse à la Chine ne peut pas être simplement pangouvernementale. Paradoxalement, dans ce cas précis, notre approche doit ressembler davantage à celle de la Chine vis-à-vis des États-Unis : elle doit être globale.

CLIQUEZ ICI POUR PLUS DE JOHN RATCLIFFE