Vous ne pouvez pas échapper à votre passé en changeant de nom, comme le découvrira Mark Zuckerberg | Kenan Malik

jeC’est facile de se moquer de la société anciennement connue sous le nom de Facebook. L’annonce de Mark Zuckerberg que Facebook serait désormais Meta, et sa tentative de détourner l’assaut de l’intensification des activités sordides de son entreprise avec un changement de marque astucieux, est digne de tout le ridicule qui a été entassé sur elle.

Et pourtant, lorsque le rire s’est estompé, nous pourrions également réfléchir au fait que la manœuvre de Zuckerberg est une caractéristique non pas d’une entreprise en particulier mais de notre époque. Le rebranding est devenu la norme, non seulement dans les affaires, mais aussi dans la politique et l’activisme social. Et, comme avec Facebook (ou Meta), nous vivons dans un monde dans lequel la forme est souvent considérée comme plus importante que le contenu et où le symbolique prime sur le matériel.

En 1995, la philosophe politique Nancy Fraser a averti que trop souvent « la reconnaissance culturelle supplante la redistribution socio-économique en tant que remède à l’injustice et objectif de la lutte politique ». Vingt-six ans plus tard, les luttes pour l’égalité et la justice sociale sont encore plus centrées sur le culturel et le symbolique, qu’il s’agisse de luttes identitaires ou de controverses sur les statues, plutôt que sur les salaires, le logement ou la privation matérielle.

Le symbolique, bien sûr, compte. Il est important que la présence sociale des différents groupes soit reconnue, que les gens puissent retrouver une dignité dans leur vie et ne se sentent pas méprisés ou rejetés. Mais aujourd’hui, tant les politiciens que les militants s’inquiètent souvent plus de la domination culturelle – pensez aux polémiques constantes sur « l’appropriation culturelle » ou les discours offensants – que l’exploitation ; les luttes pour les changements matériels nécessaires à l’amélioration de nos vies ont trop souvent été subsumées par des exigences de gestes symboliques. Non seulement la politique est devenue Zucked, mais l’accent mis sur le culturel et le symbolique déforme notre compréhension à la fois du présent et du passé.

Quelques jours avant le changement de nom de Facebook, l’Imperial College de Londres a publié un rapport de son groupe d’histoire sur le changement de nom de ses bâtiments. Le groupe avait été chargé « d’examiner l’histoire du Collège à travers ses liens avec l’Empire britannique et de rendre compte de la compréhension et de la réception actuelles de l’héritage et du patrimoine du Collège dans le contexte de sa mission actuelle ».

La recommandation la plus importante et la plus controversée du rapport est de renommer le Huxley Building, nommé en l’honneur du naturaliste victorien Thomas Henry Huxley, et de retirer son buste de la vue du public.

Huxley était un naturaliste, dont la défense acharnée de la théorie de l’évolution lui a valu le surnom de « bulldog de Darwin » et était l’un des principaux libéraux de son époque. Son essai de 1865 Emancipation – Black and White, que le groupe d’histoire cite comme raison de son retrait, a été écrit comme une polémique contre l’esclavage et pour l’éducation des femmes. Il tenait également pour acquis, comme le faisaient la plupart des travaux des libéraux victoriens, la supériorité raciale des Blancs et l’infériorité des Noirs.

Huxley, comme la plupart des personnages historiques, était une personnalité complexe, avec des traits et des croyances à admirer et à déplorer. Il a joué un rôle majeur dans le développement et la vulgarisation de la théorie de l’évolution, dans la promotion de l’éducation, dans l’opposition au polygénisme (l’idée que différentes races étaient des espèces différentes) et dans la remise en cause du racisme pur et dur tout en acceptant l’idée d’une hiérarchie raciale d’infériorité et de supériorité. Le considérer principalement comme un raciste et suggérer que son racisme est important pour créer une société plus égalitaire et diversifiée aujourd’hui, c’est déformer à la fois le passé et le présent. Après tout, en quoi retirer le buste de Huxley et renommer la salle améliorerait-il la vie des étudiants issus de minorités à l’Imperial College ?

Le changement de nom de Huxley est un problème mineur dans un collège de Londres. Cela reflète, cependant, une confusion plus large dans la façon dont nous pensons aux personnages historiques et au sectarisme contemporain. C’est la dernière d’une série de controverses sur le changement de nom de bâtiments qui célèbrent des personnalités telles que le philosophe écossais des Lumières David Hume, le premier ministre du XIXe siècle William Gladstone ou le démontage de statues commémorant des personnes telles que l’esclavagiste de Bristol Edward Colston ou Winston Churchill. C’est un phénomène international. Le conseil municipal de New York a récemment voté le retrait d’une statue de Thomas Jefferson de l’hôtel de ville.

C’était autrefois le cliché selon lequel, selon les mots du romancier LP Hartley, « le passé est un pays étranger. Ils font les choses différemment là-bas. Maintenant, cependant, nous semblons réticents à considérer le passé comme un pays différent et voulons l’imaginer et le juger, presque comme s’il était le même que le présent. Les opinions sociales de Huxley, nous dit le rapport, « sont loin des valeurs modernes de l’Impériale ». Est-ce surprenant ?

L’exigence de repenser notre histoire, de prendre plus au sérieux les aspects honteux souvent ignorés et de réinventer nos espaces publics et ce qu’ils célèbrent, est une réponse aux récits traditionnels qui ont souvent minimisé le bilan historique du racisme et du sectarisme. C’est, comme Helen Carr et Suzannah Lipscomb l’ont dit dans leur introduction à Qu’est-ce que l’histoire, maintenant?, un nouveau recueil d’essais repensant notre rapport au passé, « sur le refus d’accepter une version censurée de l’histoire qui glorifie certains et efface d’autres » et « nous encourage » à prêter attention à ceux qui ont été marginalisés ou ignorés.

Reconnaître cela ne signifie pas, cependant, le remplacer par une vision tout aussi caricaturale de l’histoire ou, guidé par les besoins contemporains, ignorer ses complexités. Huxley est une figure majeure qui a contribué à faire progresser les points de vue scientifiques et sociaux. Colston était un marchand et un esclavagiste, dont la vie et la richesse ont été construites sur l’oppression des autres. Condamner tous deux également en tant que racistes qui ne méritent pas d’être commémorés, c’est abandonner l’évaluation historique pour un mode grossier de jugement moral.

Il est difficile de savoir ce que le changement de nom de Huxley Hall ajouterait à notre compréhension de l’homme, de son âge ou du racisme. Il est également difficile de savoir comment cela éliminerait quoi que ce soit du racisme réel auquel les Noirs sont confrontés aujourd’hui. On aboutit à une version Zuckerberg de l’histoire dans laquelle les gestes symboliques viennent remplacer le changement matériel et dans laquelle le rebranding devient un outil polyvalent pour éviter les discussions sérieuses.

L’histoire s’apparente à une conversation continue avec le passé, une conversation qui change inévitablement avec le temps à mesure que les valeurs et les croyances changent, et qui reflète inévitablement les préoccupations contemporaines, mais ne peut pas simplement refléter les préoccupations contemporaines. Sinon, cela devient un exercice de changement de marque, pas d’enrichissement de notre compréhension du passé ou d’amélioration du présent.