Vous ne détestez pas Jeff Bezos et Elon Musk, vous détestez plutôt le grand gouvernement

« Je refuse de m’excuser pour ma capacité – je refuse de m’excuser pour mon succès – je refuse de m’excuser pour mon argent. » – Hank Rearden

La vue ici sur Ayn Rand’s Atlas haussa les épaules c’est que le livre est intemporel. Peu importe quand vous le lisez, il est difficile de ne pas sentir que l’histoire est actuellement arrachée aux gros titres.

Cela m’est venu à l’esprit en 2008, certainement en 2020, mais aussi à la fin des années 1990, alors que Bill Gates faisait face à la possibilité que sa création (Microsoft

MSFT
) serait démantelé pour le crime allégué d’être trop dominant. Honte à Gates d’avoir inclus Internet Explorer – gratuitement – ​​dans l’offre logicielle de Microsoft. Pour la classe politique, Gates a commis une erreur en fournissant à ses clients trop de ce qu’ils voulaient.

Le plus remarquable à propos de la partie embarrassante de l’histoire économique est qu’il est ressorti que Gates n’avait pas « d’homme à Washington ». Plus que quelques-uns étaient perplexes, mais il semble que Gates était le plus perplexe. Pourquoi un développeur de logiciels à Seattle aurait-il une opération à Washington, ou une « stratégie » de Washington ? Hank Rearden s’est demandé quelque chose de similaire dans Atlas haussa les épaules. La notion même de raison vandalisée. Le fictif Rearden et le très réel Gates n’étaient pas des personnalités politiques, alors pourquoi gaspiller des ressources en essayant d’influencer la politique ?

Eh bien, comme les lecteurs le savent, l’absence de stratégie à Washington de Rearden s’est avérée problématique. Il en a été de même pour Gates. Le Microsoft d’aujourd’hui a tout à fait l’opération de Washington. Si vous réussissez, vous devez vous prosterner devant les politiciens. Gates, semble-t-il, a appris sa leçon.

Alors, semble-t-il, Amazon

AMZN
le fondateur Jeff Bezos apprend la leçon de Gates. C’est comme s’il savait depuis longtemps qu’Amazon serait beaucoup plus grand, plus riche et plus conséquent que Washington ne le pensait. Bezos savait quelque chose que les marchés ne savaient sûrement pas. Si quelqu’un doute de l’affirmation précédente, il lui suffit de suivre le cours de l’action du détaillant Internet de Seattle (et plus) au cours des vingt premières années de son existence en tant que société ouverte. Au moins une fois au cours de 17 de ces 20 années, les actions d’Amazon ont plongé d’au moins 20 %. En d’autres termes, les investisseurs, apparemment comme Washington, ne savaient pas quoi penser d’Amazon.

Mais Bezos pouvait voir. Il ne l’a jamais dit, et logiquement ne le reconnaîtrait jamais, mais il serait extrêmement naïf de présumer que la politique n’est jamais entrée dans l’esprit de Bezos lorsqu’il a acheté le Washington Post en 2013. Le pari ici est que la politique était une priorité. Bezos n’a jamais été un gros vendeur d’actions de sa société, et il ne l’était pas parce qu’il voyait un avenir brillant sur lequel les investisseurs n’étaient pas aussi clairs. La valeur nette de Bezos aujourd’hui est une certaine conséquence du fait qu’il a vu ce que les autres n’ont pas vu.

Et après avoir regardé bien au-delà de ce dont la plupart étaient capables, la spéculation est que Bezos a vu quelle aubaine le Poster serait. Pour 250 millions de dollars, il pourrait essentiellement acheter une protection contre une foule vorace de Washington lorsqu’Amazon a finalement atteint le sommet. Quelle sage acquisition. Peut-être la meilleure acquisition de Bezos. Bezos doit encore parfois expliquer son génie et sa capacité à des politiciens qui ne sont pas aptes à être dans la même pièce que lui, mais imaginez le harcèlement qu’il aurait et qu’il recevrait en l’absence de son achat de journal, sans parler de l’emplacement substantiel du siège social d’Amazon dans le nord. Virginie.

Tout cela nous amène à une question fondamentale : Bezos est-il un « copin capitaliste » ? Beaucoup le pensent. Contrairement aux Gates autrefois naïfs, Bezos a très certainement une « stratégie de Washington ». Temps fort.

Elon Musk aussi. Bien qu’il n’ait pas créé le crédit d’impôt fédéral de 7 500 $ pour les acheteurs de ses Tesla, il ne demande pas la suppression d’un crédit dont bénéficient tous les constructeurs de véhicules électriques. Le fait que Musk ne soit pas pur sur la question signifie qu’il est un « copain » pour beaucoup trop. Au lieu de simplement faire des affaires et créer de la richesse, Musk, comme Gates et Bezos, a une stratégie de Washington.

Encore une fois, est-il un « copain ». Bezos est-il un « copain » ? était Gates ? La vue ici est un « non » retentissant tout autour.

Plus réalistement, tous les trois sont des capitalistes agressés par la réalité. Et la réalité qui s’est immiscée dans leur amour de la création est que l’absence d’une stratégie de Washington est la voie certaine pour se faire agresser par Washington. Pour être capitalistes, ils doivent être des « copains ».

Vraiment, est-ce que quelqu’un pense que trois hommes si brillants lorsqu’il s’agit de créer des concepts commerciaux passionnants ont en fait subsumé un côté animal politique tout ce temps ? Est-ce que quelqu’un pense sérieusement que Gates, Bezos et Musk sont ravis de jouer au jeu de Washington en plus de fabriquer des produits de marché transformateurs ? La question répond d’elle-même. Mais pour ceux qui ont besoin d’une réponse à la question, ces gars-là ne sont pas ou n’étaient pas des capitalistes de copinage autant qu’un désir ardent de répondre à nos besoins signifiait qu’ils devaient poursuivre ce qui les intéressait et les intéressait peu.

Quant aux « puristes » autoproclamés du marché libre qui mordent à la cheville, si désireux de salir les réalisations des hommes mentionnés, leurs critiques en révèlent beaucoup plus sur eux que sur Gates, Bezos et Musk. En réalité, ce sont les animaux politiques, et en tant que tels, il semble qu’ils attribuent leur intérêt dévorant pour la politique à des hommes qui s’en moquent probablement.

Le problème, c’est que la politique les a trouvés. Un gouvernement aussi gros que notre gouvernement fédéral, qui collecte des milliers de milliards par an tout en empruntant des milliers de milliards de plus, est un gouvernement qui a les moyens d’écraser ou de museler les plus gros des grands de l’espace commercial. Puisqu’il le peut, puisque la taille du gouvernement fédéral en fait une menace redoutable pour les brillants commercialement, les brillants commercialement doivent travailler avec lui, ou du moins autour de lui.

En espérant que les puristes autoproclamés du marché libre reconnaissent cette vérité alors qu’ils baignent dans leur propre estime de soi extrêmement élevée. Détestent-ils vraiment, ou du moins dédaignent-ils légèrement trois hommes qui à la Rearden ne pensent pas beaucoup à eux, ou détestent-ils réellement un gouvernement si grand que les vrais capitalistes doivent jouer avec lui ?