Voici ce qui peut arriver si les frères Kielburger refusent de témoigner devant le parlement

Contenu de l’article

Les membres conservateurs des comités parlementaires examinant le scandale WE Charity ont averti les frères Kielburger – les cofondateurs de l’organisation – qu’ils pourraient être forcés de témoigner et encourir des conséquences juridiques s’ils refusent d’y assister.

Les fondateurs de WE ont refusé les demandes de témoignages devant deux comités de la Chambre des communes.

Obliger des témoins à comparaître devant des comités est un pouvoir de longue date mais rarement utilisé. Plus rare encore serait le cas où un mandat est délivré par la Chambre des communes pour forcer un simple citoyen à expliquer son refus, ce qui pourrait impliquer un outrage au Parlement et entraîner une peine d’emprisonnement.

Peter Milliken, qui a été président de la Chambre des communes pendant une décennie, a déclaré en 2009 que le Parlement avait le droit d’ouvrir des enquêtes, d’exiger la présence de témoins et d’ordonner la production de documents – des droits qui, selon Milliken, «sont fondamentaux au bon fonctionnement (du Parlement). . »

Contenu de l’article

«Ces droits sont aussi vieux que le Parlement lui-même.»

Bien qu’il y ait eu un certain nombre de cas ces dernières années de convocation à des comités – y compris la convocation par le comité de la santé des Communes du Dr Bruce Aylward, conseiller principal et ancien directeur général adjoint de l’Organisation mondiale de la santé, au sujet de la crise du COVID-19 – aucun simple citoyen n’a été incarcéré depuis 1913, résultat ultime d’une telle impasse.

Le député conservateur Pierre Poilievre, dans un message Twitter jeudi, a déclaré: «J’ai des nouvelles pour les Kielburgers: vous témoignerez. Sinon, le Parlement peut demander au sergent de vous rendre visite – et vous ne le voulez pas.

Les avocats des Kielburgers, dans une lettre envoyée au comité d’éthique le 3 mars, ont indiqué que les frères ne se présenteraient pas, même face à une convocation.

«Nous avons un grand respect pour les parlementaires et le travail important du Comité. Cela dit, nous vous informons, avec regret, que nos clients ne comparaîtront pas devant le Comité, que ce soit en réponse à une assignation ou autrement », indique la lettre.

National Post a contacté WE pour obtenir de plus amples informations sur la question de savoir si les frères seraient ou non convoqués.

Le scandale WE, qui implique un examen minutieux de la décision d’un gouvernement fédéral de confier à WE la gestion d’un programme de bourses d’études, est étudié par trois comités différents de la Chambre des communes, composés de députés de divers partis. La question, en partie, concerne la relation entre WE et la famille du premier ministre Justin Trudeau.

Le Comité des finances étudie le rôle de WE dans le programme de subvention canadienne pour services aux étudiants; le comité d’éthique étudie les conflits d’intérêts potentiels dans les dépenses gouvernementales en cas de pandémie; et le Comité de la procédure et des affaires de la Chambre étudie si la controverse du WE a eu quoi que ce soit à voir avec la prorogation du Parlement par les libéraux fédéraux cet été.

Mario Dion, le commissaire fédéral à l’éthique, enquête sur Trudeau et Bill Morneau, l’ancien ministre des Finances, qui a également des liens avec WE, pour leur rôle en accordant à WE un contrat de 43,5 millions de dollars et en ne se récusant pas du processus décisionnel.

Contenu de l’article

Les comités d’éthique et de procédure et des affaires de la Chambre ont tous deux demandé que Craig et Marc Kielburger se manifestent et témoignent. Ils ont refusé. Dans une déclaration du 3 mars, WE Charity a fait référence aux commentaires du 28 février du député néo-démocrate Charlie Angus, qui a déclaré avoir écrit à l’Agence du revenu du Canada et à la Gendarmerie royale du Canada pour demander une enquête sur l’organisme de bienfaisance.

«En conséquence, WE Charity et ses dirigeants refusent les demandes supplémentaires de témoigner du Comité permanent de l’accès à l’information, de la protection de la vie privée et de l’éthique ainsi que du Comité de la procédure et des affaires de la Chambre», a déclaré un communiqué de presse de WE Charity.

Le communiqué indique que l’organisme de bienfaisance a déjà témoigné lors de diverses réunions du comité «hautement partisanes» et qu’il continuerait à travailler avec l’enquête de Dion.

À ce stade, les comités pourraient émettre une convocation, obligeant les Kielburgers à y assister. S’ils continuent de refuser, selon la procédure et les usages de la Chambre des communes, le comité peut en faire rapport à la Chambre des communes, et la Chambre «peut alors ordonner au témoin de comparaître» et ils seront «appelés au Barreau» – un bar en laiton littéral à travers la Chambre des communes – pour s’expliquer.

La Chambre a le pouvoir, comme un tribunal, de contraindre quelqu’un à se présenter.

«Si le témoin désobéit à l’ordre, le témoin peut être déclaré coupable d’outrage», indique le manuel de la Chambre.

Les invocations ont été utilisées dans de nombreux cas.

Au cours de l’affaire Airbus, qui impliquait des allégations selon lesquelles Airbus Industries avait payé des membres du gouvernement à l’époque de Brian Mulroney en tant que premier ministre, pour obtenir un contrat pour de nouveaux avions pour Air Canada.

Contenu de l’article

En 2007, alors que le comité d’éthique de la Chambre étudiait l’affaire, Karlheinz Schreiber, qui avait été lobbyiste pour Airbus Industries, se trouvait dans une prison de Toronto en attente d’extradition. Compte tenu des contraintes de temps et, selon l’affirmation du ministre de la Justice de l’époque, Rob Nicholson, qu’il ne pouvait pas interférer avec l’extradition, le président Millike a émis un mandat pour que Schreiber déménage de Toronto à Ottawa pour témoigner.

Mais cela fait plus d’un siècle que quelqu’un a été jeté dans le slammer pour avoir refusé de témoigner au parlement. Cela s’est produit pour la dernière fois en 1913, lorsque RC Miller a refusé de répondre aux questions devant la Chambre des communes après avoir été convoqué à témoigner. La Chambre lui a ordonné de l’emprisonner et il est resté derrière les barreaux pendant plusieurs mois.

Le pouvoir d’appeler des témoins au barreau a été utilisé au moins 10 autres fois, y compris contre Louis Riel en 1874, qui ne s’est pas présenté. John Heney, un conseiller municipal d’Ottawa, fut également admis au barreau en 1873 et mis en garde à vue par le sergent d’armes pour avoir tenté de soudoyer un membre.

– Avec des fichiers de la Presse canadienne

• Courriel: tdawson@postmedia.com | Twitter: Tylerrdawson