Valoriser les entreprises en démarrage

L’évaluation d’entreprise n’est jamais simple pour une entreprise. Pour les startups avec peu ou pas de revenus ou de bénéfices et un avenir moins que certain, le travail d’attribution d’une évaluation est particulièrement délicat. Pour les entreprises matures cotées en bourse avec des revenus et des bénéfices stables, il s’agit normalement de les évaluer comme un multiple de leurs bénéfices avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement (EBITDA) ou sur la base d’autres multiples spécifiques à l’industrie. Mais il est beaucoup plus difficile d’évaluer une nouvelle entreprise qui n’est pas cotée en bourse et peut être à des années de la vente.

Coût de duplication

Comme son nom l’indique, cette approche consiste à calculer combien il en coûterait pour créer une autre entreprise comme celle-ci à partir de zéro. L’idée est qu’un investisseur avisé ne paierait pas plus que ce qu’il en coûterait pour dupliquer. Cette approche examinera souvent les actifs physiques pour déterminer leur juste valeur marchande.

Le coût de duplication d’une entreprise de logiciels, par exemple, peut être calculé comme le coût total du temps de programmation consacré à la conception de son logiciel. Pour une startup de haute technologie, il pourrait s’agir des coûts à ce jour de la recherche et du développement, de la protection par brevet et du développement de prototypes. L’approche du coût de duplication est souvent considérée comme un point de départ pour valoriser les startups car elle est assez objective. Après tout, il est basé sur des relevés de dépenses vérifiables et historiques.

Le gros problème avec cette approche – et les fondateurs de l’entreprise seront certainement d’accord ici – est qu’elle ne reflète pas l’avenir de l’entreprise potentiel pour générer des ventes, des bénéfices et un retour sur investissement. De plus, l’approche du coût de duplication ne capture pas les actifs incorporels, comme la valeur de la marque, que l’entreprise pourrait posséder même à un stade précoce de développement. Parce qu’il sous-estime généralement la valeur de l’entreprise, il est souvent utilisé comme une estimation « lowball » de la valeur de l’entreprise. L’infrastructure physique et l’équipement de l’entreprise peuvent ne représenter qu’une petite partie de la valeur nette réelle lorsque les relations et le capital intellectuel constituent la base de l’entreprise.

Marché multiple

Les investisseurs en capital-risque apprécient cette approche, car elle leur donne une assez bonne indication de ce que le marché est prêt à payer pour une entreprise. Fondamentalement, l’approche du marché multiple valorise l’entreprise par rapport aux acquisitions récentes d’entreprises similaires sur le marché.

Disons que les sociétés de logiciels d’applications mobiles vendent cinq fois leurs ventes. Sachant ce que les vrais investisseurs sont prêts à payer pour un logiciel mobile, vous pouvez utiliser un multiple de cinq fois comme base pour évaluer votre entreprise d’applications mobiles tout en ajustant le multiple à la hausse ou à la baisse pour tenir compte des différentes caractéristiques. Si votre entreprise de logiciels mobiles, par exemple, était à un stade de développement plus précoce que d’autres entreprises comparables, elle obtiendrait probablement un multiple inférieur à cinq, étant donné que les investisseurs prennent plus de risques.

Afin d’évaluer une entreprise à ses débuts, des prévisions approfondies doivent être établies pour évaluer ce que seront les ventes ou les bénéfices de l’entreprise une fois qu’elle aura atteint les stades de maturité de l’exploitation. Les fournisseurs de capitaux fournissent souvent des fonds aux entreprises lorsqu’ils croient au produit et au modèle commercial de l’entreprise, avant même qu’elle ne génère des bénéfices. Alors que de nombreuses sociétés établies sont évaluées en fonction des bénéfices, la valeur des startups doit souvent être déterminée en fonction des multiples de revenus.

L’approche du marché multiple fournit sans doute des estimations de valeur qui se rapprochent le plus de ce que les investisseurs sont prêts à payer. Malheureusement, il y a un hic : des transactions comparables sur le marché peuvent être très difficiles à trouver. Il n’est pas toujours facile de trouver des entreprises qui se comparent étroitement, en particulier sur le marché des startups. Les conditions des accords sont souvent tenues secrètes par des sociétés non cotées en phase de démarrage, celles qui représentent probablement les comparaisons les plus proches.

Flux de trésorerie actualisés (DCF)

Pour la plupart des startups, en particulier celles qui n’ont pas encore commencé à générer des revenus, l’essentiel de la valeur repose sur le potentiel futur. L’analyse des flux de trésorerie actualisés représente alors une approche de valorisation importante. Le DCF consiste à prévoir les flux de trésorerie que l’entreprise produira à l’avenir, puis, à l’aide d’un taux de retour sur investissement attendu, à calculer la valeur de ces flux de trésorerie. Un taux d’actualisation plus élevé est généralement appliqué aux startups, car il existe un risque élevé que l’entreprise ne parvienne inévitablement à générer des flux de trésorerie durables.

Le problème avec le DCF est que la qualité du DCF dépend de la capacité de l’analyste à prévoir les conditions futures du marché et à faire de bonnes hypothèses sur les taux de croissance à long terme. Dans de nombreux cas, projeter les ventes et les bénéfices au-delà de quelques années devient un jeu de devinettes. De plus, la valeur générée par les modèles DCF est très sensible au taux de rendement attendu utilisé pour l’actualisation des flux de trésorerie. Ainsi, le DCF doit être utilisé avec beaucoup de précautions.

Évaluation par étape

Enfin, il y a l’approche d’évaluation au stade du développement, souvent utilisée par les investisseurs providentiels et les sociétés de capital-risque pour arriver rapidement à une fourchette approximative de valeur d’entreprise. Ces valeurs de « règle empirique » sont généralement fixées par les investisseurs, en fonction du stade de développement commercial de l’entreprise. Plus l’entreprise a progressé sur la voie du développement, plus le risque de l’entreprise est faible et plus sa valeur est élevée. Un modèle d’évaluation par étape pourrait ressembler à ceci :

Valeur estimée de l’entreprise	Stade de développement
250 000 $ – 500 000 $	A une idée d’entreprise ou un plan d’affaires passionnant
500 000 $ – 1 million de dollars	Dispose d’une équipe de direction solide pour exécuter le plan
1 million de dollars – 2 millions de dollars	Possède un produit final ou un prototype technologique
2 millions de dollars – 5 millions de dollars	A des alliances stratégiques ou des partenaires, ou des signes d’une clientèle
5 millions de dollars et plus	A des signes clairs de croissance des revenus et une voie évidente vers la rentabilité

Encore une fois, les fourchettes de valeurs particulières varieront en fonction de l’entreprise et, bien sûr, de l’investisseur. Mais selon toute vraisemblance, les startups qui n’ont rien de plus qu’un plan d’affaires obtiendront probablement les évaluations les plus basses de tous les investisseurs. Au fur et à mesure que l’entreprise réussit à atteindre les jalons de développement, les investisseurs seront prêts à attribuer une valeur plus élevée.

De nombreuses sociétés de capital-investissement utiliseront une approche selon laquelle elles fourniront un financement supplémentaire lorsque la société atteint une étape donnée. Par exemple, le premier tour de financement peut viser à fournir des salaires aux employés pour développer un produit. Une fois que le produit a fait ses preuves, un tour de financement ultérieur est fourni pour produire en masse et commercialiser l’invention.

La ligne de fond

Il est extrêmement difficile de déterminer la valeur exacte d’une entreprise alors qu’elle en est à ses balbutiements, car son succès ou son échec reste incertain. Il y a un dicton qui dit que l’évaluation des startups est plus un art qu’une science. Il y a beaucoup de vérité là-dedans. Cependant, les approches que nous avons vues contribuent à rendre l’art un peu plus scientifique.