Une semaine à succès pour l’application du DOJ contre les échanges de crypto-monnaie | Cozen O’Connor

Cela a été une semaine à succès pour les actions d’application de la crypto-monnaie aux États-Unis contre les échanges de crypto-monnaie. Pour couvrir seulement deux des développements majeurs survenus la semaine dernière, deux co-fondateurs d’un échange de crypto-monnaie, BitMEX, Arthur Hayes et Benjamin Delo, ont plaidé coupables d’avoir violé la loi sur le secret bancaire (le BSA) en omettant de mettre en œuvre et de maintenir un programme de lutte contre le blanchiment d’argent (AML). Peu de temps après, le tribunal supervisant les poursuites BitMEX a rejeté une requête en rejet de l’acte d’accusation contre Samuel Reed, un troisième co-fondateur de BitMEX.

Cette alerte détaille la décision ci-dessous, mais pour le lecteur occupé, voici les principaux points à retenir de cette décision :

• Si un échange de crypto-monnaie répertorie les actifs numériques qui nécessitent un enregistrement auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, cela n’exclut pas la possibilité que l’échange doive également s’enregistrer auprès de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
• Les catégories d’enregistrement de la loi sur les bourses de marchandises ne sont pas exclusives, et le fait qu’une bourse réponde aux critères d’inscription dans une catégorie ne dispense pas la bourse de l’obligation de s’inscrire également dans toutes les autres catégories applicables.
• Les restrictions de la loi américaine ne peuvent pas être évitées en toute sécurité en mettant en œuvre un géoblocage si un échange permet aux utilisateurs américains d’échapper à ce géoblocage en utilisant un VPN ou via d’autres mécanismes connus de l’échange.
• Les utilisateurs américains connus de la direction de la bourse doivent être activement et régulièrement supprimés par une bourse qui souhaite éviter d’avoir à se conformer aux lois et réglementations américaines.
• Lorsqu’un échange autorise sciemment au moins certains utilisateurs américains à accéder à sa plate-forme, il doit prévoir qu’il sera tenu de se conformer aux lois et réglementations américaines.
• Le non-enregistrement auprès de la CFTC et le non-respect des exigences AML, le cas échéant, peuvent entraîner jusqu’à cinq ans d’emprisonnement, et le ministère de la Justice a signalé par le biais de l’acte d’accusation BitMEX sa volonté d’appliquer de telles sanctions.

L’acte d’accusation accuse les trois co-fondateurs d’avoir violé la BSA dans le cadre de leur exploitation de BitMEX. L’acte d’accusation alléguait que BitMEX était tenu de s’enregistrer en tant que commissionnaire à terme auprès de la CFTC en vertu de la loi sur les échanges de marchandises (CEA), 7 USC § 1. En tant que déclarant CEA requis, l’acte d’accusation allègue que BitMEX était soumis aux exigences de la BSA , notamment l’obligation de mettre en œuvre et de maintenir un programme AML. Ces programmes nécessitent, entre autres, de collecter des informations d’identification sur vos clients auprès de chaque client et de signaler les transactions suspectes. Selon l’acte d’accusation, BitMEX n’a ​​pas respecté ces obligations AML.

Reed avait demandé le rejet de l’acte d’accusation, arguant qu’il n’avait pas été dûment avisé que le défaut de s’inscrire auprès de la CFTC était illégal. La défense a fait valoir que, entre autres choses, il n’avait pas été dûment informé que toutes les crypto-monnaies répertoriées sur BitMEX étaient considérées comme des marchandises en vertu du CEA. Le tribunal a rejeté cet argument, observant que BitMEX fonctionnait comme une plate-forme de négociation qui sollicitait et acceptait des ordres pour des transactions sur des contrats à terme et d’autres produits dérivés liés à la valeur de Bitcoin et d’autres crypto-monnaies. Le tribunal a estimé que la CEA définit les marchandises au sens large pour inclure « tous les autres biens et articles » après avoir énuméré un certain nombre d’exemples courants, tels que le maïs et les céréales. Le tribunal a en outre observé que les crypto-monnaies partagent une « caractéristique essentielle » avec d’autres matières premières sur lesquelles des produits dérivés sont négociés, « à savoir qu’ils sont » échangés sur un marché pour une qualité et une valeur uniformes « . » Le tribunal a également noté que plusieurs tribunaux avaient déjà a jugé que les crypto-monnaies, y compris Bitcoin, sont considérées comme des marchandises. Enfin, et d’une importance particulière, le tribunal a estimé que même les crypto-monnaies qui sont qualifiées de titres de « contrat d’investissement » peuvent également être réglementées en tant que marchandises en vertu du CEA.

Le tribunal a également rejeté l’argument selon lequel BitMEX n’avait pas été dûment informé qu’il devait s’enregistrer en tant que marchand de la commission des contrats à terme (FCM) en vertu du CEA, car BitMEX offrait des fonctionnalités qui auraient également pu déclencher l’enregistrement dans d’autres catégories du CEA. Elle a estimé que les catégories d’enregistrement du CEA ne sont pas exclusives, de sorte qu’une obligation de s’enregistrer dans une catégorie n’empêche pas une entité d’avoir également l’obligation de s’enregistrer dans d’autres catégories applicables.

Le tribunal a en outre rejeté l’argument de Reed selon lequel BitMEX n’avait pas à se conformer à la BSA car il s’était retiré du marché américain en 2015 et ne savait pas qu’il avait des clients américains par la suite. Reed avait fait valoir que BitMEX s’était retiré du marché américain en 2015 en mettant en œuvre un contrôle d’adresse IP (protocole Internet) conçu pour bloquer les clients américains (connu sous le nom de géoblocage). Le tribunal a rejeté cet argument, notant que l’acte d’accusation alléguait que BitMEX savait qu’il servait des clients américains après 2015, et a spécifiquement observé que l’acte d’accusation alléguait que le blocage géographique ne s’appliquait qu’à une seule occasion pour chaque client, de sorte que chaque client pouvait accéder à la plateforme. des États-Unis si lors d’une tentative de connexion précédente, ils avaient montré une adresse IP non américaine. Le tribunal a également observé que, selon l’acte d’accusation, les accusés et BitMEX permettaient aux clients américains de contourner la vérification IP par d’autres moyens pour accéder à la plate-forme, par exemple via des VPN ou en se connectant de manière anonyme via le réseau Tor, et que les accusés savaient que cela eu lieu.

Le tribunal n’a pas non plus été convaincu par un manque de préavis équitable fondé sur le fait qu’il n’y avait pas de précédent précisément sur ce point, estimant que la définition statutaire d’un FCM en vertu du CEA et les exigences de la BSA étaient suffisamment claires pour que Reed ait reçu un préavis équitable. que ses actes violaient la loi.

Comme autre aspect notable de cette affaire, l’acte d’accusation affirme que «[a]En raison de son échec à mettre en œuvre les programmes AML et KYC, BitMEX s’est rendu disponible en tant que véhicule pour le blanchiment d’argent et les violations des sanctions. Dans le sillage des dernières sanctions américaines imposées contre les oligarques et entités russes, et des réglementations du département du Trésor publiées hier interdisant aux personnes américaines de fournir un soutien à ces individus et entités sanctionnés, y compris par le biais d’actifs numériques, cette décision prend une importance supplémentaire et immédiate.

La décision BitMEX est donc importante pour tous les échanges de crypto-monnaie qui opèrent aux États-Unis. Plus important encore, il sert d’avertissement à toutes ces bourses qu’elles devraient s’engager dans une évaluation minutieuse de leurs obligations d’enregistrement en vertu du CEA et des lois américaines sur les valeurs mobilières, ainsi que de leurs obligations potentielles de se conformer aux exigences AML de la BSA.