Une rupture de contrat impliquant une crypto-monnaie car une indemnisation entraîne l’octroi de 25 millions de dollars en dommages-intérêts

Résumé

Une licence exclusive entre les parties spécifiait que le défendeur indemniserait les plaignants par des distributions de sa crypto-monnaie, au lieu de la monnaie traditionnelle. Après que la demande des plaignants pour la distribution contractuellement convenue de la crypto-monnaie soit restée sans réponse, les plaignants ont intenté une action. Après l’entrée d’un jugement par défaut, la seule question pour le tribunal était la mesure appropriée des dommages-intérêts pour rupture de contrat. Le tribunal a déterminé que la crypto-monnaie constituait des titres dus aux plaignants et a accordé aux plaignants 25 millions de dollars de dommages et intérêts.

Arrière plan

Diamond Fortress et son PDG Charles Hatcher ont poursuivi EverID pour rupture de contrat pour défaut de les indemniser conformément aux termes d’un accord de licence exclusive et d’un accord de conseil, respectivement. En vertu de l’accord de licence exclusif, Diamond Fortress a accordé à EverID une licence exclusive sur son logiciel ONYX pour identifier la vérification dans la plate-forme de services financiers blockchain d’EverID. En vertu de l’accord de conseil, M. Hatcher a accepté de conseiller EverID avec son application mobile utilisant le logiciel ONYX. Diamond Fortress et M. Hatcher ont tous deux accepté d’être rémunérés par la distribution de la crypto-monnaie d’EverID, connue sous le nom de jetons d’identification, à la fois lors de l’offre initiale de pièces, puis par le biais d’événements de distribution de jetons. Pourtant, lorsque EverID a organisé une offre initiale de pièces pour les jetons d’identification, il n’a pas distribué les jetons à Diamond Fortress ou à M. Hatcher.

Diamond Fortress et M. Hatcher ont fait plusieurs demandes d’indemnisation, qui sont restées sans réponse. Par la suite, ils ont envoyé une communication à EverID indiquant qu’ils traiteraient le contrat comme rompu, puis ont intenté une action. Suite au refus d’EverID de répondre à la plainte, Diamond Fortress et M. Hatcher ont déposé une requête en jugement par défaut. Le tribunal a fait droit à leur requête et a dû déterminer le remède à la violation.

La Technologies de la forteresse du diamant Décision

Lors de la détermination des dommages-intérêts pour rupture de contrat, les tribunaux déterminent généralement les dommages attendus et les dommages consécutifs en fonction de la monnaie traditionnelle. Cependant, dans cette nouvelle affaire devant la Cour supérieure du Delaware, le tribunal devait déterminer comment calculer les dommages-intérêts en fonction des valeurs de crypto-monnaie.

Avant de déterminer l’octroi de dommages-intérêts, le tribunal a cherché à classer la crypto-monnaie dans l’un des contrats de sécurité / d’investissement, une marchandise, une propriété ou une devise. Plusieurs agences ont une autorité réglementaire sur la façon de traiter la crypto-monnaie, bien qu’avec des compréhensions et des réglementations différentes. En vertu du Commodity Exchange Act, la crypto-monnaie peut être traitée comme une marchandise, tandis qu’en vertu du Securities Act de 1933, elle peut être réglementée comme un contrat d’investissement. Le Securities Act de 1933 définit un « titre » comme un « contrat d’investissement », ce que la Cour suprême dans Howey défini plus en détail comme « un contrat, une transaction ou un stratagème par lequel une personne investit son argent dans une entreprise commune et est amenée à attendre des bénéfices uniquement des efforts du promoteur ou en tant que tiers ».

Le tribunal a appliqué la Howey test pour déterminer si la crypto-monnaie était un contrat d’investissement, et donc un titre en vertu du Securities Act de 1933. Le premier volet de Howey exige de déterminer « si un investissement d’argent faisait partie de la transaction pertinente ». Le premier volet a été facilement atteint.

Passant au deuxième volet, le tribunal a cherché à déterminer s’il «existait une entreprise commune dans laquelle« la fortune de l’investisseur est liée aux efforts et au succès de ceux qui recherchent l’investissement de tiers et dépend de ceux-ci ». Parce que les investisseurs seraient affecté lors d’un lancement infructueux lors d’une offre initiale de pièces de monnaie, le deuxième volet a également été atteint.

Le tribunal est ensuite passé au dernier volet, qui consistait à déterminer si un investisseur avait conclu une transaction dans l’espoir de réaliser un profit. Ce dernier volet a également été atteint parce que les investisseurs s’attendaient à un retour sur investissement.

Ainsi, le tribunal a conclu que les ID Tokens étaient des titres soumis à la réglementation en vertu de la Securities Act de 1933. Le tribunal a ensuite appliqué la loi existante du Delaware pour non-livraison de titres, en utilisant une méthode en deux étapes pour calculer les dommages-intérêts. Premièrement, le tribunal a trouvé une source fiable d’évaluation de la crypto-monnaie. Deuxièmement, le tribunal a déterminé la méthode appropriée pour calculer les dommages-intérêts afin de placer les demandeurs dans la position dans laquelle ils se seraient trouvés si le contrat avait été entièrement exécuté.

Le tribunal a utilisé CoinMarketCap pour déterminer la valeur en USD des jetons d’identification, notant que quelques tribunaux avaient déjà utilisé l’outil. Appliquant la règle de New York, que les tribunaux du Delaware ont adoptée, la Cour a déterminé la « valeur la plus élevée dans un délai raisonnable » pour calculer les dommages-intérêts. Sur la base de la règle et des évaluations de CoinMarketCap, la Cour a accordé à Diamond Fortress Technologies 20 100 000 $ et au PDG Charles Hatcher 5 025 000 $.

Stratégie et conclusion

Lorsqu’elles traitent de la crypto-monnaie dans les accords, les parties doivent envisager d’incorporer un langage sur la façon dont la crypto-monnaie doit être évaluée en cas de violation. Les parties doivent également être conscientes qu’il s’agit d’un domaine du droit en développement, et cette décision est un exemple d’une façon dont un tribunal peut déterminer la valeur d’une violation basée sur la crypto-monnaie.

Informations complémentaires

La Technologies de la forteresse du diamant décision peut être consultée ici.