Un juge ordonne le procès d’octobre pour un procès entre Elon Musk et Twitter
L’audience de mardi a présenté des arguments bien formulés des deux côtés – y compris l’avocat de Twitter à un moment donné faisant référence à Musk comme un « ennemi engagé » – ouvrant la voie à ce qui sera presque certainement une bataille juridique controversée.
L’avocat principal de Twitter, William Savitt, s’est prononcé contre Musk au début de l’audience alors qu’il plaidait en faveur d’un procès rapide. Savitt a déclaré que l’incertitude persistante qui pèse sur l’entreprise en raison de l’accord en cours et du litige « inflige des dommages à Twitter tous les jours, toutes les heures et tous les jours ». Il a également souligné ce qu’il a décrit comme le dénigrement continu de Musk envers Twitter, y compris sur sa propre plateforme.
« Musk a été et reste contractuellement obligé de faire de son mieux pour conclure cet accord », a déclaré Savitt. « Ce qu’il fait est exactement le contraire, c’est du sabotage. »
L’avocat de Musk, Andrew Rossman, a répliqué en disant que Musk « n’a aucune incitation à maintenir cela pendant longtemps », notant que le milliardaire reste l’un des principaux actionnaires de Twitter. Il a également noté que Twitter n’avait poursuivi Musk pour ses prétendues violations de l’accord qu’après avoir décidé de résilier l’accord, suggérant que l’attente de l’entreprise invalidait son désir d’expédition. (La juge dans ses commentaires a déclaré que le timing de Twitter n’était pas « déraisonnable ».)
L’équipe de Musk a proposé que le différend soit jugé au début de l’année prochaine. « Nous ne nous opposons pas à l’expédition, point final, nous ne demandons pas des années ici », a déclaré Rossman. « Ce que nous proposons à la place, Votre Honneur, est un programme incroyablement rapide et sensé. »
Suite à l’argument de chaque partie, le juge chargé de l’affaire, la chancelière de la Cour de la chancellerie du Delaware, Kathaleen St. Jude McCormick, a déclaré que la partie de Musk « sous-estime la capacité de ce tribunal … à traiter rapidement les litiges complexes ».
« La réalité est que le retard menace un préjudice irréparable [to Twitter] … plus le délai est long, plus le risque est grand », a déclaré McCormick en annonçant le plan de calendrier. Elle a ajouté que si peu de cas justifient un procès de plus de cinq jours, elle accepterait une demande de chaque côté pour prolonger le procès si nécessaire. .
Même avec ce conflit de planification précoce, les enjeux étaient élevés pour Twitter. L’entreprise avait déjà du mal à développer sa base d’utilisateurs et ses activités publicitaires avant l’implication de Musk, et maintenant, elle et de nombreuses autres entreprises technologiques réduisent leurs coûts dans un contexte d’inflation galopante et de crainte d’une récession. Twitter a besoin d’une résolution rapide de la bataille avec Musk afin de limiter l’incertitude pour ses actionnaires, employés et clients, et toute retombée pour son entreprise qui pourrait être exacerbée par des litiges coûteux et prolongés.
« Il peut y avoir des indices dans ce qu’elle demande et ce qu’elle dit, et ce qu’ils disent, pendant l’audience qui peuvent nous dire quelque chose », a déclaré Carl Tobias, professeur à la faculté de droit de l’Université de Richmond.
L’affaire a déjà rencontré un petit hic: alors que l’audience devait initialement avoir lieu en personne, McCormick a envoyé une lettre aux deux parties lundi les avertissant qu’elle avait été testée positive pour Covid-19 et déplacerait l’audience à Zoom .
Rossman a qualifié mardi l’idée que les inquiétudes de Musk concernant les bots sont un prétexte pour sortir de l’accord « non-sens ».
« Nous avons des raisons de croire, sur la base de ce que nous avons vu jusqu’à présent, que les chiffres réels [of bots and fake accounts on Twitter] sont nettement plus élevés [than Twitter has publicly reported]avec d’énormes implications pour la valeur à long terme de l’entreprise « , a déclaré Rossman. Il a ajouté que les affirmations de Twitter selon lesquelles Musk viole l’accord sont » fabriquées afin d’essayer de dépouiller M. Musk de ses droits prétendent qu’il peut résilier le contrat. »
Twitter a demandé au tribunal d’obliger Musk à conclure l’accord d’achat de la société. Alors que de nombreux experts juridiques affirment que Twitter a probablement l’argument le plus fort dans le différend, certains s’attendent également à ce que l’entreprise finisse par régler avec le milliardaire si l’affaire commence à s’éterniser, dans le but de réduire la perturbation de ses activités.
Comme pour le différend en général, Twitter et Musk étaient très éloignés sur l’opportunité d’avoir un procès rapide. Dans sa motion, Twitter a déclaré que l’expédition était nécessaire pour s’assurer que l’accord puisse être conclu avant la date « morte » du 24 octobre à laquelle les deux parties avaient précédemment convenu de conclure l’accord, et pour « protéger Twitter et ses actionnaires de la risque de marché persistant et préjudice opérationnel résultant de la tentative de Musk de se frayer un chemin hors d’un accord de fusion hermétique. »
Dans un dossier judiciaire vendredi, les avocats de Musk ont appelé Twitter a demandé une « expédition extrême » et a affirmé que le différend était « extrêmement intensif en faits et en experts, nécessitant un temps considérable pour être découvert ». Ils ont également affirmé que l’accord initial stipulait que la date limite ne s’appliquerait plus si une partie intentait une action en justice au sujet de l’accord, qualifiant la demande de Twitter de « sans objet », et a demandé que un essai de 10 jours soit prévu le ou après le 13 février 2023.
L’avocat de Twitter a repoussé mardi l’affirmation de l’équipe de Musk selon laquelle le processus de découverte prendrait des mois car il nécessiterait d’approfondir les détails liés au nombre de bots et de faux comptes sur la plateforme. La question du bot n’est « absolument et clairement pas devant le tribunal dans cette affaire », a déclaré Savitt.
« Rien dans l’accord de fusion ne porte sur cette question, il n’y a aucune représentation ou garantie dans la fusion qui soit liée au nombre de faux comptes qu’il peut y avoir sur Twitter », a déclaré Savitt. Il a ajouté que « Musk aurait pu faire preuve de diligence sur cette question » avant de signer l’accord, mais ne l’a pas fait.
Malgré la décision de Musk de mettre fin à l’accord, « nous nous engageons à conclure la fusion au prix et aux conditions convenus avec M. Musk », indique la lettre de vendredi. « Votre vote lors de l’assemblée spéciale est essentiel à notre capacité à mener à bien la fusion. »