« Si Masa a dit oui, qui suis-je pour m’opposer ? » : les accords de SoftBank déclenchent des tensions internes en matière de conformité

La tentative de SoftBank l’année dernière de réaliser simultanément une vente pivot de sa participation dans T-Mobile et le plus gros rachat d’actions du Japon a déclenché une querelle interne sur la question de savoir si le groupe d’investissement risquait d’outrepasser les règles sur les délits d’initiés.

L’affrontement n’était qu’un incident parmi d’autres qui ont convaincu les dirigeants actuels et anciens que la culture hautement compétitive et axée sur l’instinct de l’entreprise de Masayoshi Son est souvent en conflit avec les procédures de conformité.

Au cours des 12 derniers mois, des problèmes sont apparus qui ont mis en doute la promesse de Son de renforcer la gouvernance à la suite des débâcles entourant WeWork et Greensill. Certains au sein de la société ont remis en question la sagesse de combiner le directeur de la conformité et le conseiller juridique général en un seul rôle, à la suite de la démission soudaine en septembre dernier de l’ancien responsable de la conformité de la société, Chad Fentress.

Des inquiétudes ont également été exprimées quant à la manière dont le deuxième Vision Fund (VFII) mène ses investissements, bien que les dirigeants aient présenté le véhicule suivant au fonds technologique de 100 milliards de dollars soutenu par l’Arabie saoudite comme plus discipliné que son prédécesseur.

Selon des échanges internes décrits au Financial Times, en mai dernier, la société s’est penchée sur la possibilité de réviser les conditions du programme de rachat d’actions de 23 milliards de dollars tandis que le conseil d’administration de la société finalisait également la vente de sa participation dans l’opérateur américain T-Mobile. .

L’opinion juridique était divisée, certains au sein de la société arguant que la conclusion de l’accord T-Mobile était incertaine et n’exigeait donc pas de divulgation. Le groupe a également engagé un conseil externe pour savoir si la transaction T-Mobile constituerait une information non publique importante et sensible au marché, qui pourrait nécessiter l’arrêt du rachat d’actions, mais aucune conclusion définitive n’a été tirée.

SoftBank a tout de même décidé d’annoncer les conditions du rachat et a officiellement annoncé la vente de sa participation dans T-Mobile en juin 2020.

SoftBank a déclaré au Financial Times que chacun de ses départements concernés s’est étroitement coordonné pour examiner les implications juridiques et réglementaires des décisions commerciales envisagées. « Le service juridique sollicite régulièrement des conseils juridiques externes auprès de conseillers juridiques japonais et non japonais sur les obligations légales et réglementaires de l’entreprise et partage ces informations avec les autres services fonctionnels afin que les décisions appropriées soient prises », a-t-il ajouté.

L’un des meilleurs avocats japonais en fusions et acquisitions d’un cabinet d’avocats Big Four a déclaré que la question de savoir comment des informations non publiques importantes pourraient affecter les programmes de rachat d’actions était fréquemment soulevée par les clients japonais, d’autant plus que le nombre de ces programmes a grimpé en flèche ces dernières années.

L’ouverture de la réglementation à l’interprétation et la possibilité d’être accusé de délit d’initié, a déclaré l’avocat, signifient que les entreprises ont toujours tendance à offrir des conseils prudents aux entreprises. Toute réticence d’une entreprise à fournir une opinion écrite, a-t-il ajouté, pourrait suggérer que le client avait choisi de procéder avec un certain risque.

Il existe d’autres cas, ont déclaré les investisseurs de SoftBank, où sa position en matière de divulgation a suscité des inquiétudes. En avril, la société norvégienne d’automatisation d’entrepôts AutoStore a annoncé que SoftBank avait payé 2,8 milliards de dollars pour une participation de 40% dans la société privée – un accord qui a été mené par l’ancien trader de la Deutsche Bank Akshay Naheta, qui a également dirigé les transactions « baleine du Nasdaq » de SoftBank. .

L’accord, qui, selon des personnes familières avec ses antécédents, a été conclu à grande vitesse, était conforme à ce qui est maintenant devenu « une culture chez SoftBank où tout le monde est si désespéré d’impressionner Son » que les problèmes de conformité pourraient être considérés comme secondaires par rapport à la pression. faire des acquisitions impressionnantes.

Dans ce cas, ont déclaré les mêmes personnes, l’accord était particulièrement inhabituel : le principal objectif de Naheta est d’investir dans des sociétés publiques et, lorsque l’annonce a été faite, elle n’a fait aucune mention de l’entité au sein de SoftBank qui procédait à l’achat d’actifs.

L’investissement, ont déclaré deux personnes proches de SoftBank, a finalement été géré par le deuxième Fonds Vision. L’une des personnes a déclaré qu’il n’y avait pas eu de différend autour de la transaction.

En plus d’AutoStore, SoftBank a accéléré les investissements du VFII, qui est géré avec 40 milliards de dollars du capital du groupe.

Mais comme le fonds n’inclut pas d’investisseurs extérieurs, certaines personnes au sein de l’entreprise se sont demandé s’il existait un processus de diligence raisonnable suffisant pour ses investissements, citant des similitudes avec la culture du « Far West » du premier fonds.

En novembre 2020, SoftBank a fourni à Greensill un financement d’urgence de 440 millions de dollars via le deuxième Fonds Vision, quatre mois avant que la société de financement de la chaîne d’approvisionnement ne dépose le bilan.

Alors que les investissements du fonds n’ont pas toujours besoin d’être approuvés par le comité d’investissement du groupe japonais, le financement de Greensill a été examiné par les comités du VFII et du groupe SoftBank. Son et Rajeev Misra, directeur du Vision Fund, siègent aux deux comités.

Si Masa avait déjà dit oui, qui suis-je pour m’y opposer ?

Selon une personne familière avec la transaction, le comité d’investissement de quatre membres du groupe est parvenu à des conclusions presque identiques à celles du VFII, bien que des problèmes au sein de Greensill aient déjà fait surface à ce moment-là. « Même si cela est allé au comité d’investissement de SoftBank Group, il n’y avait pas de doute sur ce que le VFII a décidé de faire », a déclaré la personne.

Des proches de l’entreprise affirment également qu’il est difficile de contester une décision que Son a déjà prise au niveau du Fonds Vision même si les transactions sont examinées par le groupe. « Si Masa avait déjà dit oui, qui suis-je pour m’opposer ? » dit l’un des gens.

SoftBank a déclaré que le groupe et ses filiales effectuaient une diligence raisonnable et une conformité «très approfondies» dans l’évaluation des investissements potentiels. « Le comité d’investissement de SBG comprend plusieurs membres qui ne font pas partie du comité d’investissement de Vision Fund 2, chacun d’eux prenant une décision indépendante d’approuver ou de rejeter une transaction donnée », a-t-il ajouté.

Tim Mackey, directeur de la conformité et directeur juridique, a déclaré aux employés qu’il souhaitait créer une culture transparente où ils peuvent exprimer librement leurs préoccupations concernant la conformité et la gouvernance. « Masa partage le point de vue selon lequel les employés devraient s’exprimer », a déclaré une personne proche de l’entreprise.

Mais son double rôle a créé une situation dans laquelle il peut être difficile de signaler des problèmes de conformité pour les transactions alors qu’il est également chargé d’approuver légalement les mêmes transactions.

SoftBank a déclaré qu’un double rôle n’était pas inhabituel à l’échelle mondiale, ajoutant qu’il avait un agent de conformité adjoint pour diriger le rôle de conformité en cas de conflit d’intérêts.

Mais les membres de l’entreprise craignent que Mackey puisse avoir du mal à créer une culture de conformité stricte malgré ses promesses de le faire.

Reportage supplémentaire de Robert Smith à Londres