Servants of the Damned – les avocats qui ont permis à Trump

L’une des questions intrigantes à propos de Donald Trump est de savoir si ses alliés puissants du mouvement conservateur ont pleinement adopté le 45e président et sa cause Make America Great Again ou le voient simplement comme un moyen d’atteindre leurs propres fins.

Dans Serviteurs des damnés, David Enrich plonge dans l’histoire de l’une des institutions les plus importantes de l’orbite Trump, le cabinet d’avocats Jones Day, et trouve un collaborateur plus mercenaire que Maga.

Les avocats de Jones Day ont joué un rôle de premier plan dans la montée au pouvoir de Trump et dans son exercice. Enrich traite la relation comme un signe d’un déclin plus large des normes éthiques dans les grands cabinets d’avocats américains. Il accuse l’ensemble de l’industrie de permettre « le pire comportement du monde des affaires » et dit « de plus en plus, ce travail saigne dans le domaine politique ».

Le catalyseur de cette triste situation, écrit Enrich, a été une décision de la Cour suprême de 1977 selon laquelle un cabinet d’avocats est une entreprise comme les autres et peut faire de la publicité. « Toutes les formes d’autopromotion sont devenues casher », écrit-il, et un « cercle vicieux » s’est ensuivi alors que la presse spécialisée publiait des détails sur les finances de l’entreprise, permettant aux avocats de comparer la taille de leurs rémunérations.

Pour attirer les talents, les entreprises ont fait des chèques plus importants. Pour se permettre des salaires plus élevés, ils ont facturé plus d’heures. Pour s’assurer un surcroît de travail, ils engagent des clients peu recommandables, justifiant leurs actions par la « fiction » que les entreprises ont « le droit aux meilleurs avocats, dans toutes les situations et à tout moment ». Enrich, rédacteur en chef des enquêtes commerciales du New York Times, soutient que la constitution américaine ne garantit aux accusés que le droit à un avocat comme moyen de protéger « les pauvres et les faibles » et « ne dit rien » sur la représentation dans les affaires civiles ou réglementaires.

Jones Day a refusé de commenter le livre d’Enrich. Dans un article du Wall Street Journal, Kevyn Orr, associé responsable des bureaux américains, a déclaré que « son portrait de Jones Day et de la profession juridique ressemble peu à la réalité ». Il a dit que c’était une « fausse qualification » d’appeler Jones Day une « entreprise de droite » et a accusé Enrich de vouloir « nier les protections de la loi aux défavorisés ».

Jones Day retrace son histoire à ce qu’Enrich considère comme le bon vieux temps de la profession juridique. À partir de la fin du XIXe siècle dans la ville industrielle de Cleveland, dans l’Ohio, l’entreprise fonctionnait selon le principe selon lequel elle «doit maintenir sa liberté et son indépendance pour refuser toute représentation».

En 1944, lorsque 130 personnes ont été tuées et des dizaines de maisons détruites par une explosion à l’East Ohio Gas de Cleveland, Jones Day a conseillé à l’entreprise « d’admettre sa faute et. . . prendre soin d’une communauté qui a subi une tragédie », écrit Enrich. East Ohio a rapidement invité les victimes à son siège pour détailler leurs pertes – et a versé des millions de dollars.

Enrich contraste cette approche avec la représentation par Jones Day de la compagnie de tabac RJ Reynolds dans les années 1980. À ce moment-là, la loi était devenue « plus comme un jeu », auquel Jones Day jouait pour gagner avec une stratégie qui « consistait en grande partie à blâmer les fumeurs pour leur propre malheur » et à enterrer les opposants dans des milliers de pages de motions et de mémoires. Enrich cite un avocat de Jones Day qui a déclaré : « Pour paraphraser le général Patton, la façon dont nous avons gagné ces procès n’a pas été en dépensant tout l’argent de Reynolds, mais en obligeant cet autre fils de pute à dépenser tout le sien.

L’auteur affiche un dégoût viscéral pour le Jones Day d’aujourd’hui, une firme mondiale dirigée depuis Washington depuis 2003 par son associé directeur Stephen Brogan. Il décrit Brogan comme un homme « au visage de bouledogue » qui « dégageait la même ambiance de bagarreur grossier pour laquelle il était connu au lycée ». Si secret que son entreprise a refusé de confirmer son âge, Brogan « a encouragé ses sous-fifres à agir selon leur instinct de tueur », écrit Enrich.

L’approche agressive du cabinet s’est manifestée peu de temps après l’acquisition du cabinet d’avocats britannique Gouldens en 2003. Les avocats londoniens ont été informés qu’ils « devraient généralement facturer environ deux mille heures par an », suscitant « l’incrédulité » dans les rangs. Fixer de tels objectifs « était en décalage avec la culture juridique britannique », écrit Enrich, qui, « à quelques exceptions près, privilégiait toujours le professionnalisme au profit ».

La décision de Jones Day de travailler sur la première campagne Trump était comme d’habitude pour une entreprise en devenir, selon Enrich. « Il n’y a pas eu beaucoup de réflexion sur cette décision fatidique », écrit-il. « La campagne Trump a été menée selon le processus standard d’intégration des clients de Jones Day, mais elle était principalement axée sur des considérations commerciales. » Enrich dit que l’alliance « était ce que Brogan voulait et ce que Brogan voulait, Brogan l’a obtenu ».

La connexion a produit des résultats pour Jones Day. Don McGahn du cabinet a été le premier avocat de Trump à la Maison Blanche, et il a aidé à peupler l’administration – et la justice fédérale – avec des vétérans de Jones Day. L’entreprise est restée dans le coin de Trump après la fermeture des bureaux de vote en 2020, cherchant à bloquer une décision d’un tribunal de Pennsylvanie prolongeant le délai de réception des bulletins de vote par correspondance. Jones Day a également accueilli de nombreux avocats qui sont allés travailler pour Trump.

Il n’est pas clair dans le livre si Brogan aimait vraiment Trump – ou s’il a développé des sentiments pour lui en cours de route. En discutant de la politique de Brogan, Enrich indique son catholicisme comme explication, affirmant que des alliés de Brogan lui ont dit « que la clé pour le comprendre était sa foi ». Mais on pourrait en dire autant du démocrate Joe Biden ; il est catholique aussi.

La possibilité existe qu’il y ait plus dans la vision du monde de Brogan que les préceptes bibliques. « Certains des confidents de Brogan m’ont dit qu’ils soupçonnaient que plus Jones Day recevait de critiques pour son travail sur Trump, plus Brogan voulait continuer à le faire », écrit-il, citant l’un de ses alliés disant : botter les balles. »

Il serait intéressant de savoir comment un initié consommé de Washington comme Brogan définit un «establishment» ou détermine si l’un d’eux est «prissy» et mérite un genou à l’aine. Le livre d’Enrich laisse le lecteur désireux d’en savoir plus sur Brogan et des avocats comme lui.

Serviteurs des damnés : des cabinets d’avocats géants, Donald Trump et la corruption de la justice par David Enrich Mariner Books, 32,50 $, 384 pages