Se départir des stocks de combustibles fossiles ? C’est tellement l’année dernière

Bonnes nouvelles. Vous pouvez maintenant obtenir 1,3 % sur une obligation d’épargne verte chez National Savings & Investments. Les lecteurs aux yeux d’aigle remarqueront immédiatement qu’il s’agit de 4,2 points de pourcentage de moins que le taux d’inflation au Royaume-Uni, les derniers chiffres de l’IPC étant de 5,5 %.

C’est vrai – et quelque chose d’un problème – mais néanmoins 1,3 % est mieux que les 0,65 % NS&I offerts uniquement lors du lancement des obligations il y a quelques mois, ce qui est bien. NS&I affirme que cette gentillesse est basée sur la hausse des taux de base depuis octobre – lorsqu’elle a lancé l’obligation pour la première fois. Taux de la Banque d’Angleterre en hausse, taux de NS&I en hausse.

Mais si ce n’était que cela, il serait logique que le nouveau taux soit de 1,05 %, car la Banque d’Angleterre a augmenté ses taux de 0,4 point de pourcentage. Peut-être alors, la forte hausse est-elle moins liée aux taux de base qu’au manque d’intérêt pour le lancement initial.

NS&I a estimé à l’époque que le mot même « vert » ferait entrer les gens – qu’ils seraient heureux de limiter leurs rendements juste pour savoir que leur argent faisait du bien. Il semble que NS&I se soit trompé. C’est important, car cela nous donne un petit indice sur ce qui pourrait arriver ensuite dans le monde de l’investissement.

Au cours des dernières années, nous avons vu un mur d’argent frapper n’importe quoi avec les mots ESG, durable, éthique ou vert quelque part dans son nom. Au milieu de l’année dernière, 90% des entrées de fonds d’actions au Royaume-Uni étaient destinées aux fonds ESG (environnement, social et gouvernance) selon le groupe de recherche Calastone, qui l’appelle la «ruée vers l’or» ESG.

C’est en partie parce que les gens sentent qu’ils aimeraient que le monde soit meilleur et voient cela comme un moyen d’y parvenir. Mais c’est aussi parce qu’on leur a dit qu’investir dans des fonds marqués d’une version de faire du bien ou de l’autre sera plus performant : sauver le monde une contribution d’Isa à la fois sera non seulement indolore, mais aussi rentable. La vertu a sa propre récompense.

Il y a un problème avec cette histoire. Premièrement, son historique n’est pas très long : il n’y a eu qu’une masse critique d’investissements de type ESG à analyser pendant une décennie et la plupart des fonds sont entrés depuis 2015.

Deuxièmement, ce record a coïncidé avec un boom tiré par les faibles taux d’intérêt des types d’actions de croissance qui s’intègrent parfaitement dans une histoire ESG – pensez aux énergies renouvelables, aux actions technologiques et, bien, à tout ce qui ne rapporte pas encore beaucoup d’argent. Les taux bas augmentent la valeur des bénéfices futurs dans les modèles d’évaluation de l’industrie.

Cela a également été l’un des moteurs de sa propre histoire : plus l’argent entre dans l’ESG, plus l’argent va dans les actions favorables à l’ESG, plus ces actions prennent de l’élan et meilleure est la stratégie.

Jusqu’à ce que ce ne soit pas le cas. Bienvenue en 2022. Les 10 plus grands fonds ESG gérés activement suivis par Morningstar ont chuté en moyenne de 9,2 % en janvier, tandis que l’indice MSCI World n’a chuté que de 5,3 %.

Les actions qui n’étaient plus censées bien faire s’envolent – ​​BP a augmenté de 31% au cours des six derniers mois, Shell (qui vient de publier ses bénéfices trimestriels les plus élevés depuis 2014) de 37% et Glencore de 30%.

Le marché britannique lui-même surperforme même – quelque chose qui, compte tenu de son parti pris pour les mineurs sales et les actions pétrolières, n’était vraiment pas censé se produire. Dans le même temps, les actions qui ont longtemps aidé les fonds de marque ESG à maintenir leur surperformance s’effondrent. L’ETF iShares Clean Energy est en baisse de 11% jusqu’à présent cette année, par exemple.

L’arène ESG est déjà encombrée de greenwashing, de vagues promesses d’objectif et de dérive de mission. Mais il est parfaitement possible d’assouplir encore les définitions, comme souvent en finance

Les valeurs de croissance dans leur ensemble souffrent. Ned Davis Research note que 76% des actions de croissance à grande capitalisation qu’il surveille « se négocient désormais au moins 20% en dessous de leurs sommets de 252 jours, contre seulement 14,2% des actions à grande valeur ». Peut-être que la raison pour laquelle les fonds ESG ont bien fonctionné n’était pas à cause de leur orientation ESG, mais parce que les taux d’intérêt et les prix du pétrole étaient très bas. Et peut-être qu’ils ne vont pas si bien maintenant parce que les deux montent.

Oups. Ça donne envie d’être un peu plus sale non ? Vous n’êtes pas seul. Janvier 2022 a été le premier mois d’entrées nettes négatives dans les fonds ESG sur la plateforme Hargreaves Lansdown depuis mars 2020. Le changement d’une année sur l’autre à partir de janvier 2021 a été particulièrement marqué. Janvier 2021 a été un mois record, nous ne devons donc pas sauter aux conclusions, mais il est quand même intéressant de voir à quelle vitesse perdre de l’argent rend les gens moins intéressés par les labels durables.

Malheureusement, cela pose un problème pour l’industrie de la gestion de fonds. Après tous ces signaux de vertu, comment font-ils pour revenir en arrière afin qu’ils puissent également posséder les choses qui montent?

Facile. L’arène ESG est déjà encombrée de greenwashing, de vagues promesses d’objectif et de dérive de mission. Mais il est parfaitement possible d’assouplir encore les définitions, comme souvent en finance. Aviva est au-dessus de cela. Son directeur général, Mark Versey, est fou d’ESG – et tient à ce que tous les investisseurs soient des «gestionnaires actifs du capital».

Aviva Investors a écrit à 36 ministres des Finances pour leur demander d’adopter des normes mondiales de divulgation sur le climat, par exemple. Et si vous allez sur leur site Web, le premier titre est « Du changement climatique à la transition climatique ». Les deux suivants traitent du même sujet.

Cependant, Versey a également noté récemment qu’un grand nombre d’actifs verts sont « franchement surévalués » et qu’il serait peut-être préférable « d’acheter du brun et de l’aider à devenir vert ».

Désinvestissement ? C’est terminé. Tenir Glencore mais les harceler un peu à propos de leur activité de charbon thermique – très rentable, en parlant principalement du nickel et du cuivre qu’ils produisent pour la fabrication de batteries et en s’assurant que tout le monde sait que vous assistez à la semaine ESG au Forum de l’énergie et des mines ? C’est le nouveau durable.

Ce changement n’est pas nécessairement une mauvaise chose – affamer les entreprises qui produisent les métaux et les combustibles fossiles qui soutiennent nos économies et notre niveau de vie a toujours été idiot. Mais vous devriez au moins comprendre ce qui se passe – comme toujours, votre argent n’ira peut-être pas tout à fait là où vous le pensez.

Enfin, une note sur la nouvelle obligation verte NS&I. Achetez-le et vous sacrifierez de l’argent comptant pour de bons sentiments. Il est fixé pour trois ans. À la fin de ces trois années, quiconque investit 5 000 £ aura 198 £ d’intérêts, note AJ Bell. Si vous optiez pour le compte de trois ans le mieux rémunéré du marché en ce moment, vous obtiendriez 87 £ de plus. Quelque chose à quoi penser.

Merryn Somerset Webb est rédactrice en chef de MoneyWeek. Les opinions exprimées sont personnelles; merryn@ft.com; Twitter : @MerrynSW. Elle détient Shell et BP