Rapport sur le bonheur dans le monde: vivre longtemps et bien vivre
Le Rapport sur le bonheur dans le monde 2021 intervient alors que la pandémie de Covid-19 continue de faire des victimes et de gaspiller les moyens de subsistance du monde entier. Richard Layard et Ekaterina Oparina introduire l’approche WELLBY et examiner comment les mesures de bien-être peuvent être utilisées pour comparer les progrès des pays dans l’amélioration du bien-être social et élaborer des politiques visant à accroître le bien-être.
Comment comparer les pays en termes de bien-être social? L’approche du bien-être face à ces problèmes est simple. Les gens veulent bien vivre et ils veulent vivre longtemps. Par conséquent, nous devons juger une société en fonction de la mesure dans laquelle elle permet aux gens de vivre longtemps, pleins de bien-être.
Pour tout individu, la mesure de ceci est simplement le bien-être qu’elle ressent chaque année, résumé sur toutes les années qu’elle vit, avec un taux d’actualisation appliqué pour tenir compte de l’incertitude croissante au fur et à mesure que nous regardons l’avenir. Et un nom naturel pour le bien-être ressenti sur un an est une année du bien-être (ou BIEN-ÊTRE).
Pour voir comment font les différents pays, nous prenons en compte la durée de vie ainsi que le bien-être.
Par conséquent, la mesure du bien-être social national aujourd’hui est le bien-être actuel moyen multiplié par l’espérance d’années de vie. L ‘«espérance de vie» d’aujourd’hui est la durée de vie d’une personne née aujourd’hui si ses chances de mourir à chaque âge étaient les mêmes que celles vécues cette année par les personnes de cet âge. Cela enracine les calculs de l’espérance de vie dans les données de l’année en cours.
La prise en compte de la durée de vie de cette manière change-t-elle notre classement des pays par rapport au simple regard sur le bien-être tel qu’il est vécu actuellement? Et quels pays ont fait le mieux pour ce qui est des changements qu’ils ont réalisés en matière de protection sociale?
Dans le tableau 1, nous présentons le classement des pays en fonction de leur niveau de BIEN-ÊTRE par personne en 2017-2019. Remarquablement, les 11 premiers pays en termes de BIEN-ÊTRE sont les mêmes que les 11 premiers en bien-être. C’est parce que l’espérance de vie est si similaire dans les 19 pays les plus importants. Tout en haut se trouve la Finlande, à la fois en bien-être et en bien-être. Encore une fois, en bas, les 11 pays les moins bons en termes de BIEN-ÊTRE comprennent la plupart de ceux dont le bien-être est également le plus bas. Dans l’ensemble, la corrélation entre les pays entre le bien-être et le BIEN-ÊTRE est de 0,97 (tandis que celle entre l’espérance de vie et le BIEN-ÊTRE est de 0,87).
Tableau 1. Classement des pays selon leur niveau de BIEN-ÊTRE par personne en 2017-2019
Ainsi, l’ajout de la durée de vie fait peu de différence dans le classement des pays par bien-être, que nous connaissons déjà. Mais l’ajout de la durée de vie transforme notre compréhension du progrès humain au fil du temps.
Progrès humain depuis 2006
Depuis 2006-08, le bien-être mondial est statique, mais l’espérance de vie a augmenté de près de quatre ans jusqu’en 2017-19 (nous reviendrons à 2020 plus tard). Le rythme des progrès différait beaucoup d’une région à l’autre. Les plus grandes améliorations de l’espérance de vie ont été enregistrées dans l’ex-Union soviétique, en Asie et (la plus importante) en Afrique subsaharienne. Et ce sont les régions qui ont connu les plus fortes augmentations de WELLBY.
En Asie, l’exception est l’Asie du Sud, où l’Inde a connu une baisse remarquable de son bien-être qui l’emporte largement sur l’amélioration de son espérance de vie. L’espérance de vie a augmenté le plus lentement en Amérique du Nord, qui a également connu une baisse substantielle du bien-être – d’où une baisse globale des WELLBYs. L’autre zone où le bien-être a chuté est le Moyen-Orient / Afrique du Nord, et cette zone a également connu une baisse de WELLBYs.
Nous constatons qu’en multipliant le bien-être moyen par l’espérance de vie, le nombre de BIEN-ÊTRE par personne a augmenté de 1,3% entre 2006-08 et 2017-19 en raison d’une espérance de vie plus élevée, en particulier dans les pays moins sains. Il s’agissait d’une réduction considérable de l’inégalité de la protection sociale entre les pays. Ce n’est pas parce que le bien-être est devenu plus égal, ce n’est pas le cas, en raison de l’énorme baisse du bien-être en Inde. Mais l’espérance de vie est devenue beaucoup plus égale et l’augmentation de sept ans en Afrique subsaharienne est vraiment remarquable.
À venir en 2020, l’espérance de vie a considérablement diminué. Au cours de la première année du COVID-19, deux millions de personnes sont mortes de la maladie – une augmentation d’environ 3,4% des décès dans le monde. Mais la plupart des décès concernent des personnes âgées, de sorte que la baisse de l’espérance de vie est bien inférieure à 3,4%. Aux États-Unis, qui avaient un taux de mortalité élevé, une estimation est que l’espérance de vie a diminué d’un an en 2020. Des estimations similaires ont été faites pour la Grande-Bretagne, qui a également eu un taux de mortalité élevé. Mais, même si la baisse de l’espérance de vie en 2020 dans le monde atteignait jusqu’à un an, cela n’annulerait pas totalement le gain de 3,7 ans au cours de la décennie précédente.
Donc, à en tenir à 2020, que peut-on dire de l’évolution du bien-être social global? Il aura diminué si la baisse proportionnelle de l’espérance de vie dépassait l’augmentation proportionnelle du bien-être moyen. Le World Happiness Report montre que le bien-être estimé a baissé dans la moitié des pays du monde et augmenté dans l’autre moitié. Mais l’espérance de vie a probablement baissé dans la plupart des pays. Pas une bonne année.
Politique publique
Les décideurs politiques disposent de nombreux leviers: ils peuvent dépenser de l’argent, collecter des fonds et établir des réglementations. Toutes ces décisions doivent être basées sur leur impact sur les BIEN-ÊTRE. Cela signifie que les politiques de dépenses doivent être classées en fonction du total WELLBY qu’elles produisent par dollar de dépenses et autorisées dans cet ordre jusqu’à épuisement du budget disponible.
En ce qui concerne la politique COVID-19, comme le montre le World Happiness Report, la bonne stratégie en 2020 était de supprimer le virus. Les pays qui ont fait cela ont eu moins de décès et une meilleure économie. Il n’était pas nécessaire d’équilibrer l’un par rapport à l’autre. Cependant, en 2021, nous aurons de plus en plus le vaccin. Ainsi, pour les pays qui n’ont pas réussi à supprimer le virus jusqu’à présent, la meilleure solution consiste maintenant à accepter certains cas de maladie (pendant la distribution du vaccin) afin de protéger l’économie, l’éducation des enfants et la santé mentale de la population. . Pour un tel exercice d’équilibre, l’approche WELLBY est utile.
La valeur monétaire d’une année de vie
Dans cet acte d’équilibre, nous devons prendre en compte tout ce qui affecte les BIEN-ÊTRE. Outre bien d’autres choses, cela inclut l’impact sur le BIEN-ÊTRE des années de vie perdues et des changements de revenus. Il y a donc, dans toute évaluation de politique, une mesure implicite du montant d’argent qui équivaut à une année de vie perdue. Depuis des décennies, les gouvernements utilisent des estimations de ce nombre pour évaluer les interventions sanitaires et les améliorations de la sécurité dans les transports routier, ferroviaire, aérien et sur les lieux de travail.
Celles-ci ont été obtenues en utilisant des méthodes assez différentes de l’approche WELLBY. Fait intéressant, les chiffres qu’ils fournissent ne justifieraient aucun des verrouillages que nous avons constatés en Europe ou aux États-Unis. Et pourtant, le public approuve le verrouillage.
En utilisant l’approche WELLBY, nous calculons que nous devrions être prêts à payer jusqu’à environ 750 000 $ (largement répartis) pour sauver une année de vie. C’est un grand nombre et plus élevé que les valeurs traditionnelles. Deux commentaires s’imposent: premièrement, les valeurs traditionnelles ne justifieraient pas la plupart des verrouillages, mais les gens soutiennent les verrouillages. Deuxièmement, si les dépenses publiques sont limitées, il ne serait pas juste de financer toutes les économies d’une année de vie qui coûtent moins de 750 000 $. Mais dans cette situation contraignante, les années de vie devraient encore être évaluées à ce niveau par rapport aux résultats monétaires.
Enfin, nous pouvons appliquer l’approche WELLBY pour estimer l’impact combiné du COVID sur le bien-être social, en ne tenant compte que de son effet sur le revenu par habitant, le chômage et l’espérance de vie. Ainsi, contrairement au reste du chapitre, nous n’examinons pas les estimations de la variation totale du bien-être, mais uniquement les effets estimés sur le bien-être provenant du PIB par habitant et du chômage.
Malgré le caractère approximatif et provisoire des données, nous avons classé les pays en fonction de la mesure dans laquelle ils ont souffert de ces trois facteurs combinés, en commençant par ceux qui ont le plus souffert.
Ceux qui ont le plus souffert sont l’Afrique du Sud, les États-Unis et de nombreux pays d’Amérique latine. La plupart des pays européens viennent dans le groupe suivant. Et dans le groupe le moins touché viennent toutes les principales régions de l’Asie de l’Est et du Sud-Est (Chine continentale, Taiwan, Cambodge, Thaïlande, Vietnam, Singapour et Japon). Il est extrêmement intéressant d’examiner la corrélation entre les taux de mortalité et les pertes par rapport au PIB. Dans 79 pays, la corrélation est positive et assez importante (r = 0,38). En d’autres termes, les pays qui contrôlaient le virus ont également évité les pertes économiques qui affectaient d’autres pays.
Tableau 2. Régions du monde selon l’impact combiné du COVID sur le bien-être social
Conclusions
L’approche WELLBY offre la manière la plus plausible d’allier bien-être et durée de vie. Il suppose que la valeur de la vie vient du bien-être qu’elle procure. Et nous le faisons parce que nous pensons qu’une bonne société offre des vies à la fois longues et satisfaisantes.
Cette approche a deux objectifs. Premièrement, il nous offre une manière plus complète d’évaluer le progrès humain et la performance des différents pays. L’histoire est fondamentalement positive. De 2006-08 à 2017-19, la protection sociale dans le monde est passée de 369 à 374 BIEN-ÊTRE par personne. En effet, si le bien-être a quelque peu diminué, l’espérance de vie a augmenté de 3,7 ans. Et les WELLBY sont devenus plus uniformément répartis dans le monde parce que l’espérance de vie a augmenté le plus dans les régions à faible WELLBY.
Cependant, en 2020, l’espérance de vie a chuté dans la plupart des pays, mais pas suffisamment pour effacer au niveau mondial les gains depuis 2006-08. Dans le même temps, l’économie s’est contractée et le chômage a augmenté. Mais généralement, les pays qui contrôlaient le mieux le virus ont également été les moins touchés par l’économie – il n’y avait pas de compromis entre ces deux résultats.
La deuxième utilisation des WELLBY est d’évaluer les options politiques. La science du bien-être fournit désormais suffisamment de preuves pour que cela devienne de plus en plus réalisable. Il devrait être utilisé dans la mesure du possible pour évaluer les stratégies futures contre le COVID-19. Et d’ici 20 ans, elle deviendra sûrement la méthode standard d’évaluation des politiques dans de plus en plus de pays.
♣♣♣
Remarques:
- Vous pouvez lire le Rapport sur le bonheur dans le monde ici.
- Le message exprime les opinions de ses auteurs, et non la position de LSE Business Review ou de la London School of Economics.
- Image présentée par Hai Tran sur Unsplash
- Lorsque vous laissez un commentaire, vous acceptez notre politique de commentaire