Quel est le prix de sauver une vie ?

John LaMattina, directeur à la retraite de la recherche et du développement chez Pfizer Inc., siège à la boulangerie Sift à Mystic le 12 août 2022

John LaMattina n’est pas un apologiste des compagnies pharmaceutiques qui font de gros profits. En tant qu’ancien responsable mondial de la recherche sur les médicaments pour Pfizer Inc., le résident de Stonington sait combien il faut pour développer un nouveau médicament de nos jours, et cela représente plus de 2,6 milliards de dollars.

C’est avant que les entreprises ne commencent à prendre un seul centime de profit.

« Les gens ne remarquent pas les risques pris par ces entreprises », m’a-t-il dit dans une interview à la boulangerie Sift à Mystic.

Et LaMattina, depuis sa retraite il y a environ une décennie, se consacre à informer le public des risques et des avantages du développement de médicaments à l’américaine. C’est-à-dire de gros risques et de grosses récompenses. Mais aussi quelques ratés spectaculaires en cours de route.

La plate-forme principale de LaMattina pour raconter l’histoire de la grande industrie pharmaceutique a été dans son blog pour Forbes.com. Mais il a récemment pris un congé sabbatique du blog pour écrire un nouveau livre, « Pharma and Profits », publié par John Wiley & Sons l’année dernière.

Le livre commence par une plongée dans une percée controversée mais très efficace contre l’hépatite C appelée Sovaldi développée par Gilead qui coûte 1 000 $ la pilule, ou 84 000 $ pour un traitement typique de 12 semaines. Le coût, bien sûr, a provoqué une réaction violente parmi les politiciens et le public qui ont dénoncé le coût énorme de ce médicament qui sauve des vies.

Mais LaMattina soutient que le médicament sauve non seulement des vies mais aussi, à long terme, permet à l’industrie de la santé d’économiser des millions de dollars par rapport aux traitements conventionnels précédents lorsque l’on examine les taux de mortalité et les hospitalisations inférieurs ainsi que le coût des traitements inefficaces.

« Même à 84 000 $ par patient, Sovaldi vaut bien la dépense », a-t-il déclaré dans le livre. « En ce qui concerne le prix des médicaments, pour paraphraser l’ancien conseiller de l’ancien président Clinton, James Carville : c’est la valeur, idiot ! »

Et LaMattina souligne que la controverse sur la pilule à 1 000 $ a masqué le fait que le prix du médicament a continué de baisser alors que la concurrence d’autres médicaments contre l’hépatite C a forcé Gilead à devenir plus compétitif. Et dans un avenir pas trop lointain, le prix sera encore plus abordable lorsque la protection par brevet prendra fin et que les marques génériques réduiront leurs prix de manière encore plus spectaculaire.

LaMattina s’oppose au contrôle des prix ou à d’autres moyens de plafonner les coûts des médicaments brevetés, principalement en raison de son effet sur les budgets de recherche et développement (et donc sur le nombre de nouveaux médicaments entrant dans le pipeline). Mais il est un fan des génériques et de ce qu’on appelle les biosimilaires, des composés qui sont essentiellement des copies de médicaments connus qui peuvent être vendus à des prix inférieurs car ils n’ont pas à traverser les mêmes obstacles réglementaires que les médicaments non testés.

LaMattina a noté que l’industrie pharmaceutique est souvent négligée pour le bien qu’elle fait en aidant à sauver des vies lorsque trop d’attention est portée sur les coûts des médicaments. Même l’effort herculéen des scientifiques et d’autres dans des endroits comme le centre de recherche Pfizer de Groton semble être passé largement inaperçu dans le tourbillon politique centré sur les vaccins et la réticence à la vaccination.

Pourtant, selon les données des Centers for Disease Control, les vaccins ont probablement sauvé plus de 2 millions de vies américaines et évité jusqu’à 17 millions d’hospitalisations. Et les économies de coûts étaient vraiment stupéfiantes : près de 900 milliards de dollars, selon les mêmes données citées par LaMattina.

« Nous avons dépensé 100 milliards de dollars (sur Project Warp Speed), contre (économiser) 900 milliards de dollars », m’a-t-il dit. « Ce n’est pas un mauvais investissement. »

Lee Howard est le rédacteur économique de The Day. Contactez-le pour des commentaires à l.howard@theday.com.