Quand le verrouillage prend fin, euphorie pour certains, peur pour d’autres

On dit que le message initial du gouvernement britannique sur la pandémie («Restez à la maison, protégez le NHS, sauvez des vies») a été l’une des campagnes de santé les plus réussies de tous les temps. Il nous a dit quoi faire, pourquoi et comment. Dans l’ensemble, nous l’avons fait, presque entièrement sans coercition. L’altruisme était également au premier plan: 750 000 personnes se sont portées volontaires pour aider le NHS.

Aujourd’hui, alors que la Grande-Bretagne approche de la fin du verrouillage, les messages qui circulent sont différents et plus explicitement basés sur la peur. Certains pensent que tout le monde souffrira de «trouble de stress traumatique post-lockdown», de «trouble de stress post-Covid» ou de «choc culturel inversé». Un tel langage peut bien découler d’une réelle inquiétude quant à ce qui se passe lorsque le verrouillage prend fin. Mais ils sont aussi en partie dus à des changements dans les messages du gouvernement pendant la pandémie.

Premièrement, on nous a dit de «rester vigilants». Il peut être raisonnable d’être attentif à une personne à côté de vous dans le bus qui a l’air fiévreuse, tousse et vous dit qu’elle n’a ni goût ni odorat. Mais combien de fois y avait-il quelqu’un d’aussi près de vous, de toute façon? Puis, alors que le Royaume-Uni entrait dans la deuxième vague de coronavirus, la création de la peur était plus explicite. Faites comme si vous aviez le virus et supposez que tout le monde en a, nous a-t-on dit. En conséquence, les interactions humaines les plus ordinaires pourraient devenir dangereuses. J’ai commis l’erreur de mal juger l’espace entre moi et un autre piéton et je me souviens encore du regard d’horreur dans ses yeux alors que nos coudes se touchaient. Le philosophe Thomas Hobbes a décrit ce qui se passe lorsque chaque personne devient une menace pour une autre. «Dans de telles conditions, il n’y a pas de place pour l’industrie; parce que le fruit de celui-ci est incertain. . .[and]le pire de tous, la peur continuelle.

Pour beaucoup, la vie en ce moment est celle d’une «peur continuelle». Peut-être, comme Sam a chanté dans Casablanca, «Un baiser n’est qu’un baiser» – mais uniquement dans notre bulle sociale. Et même si la plupart du temps une toux n’est que cela, peu d’entre nous sont capables de rester flegmatiques – j’ai choisi le mot délibérément – quand cela se produit à proximité. Les études de l’UCL menées par Daisy Fancourt qui ont montré une augmentation de l’anxiété après le verrouillage ne sont donc pas une surprise. L’anxiété et la dépression chez les jeunes augmentaient déjà avant que Covid-19 ne frappe; ils se sont depuis accélérés.

Les pandémies sont un triple coup dur en ce qui concerne la peur. Ils créent la peur par leur nature même. Les gouvernements agissent alors souvent pour accroître cette peur pour encourager notre coopération avec les mesures de contrôle des virus. (Au Royaume-Uni, la mémoire collective de la dernière pandémie était la grippe porcine relativement bénigne, donc en mars dernier, le groupe consultatif scientifique du gouvernement, SAGE, pouvait encore parler de la nécessité d’augmenter les niveaux de menace perçus parmi les complaisants.) la distanciation sociale supprime l’un des meilleurs moyens dont nous disposons pour réduire l’anxiété, nos réseaux sociaux.

Pourtant, s’il est trop facile d’augmenter la peur, que ce soit délibérément ou non, il est plus difficile de la réduire. Comme on voit la lumière au bout du tunnel, certains iront joyeusement au pub, au restaurant ou, dans mon cas, au club de football de Chelsea, dès que c’est légal. Probablement plus d’entre nous émergeront comme le Chœur des prisonniers dans Fidelio, trébuchant lentement, presque involontairement, de nos cellules de prison à la lumière du jour.

Maintenant, je peux juste entendre certaines personnes dire «tout cela est évident». La peur est compréhensible, une réaction normale à des circonstances sans précédent et il n’est pas nécessaire de voir quelqu’un comme moi. «Nous nous en sortirons comme nous l’avons toujours fait, une fois que les règles le permettront», peuvent-ils ajouter, «via les familles, les amis et les collègues». (Bien que pas nécessairement dans cet ordre.) Mais d’autres voudraient nous faire croire que notre sortie du verrouillage sera bien plus que cela. Cela peut, en fait, nécessiter un tout nouveau diagnostic médical.

Le problème est que nous avons déjà trop de diagnostics. Le Manuel diagnostique et statistique, la soi-disant «Bible psychiatrique», a régulièrement augmenté le nombre de diagnostics de 128 dans son édition de 1952 à 348 en 2013. Cette cinquième édition peut paraître plus petite, mais uniquement parce qu’elle est imprimée sur du papier plus fin.

Le diagnostic peut être important: le trouble de stress post-traumatique est une maladie grave pour laquelle des interventions éprouvées existent. Mais des termes tels que «syndrome de rentrée» risquent de médicaliser des émotions normales. Elle gonfle les diagnostics et, comme nous le rappellent souvent les ministres des Finances, l’inflation nécessite une désinflation. Ici, cela peut signifier ignorer les personnes atteintes de véritables troubles, y compris ceux causés par Covid-19, tels que les travailleurs de la santé, qui bénéficieraient d’un traitement mais pourraient se perdre dans un marasme de «syndrome de rentrée».

Nous devons faire de notre mieux pour éviter de médicaliser le normal, d’élargir les limites du pathologique ou de créer des troubles là où il n’y en a pas. L’observation de Marcel Proust est un avertissement pertinent pour notre époque. «Pour chaque maladie que les médecins guérissent avec des médicaments, ils en provoquent 10 chez des personnes en bonne santé en leur inoculant le virus mille fois plus puissant que n’importe quel microbe: l’idée que l’on est malade.»

L’écrivain est professeur de médecine psychologique à l’institut de psychiatrie, King’s College London