Quand l’assurance-vie n’en vaut pas la peine

Le principe de l’assurance-vie est simple, en théorie. C’est aussi morbide, du moins par rapport à d’autres services financiers. Vous payez de petits montants à intervalles mensuels, de sorte qu’à votre décès, un bénéficiaire de votre choix reçoive une somme d’argent approchant ce que vous auriez gagné si vous étiez resté en vie.

C’est la dure vérité là, que beaucoup de clients d’assurance-vie ne comprennent pas : le service est censé n’être rien de plus qu’un plan de remplacement. L’idée est que si votre famille subit une crise qui transcende les finances, au moins ses finances ne seront pas trop affectées. Si vous décédez, votre conjoint et vos enfants n’auront pas à occuper plusieurs emplois, à mendier l’aumône, ni à perdre la maison et la voiture.

Couverture de vos paris

Il est important de se rappeler que l’assurance-vie n’est pas vraiment une « assurance » au sens du dictionnaire. Lorsque vous souscrivez une assurance-vie, vous n’assurez rien. Peu importe combien d’argent vous leur donnez, Ameriprise ne peut pas vous empêcher de mourir. Non, l’assurance-vie sert plus à couvrir vos paris qu’autre chose. Même si vous préférez vivre, si le destin a un autre plan, vous pouvez dépenser de l’argent maintenant pour aider votre famille à éviter de multiples catastrophes plus tard.

Mais parce qu’on l’appelle assurance, il y a un type de personne trop conservateur qui pense que si une « couverture » quelconque est bonne, alors une plus grande couverture doit être meilleure. L’achat d’une assurance-vie devient ainsi un test de sa capacité d’adulte responsable et de soutien de famille. Quel genre de personne ne veut pas protéger ses proches ? À cette fin, certaines personnes assurent tout ce qui bouge, même leurs enfants.

Cela semble bien en principe, jusqu’à ce que vous vous souveniez que les enfants ne gagnent pas d’argent. Ou du moins pas d’argent qui serait difficile à remplacer. Ce qui renforce la morbidité de l’assurance-vie : perdre un enfant est un drame tellement colossal que s’il y a une éventualité à laquelle il faut se préparer, c’est bien celle-là. Certains parents soutiennent qu’ils ne pourraient pas fonctionner après la mort d’un enfant, et donc une politique sur cet enfant les aide à dormir la nuit. Mais si vous prétendez que vous ne pourrez pas fonctionner de toute façon, pourquoi ne pas garder l’argent que vous auriez autrement dépensé en assurance-vie pour quelqu’un qui gagne à peine un revenu ?

Il en va de même pour les parents plus âgés. Tant les personnes en bonne santé que les personnes infirmes disposent d’un temps restant décroissant, et moins un parent âgé est en mauvaise santé, plus la prestation de décès que vous recevrez pour une police d’un montant de prime similaire est faible. Ajoutez le revenu limité des retraités (peu importe l’importance de leur valeur nette), et la plupart du temps, l’assurance des personnes âgées semble être une décision peu judicieuse.

Combien vous obtiendrez

Restez en vie et un régime d’assurance-vie temporaire standard a un rendement nul. Démarrez une police d’assurance temporaire de 20 ans aujourd’hui et si vous ne décédez pas d’ici 2040, vous n’aurez rien reçu. Ce n’est pas un bug de la conception de l’assurance-vie, mais une fonctionnalité. Après tout, pendant toute la durée de la police, vous obtenez la tranquillité d’esprit qui vient en sachant que votre décès n’appauvrira pas votre famille. La plupart des assurés le comprennent et savent que l’assurance-vie n’est pas destinée à être un « investissement » au sens conventionnel du terme.

D’autres clients de l’assurance sont mal à l’aise à l’idée d’envoyer une longue série de paiements fixes à une société de services financiers avec le possibilité qu’ils ne verront jamais de paiements potentiels pour cela. Plutôt que d’accepter l’assurance-vie pour ce qu’elle est – encore une fois, un plan de remplacement – ​​ces clients veulent une sorte de retour. Ainsi, l’industrie a conçu l’assurance-vie entière et l’assurance-vie universelle, deux variantes de l’assurance-vie temporaire qui offrent chacune une valeur de rachat au-delà de la prestation de décès standard de l’assurance-vie. Vous payez un peu plus chaque mois qu’avec une police temporaire et la différence s’accumule et peut être rachetée à votre convenance.

L’achat de polices plus complexes qu’une police d’assurance-vie temporaire pourrait économiquement sensé si la valeur de rachat augmente assez rapidement. Mais investir et assurer sont deux objectifs différents et généralement incongrus. Il existe des moyens plus sûrs et plus directs d’investir, au-delà de la bonification de son contrat d’assurance par une forme de rente. Une combinaison plan de protection/plan d’investissement est comme une combinaison brosse à dents/lime à ongles, en supposant qu’une telle chose existe. L’hybride n’accomplira probablement aucune de ces tâches ainsi que les produits disparates qu’il vise à remplacer.

La ligne de fond

Ce n’est pas une jérémie contre l’assurance-vie en principe. Si vous avez un revenu suffisant, une probabilité suffisamment risquée de rester en vie (dont un assureur prudent prendra note et facturera une prime d’autant plus élevée) et suffisamment de personnes à charge avec peu de revenus parmi elles, une police temporaire n’est pas nécessairement une mauvaise façon de dépenser votre argent. Souviens-toi juste que investir, c’est différer les dépenses dans l’espoir d’un gain financier. Assurer dépense à présent dans l’espoir de éviter perte financière. À cet égard, les deux activités sont presque opposées. Une police d’assurance qui se fait passer pour un investissement sera rarement votre meilleure option pour atteindre les objectifs contradictoires de maximiser le rendement tout en minimisant les risques.