Q+R : Paolo Cerutti sur le bassin du Congo dans le rapport « La situation des forêts du monde »

Maïs près de Yangambi, RDC. CIFOR/Axel Fassio

En 2021, la République démocratique du Congo (RDC) a perdu près de 500 000 hectares de forêt ancienne, principalement en raison de l’agriculture à petite échelle et des besoins énergétiques locaux. Le pays détient la part du lion de la forêt tropicale du bassin du Congo – la deuxième plus grande du monde – et a une population importante et en croissance rapide, dont une grande partie dépend de cette forêt pour ses moyens de subsistance et sa survie.

Dans ce contexte, les messages du rapport 2022 de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) sur la « Situation des forêts du monde » (SOFO), sur le besoin urgent de développer des voies pour reconnaître la valeur des arbres et des forêts sur pied – et de débloquer cela pour populations locales – sont particulièrement critiques.

Depuis 2007, les chercheurs du Centre de recherche forestière internationale et du Centre mondial d’agroforesterie (CIFOR-ICRAF) ont collaboré avec des partenaires du gouvernement, des universités, des communautés et du secteur privé pour renforcer les capacités du secteur forestier de la RDC, éclairer les politiques forestières nationales et améliorer les moyens de subsistance. pour les ménages vulnérables à travers l’agroforesterie et l’appui au développement de chaînes de valeur durables.

Nous nous sommes entretenus avec le scientifique senior Paolo Cerutti, qui dirige le bureau CIFOR-ICRAF en RDC, pour en savoir plus sur son point de vue sur le SOFO 2022 et les questions clés pour le bassin du Congo dans la perspective du sommet sur le climat COP27 en Égypte plus tard cette année. .

Q : La pandémie de COVID-19 a-t-elle eu un impact sur les schémas de déforestation dans le bassin du Congo ?

R : Dans le contexte de la RDC, la grande majorité de la déforestation provient de l’agriculture itinérante, et cela n’a pas changé avec la pandémie. Les gens avaient encore besoin de manger et ont continué leur expansion dans les forêts pour faire leurs champs. Nous avons noté une certaine contraction de la plupart des chaînes de valeur au plus fort du confinement, les zones de production se rapprochant de celles de consommation et les acheteurs préférant s’approvisionner auprès de membres de la famille plus proches que les commerçants standards, mais cela n’a pas duré longtemps. Le charbon de bois et les produits agricoles ont continué d’être très demandés, et une fois que la réponse plus stricte à la pandémie a été publiée, la tendance habituelle à la culture sur brûlis a repris.

Q : Comment la relance économique et environnementale peut-elle être simultanément soutenue dans le contexte du Bassin du Congo ?

R : C’est une question à un million de dollars. C’est toujours une question de compromis et des choix difficiles sont à faire à chaque tournant. En général, bien que beaucoup plus de recherches adaptées aux conditions locales spécifiques soient nécessaires, ce ne sont pas les solutions techniques qui manquent ; c’est l’ensemble des activités et des incitations qui amélioreront les moyens de subsistance des populations tout en leur démontrant l’utilité d’entretenir la forêt. Le problème pour des pays comme la RDC – avec certaines communautés rurales extrêmement fragiles en termes de disponibilité de nourriture, de qualité de la nutrition et de manque d’alternatives – est d’obtenir au moins quelques incitations économiques et financières pour se répercuter sur les communautés, afin qu’elles puissent se concentrer davantage sur les activités à valeur ajoutée, tout en réduisant l’impact environnemental qu’elles ont.

Bien sûr, la valeur ajoutée soulève tout un ensemble de questions auxquelles il convient de répondre en amont, largement en dehors des filières classiques « environnementales » ou « forestières ». Comment les gens ont-ils accès au crédit ou au capital d’amorçage pour pouvoir innover et ajouter de la valeur à leurs produits (agricoles) standards ? Comment peuvent-ils intensifier l’agriculture et l’agroforesterie, voire planter des arbres utiles, pour pouvoir rester plus longtemps sur le même terrain, alors qu’ils ne sont pas propriétaires de ce terrain ? Il est clair que vous ne pouvez pas limiter la discussion à la forêt et à l’agriculture, vous devez aborder les problèmes plus profonds, tels que la tenure et la gouvernance : à qui appartient la terre ?

Pourquoi innover, ajouter de la valeur et peut-être obtenir plus de revenus uniquement pour que ces derniers soient systématiquement capturés le long des routes commerciales par quiconque ayant un pouvoir ou une autorité réel ou autoproclamé ? Ce sont quelques-unes des questions qui nécessitent des réponses urgentes, sinon les gens continueront à préférer brûler la forêt primaire ou secondaire – puis passeront à autre chose et feront un autre cycle d’agriculture pour l’autoconsommation et une petite quantité de commerce, épuisant le sol au fur et à mesure. ils le font – et recommencent sans véritable solution en vue.

Q : Quelles opportunités existent pour résoudre ces problèmes et intensifier la restauration et la protection ?

R : Eh bien, du côté positif, je pense que les forêts sont au sommet de l’agenda politique aujourd’hui – bien plus qu’elles ne l’étaient il y a cinq ou dix ans. On l’a vu à Glasgow (au sommet sur le climat COP26). Je n’ai jamais connu ce niveau d’intensité de discussion sur ces sujets – en particulier avec le président et les ministres prenant des engagements personnels, recherchant des solutions alternatives et essayant de les suivre sur le terrain.

Plus concrètement, il ne s’agit pas seulement des discussions, des promesses et des présentations lors d’événements internationaux, mais aussi des textes législatifs qui ont été adoptés récemment. Par exemple, pour ne mentionner qu’un sujet qui a le potentiel de s’étendre aux secteurs de la forêt, de l’agriculture, de la tenure et de la gouvernance, entre autres, le Code forestier de la RDC et ses récents décrets d’application stimulent le déploiement des forêts communautaires. C’est un grand pas en avant, car cela rend la propriété (à perpétuité) aux communautés locales, et cela s’attaque aux problèmes de propriété foncière tout autant qu’à ce que vous pouvez faire et gagner de cette terre.

C’est un pas dans la bonne direction, en donnant aux gens la responsabilité ainsi que la capacité de tirer profit de leur forêt. Bien sûr, la question intéressante est de savoir comment cela se fait, et cela revient à la question du bon ensemble d’incitations et de dissuasions et du soutien gouvernemental. Cela prend aussi des années, parce que les communautés doivent élaborer des plans de gestion, etc. Mais je pense qu’il n’y aura pas de solution durable aux tendances actuelles de la déforestation et de la dégradation des forêts sans des cadres juridiques qui accordent aux gens plus de pouvoir et de responsabilités dans la gestion des forêts.

Pour nos activités quotidiennes sur le terrain, un autre point très important est que ces questions se répercutent également dans les discussions aux niveaux provincial et local – ce n’est plus quelque chose qui est perçu comme étant réservé aux habitants de la capitale, et c’est important. Beaucoup de dirigeants locaux connaissent les enjeux, et la volonté de lutter contre la déforestation a définitivement augmenté, sinon encore les moyens. On n’entend plus ce qu’on entendait il y a 10 ou 15 ans : l’idée que « c’est le problème des autres ; nous avons beaucoup de forêt; c’est un problème pour l’Europe, pas pour nous. Cela a déjà changé, le sentiment que nous sommes dans le même bateau, et c’est une chose positive.

Q : Dans la perspective de la COP-27, y a-t-il des changements spécifiques que vous souhaiteriez voir en termes de gouvernance du bassin du Congo ?

R : Le bassin du Congo s’étend sur plusieurs pays et chacun d’eux sera responsable de changements spécifiques dans le pays. En général, cependant, je pense que nous devons tous travailler pour abandonner, autant que possible, l’approche « cloisonnée » que les organes directeurs continuent d’adopter, avec les forêts ici, l’agriculture là-bas, l’exploitation minière là-bas et la tenure ailleurs. Ces silos n’existent pas au niveau local où nous travaillons, car ils se retrouvent tous en grande partie sur le même terrain, ce qu’au CIFOR-ICRAF nous préférons appeler un « paysage ».

Bien sûr, vous pouvez toujours avoir une concession forestière, une zone protégée, des champs agricoles, etc., le tout dans le même paysage. Mais ils doivent être vus et gérés comme des pièces interconnectées, afin que les communautés locales puissent en profiter au maximum. C’est quelque chose qui est plus facile à dire qu’à faire, parce que c’est ainsi que fonctionnent les pays, avec les ministères, etc. Mais – surtout dans des pays comme la RDC où l’exploitation minière est très importante et où l’agriculture brûle littéralement la forêt – ce sont des problèmes très importants, et leurs solutions ne se limiteront pas aux ministères mandatés pour les gérer.

Et cela vaut encore plus au niveau local. Quelque chose qui doit se produire de plus en plus – sinon nous ne résolvons pas le problème – est que les ministères, les autorités locales et les différentes agences qui se concentrent sur les différentes chaînes de valeur ayant des impacts directs sur la déforestation (par exemple, l’agriculture, les mines, l’énergie, foresterie), doivent se réunir pour parler des causes de la déforestation et essayer de changer la façon dont les forêts sont utilisées et gérées. Si cela ne se produit pas, les gens pourraient imaginer une solution simple et agréable pour le développement communautaire vert au sein du ministère de l’Environnement ou du ministère des Forêts – mais en fin de compte, s’il y a par exemple du pétrole sous terre, un permis minier pourrait bien être délivré. sur ce même terrain.

Ce type de discussion doit avoir lieu le plus tôt possible, car de nombreuses licences (exploitation minière, agro-industrie, carbone, exploitation forestière) sont déjà accordées aux niveaux central et provincial – même à l’intérieur de certaines des plus anciennes aires protégées. C’est simplement un bon exercice d’aménagement du territoire qui doit avoir lieu, soutenu par la transparence et des informations solides sur ce qui a déjà été accordé ou sur le point d’être accordé. Sinon, les communautés locales n’ont aucune chance de pouvoir gérer « leur » terre.

(Visité 1 fois, 1 visites aujourd’hui)