Pourquoi n’essayons-nous pas de créer un secteur financier pour tous ?

En 1810, Henry Duncan a ouvert une « banque de penny » pour ses paroissiens dans la communauté agricole de Ruthwell en Écosse. L’institution qu’il a créée, qui a un lien assez ténu avec la BST d’aujourd’hui, se voulait « une banque économique pour l’épargne des industrieux ». Tout le monde, peu importe combien ils avaient, aurait un endroit pour le mettre.

L’esprit d’inclusion de Duncan semble malheureusement absent de la réflexion du Royaume-Uni sur la manière dont le secteur financier devrait fonctionner et être réglementé après le Brexit. Ce qui a été surnommé une occasion unique de repenser le système pourrait être gaspillé.

Nous « n’avons tout simplement pas [the] débat sur le but de l’industrie financière », explique David Pitt-Watson, qui enseigne le sujet à Cambridge. « Une partie de son objectif est de fournir un utilitaire très important. . . Nous réglementerions certainement l’électricité et l’eau pour que tout le monde y ait accès. Des considérations similaires ne devraient-elles pas s’appliquer à la finance ?

La consultation du Trésor sur la future régulation, qui se clôture en février, évoque la possibilité d’ajouter l’inclusion financière comme objectif ou principe pour que les régulateurs l’écartent. Essentiellement, dit-il, la Financial Conduct Authority a montré qu’elle pouvait résoudre ces problèmes sans changement.

Il y a, en toute justice, de bonnes raisons de ne pas encombrer les mandats des régulateurs avec des objectifs politiques qui devraient se trouver ailleurs. Leurs priorités devraient être la stabilité et le bon fonctionnement du système financier et la protection des consommateurs.

Mais ce navire a navigué, compte tenu de la proposition d’ajouter un objectif secondaire qui demande aux régulateurs d’aider à promouvoir la croissance et la compétitivité internationale du secteur financier britannique. Ce n’est vraiment qu’un point pour que le secteur (et les politiciens partageant les mêmes idées) fasse pression sur le régulateur. Il y a peut-être moins d’appétit pour donner un tel effet de levier à ceux qui représentent les personnes en situation financière vulnérable.

Il y a encore 1 million d’adultes sans compte bancaire, selon l’Université de Birmingham, un chiffre qui a heureusement diminué grâce à la fourniture d’un compte de base. L’accès aux espèces et l’exclusion numérique sont un problème croissant. La proportion d’adultes actifs bénéficiant d’une couverture de l’inventaire du logement a diminué depuis la crise financière, avec des inquiétudes croissantes quant à l’exclusion des personnes à faible revenu ou des zones défavorisées du marché. Une étude de Fair by Design, qui milite pour mettre fin à la soi-disant prime à la pauvreté, a révélé que les ménages à faible revenu payaient 478 £ de plus que les ménages plus riches pour accéder à des services tels que le crédit, l’assurance et l’énergie.

Même une bonne réglementation peut avoir des répercussions sur l’inclusion financière ou susciter de nouvelles considérations pour les politiques publiques. Depuis que la FCA a réprimé les prêts répétés et d’autres pratiques douteuses dans le monde du crédit à coût élevé, Provident Financial s’est retirée du marché et Amigo est sur le point de s’effondrer. Non seulement il n’y a pas de plan particulier pour ce qui pourrait combler de manière responsable toute lacune, mais il n’est pas clair qui suit où se sont tournés ceux qui dépendaient auparavant d’un crédit à coût plus élevé.

Autre exemple : l’obligation de consommation proposée par la FCA est louable, mais a suscité des inquiétudes quant au fait que les grandes banques pourraient simplement se retirer de certaines parties du marché considérées comme plus risquées (ce qui en soi soulève des questions compte tenu de leur rôle de quasi-utilité).

Un manque de données signifie qu’il peut falloir des années pour obtenir de l’aide sur des problèmes évidents, car il n’y a pas d’informations disponibles pour convaincre les décideurs qu’une action est nécessaire. Le travail de la FCA pour lutter contre la « pénalité de loyauté » dans l’assurance est considéré comme un succès, mais il a fallu des années de campagne, de recherche et une super-plainte auprès de l’Autorité de la concurrence et des marchés de la part de l’association caritative Citizens Advice pour forcer le problème.

Fair by Design et d’autres demandent une disposition selon laquelle les régulateurs « doivent tenir compte » de l’inclusion financière dans leur travail. Cela ne suggère aucun conflit avec d’autres priorités telles que la protection des consommateurs ou même un changement dans leurs activités.

Comme le dit Martin Coppack, directeur de Fair by Design : « nous ne nous attendons pas à ce que les régulateurs fassent de la politique sociale. Nous aimerions qu’ils examinent, surveillent et rendent compte de la manière dont la réglementation affecte l’inclusion financière et où les gens passent entre les mailles du filet.

Ce n’est pas demander à tout le monde d’être Henry Duncan. C’est simplement demander à quelqu’un de faire attention.

helen.thomas@ft.com
@helentbiz