Pourquoi l’indice des prix à la consommation est-il controversé ?

Le Bureau of Labor Statistics (BLS) produit l’indice des prix à la consommation (IPC). C’est la mesure la plus observée et la plus utilisée du taux d’inflation aux États-Unis. Il est également utilisé pour déterminer le produit intérieur brut (PIB) réel. Du point de vue d’un investisseur, l’IPC, en tant qu’indicateur de l’inflation, est une mesure essentielle qui peut être utilisée pour estimer le rendement total, sur une base nominale, requis pour qu’un investisseur atteigne ses objectifs financiers.

Depuis plusieurs années, il y a eu une controverse quant à savoir si l’IPC surestime ou sous-estime l’inflation, comment il est mesuré et s’il s’agit d’un indicateur approprié de l’inflation. L’une des principales raisons de cette affirmation est que les économistes diffèrent sur la façon dont ils estiment que l’inflation devrait être mesurée.

La controverse

À l’origine, l’IPC était déterminé en comparant le prix d’un panier fixe de biens et de services couvrant deux périodes différentes. Dans ce cas, l’IPC était un indice du coût des marchandises (COGI). Cependant, au fil du temps, le Congrès américain a adopté le point de vue selon lequel l’IPC devrait refléter les changements dans le coût pour maintenir un niveau de vie constant. Par conséquent, l’IPC est devenu un indice du coût de la vie (COLI).

Au fil des ans, la méthodologie utilisée pour calculer l’IPC a subi de nombreuses révisions. Selon le BLS, les changements ont supprimé les biais qui ont amené l’IPC à surestimer le taux d’inflation. La nouvelle méthodologie tient compte des changements dans la qualité des biens et de la substitution. La substitution, c’est-à-dire la variation des achats des consommateurs en réponse aux variations de prix, modifie le poids relatif des biens dans le panier. Le résultat global tend à être un IPC plus faible. Cependant, les critiques considèrent les changements méthodologiques et le passage d’un COGI à un COLI comme une manipulation délibérée qui permet au gouvernement américain de déclarer un IPC plus bas.

John Williams, économiste américain et analyste des rapports gouvernementaux, préfère une mesure de l’inflation calculée à l’aide de la méthodologie originale de l’IPC basée sur un panier de biens dont les quantités et les qualités sont fixes.

David Ranson, un autre économiste américain, s’interroge également sur la viabilité de l’IPC officiel en tant qu’indicateur de l’inflation. Contrairement à Williams, Ranson n’épouse pas le point de vue selon lequel l’IPC est manipulé. Au lieu de cela, l’opinion de Ranson est que l’IPC est un indicateur retardé de l’inflation et n’est pas un bon indicateur de l’inflation actuelle. Selon Ranson, les augmentations du prix des matières premières sont un meilleur indicateur de l’inflation actuelle car l’inflation affecte initialement les prix des matières premières, et cela peut prendre plusieurs années pour que cette inflation des matières premières se propage dans une économie et se reflète dans l’IPC. Ranson fonde sa mesure de l’inflation sur un panier de matières premières de métaux précieux.

Ce qui ressort immédiatement, c’est qu’il existe trois définitions différentes de l’IPC. Comme ces définitions ne sont pas équivalentes sur le plan opérationnel, chaque méthode de mesure de l’inflation conduit à des résultats différents.

Différents niveaux d’IPC ou d’inflation

Les différentes méthodes de mesure de l’inflation produisent des indications disparates de l’inflation pour la même période. Par exemple, Williams et Ranson ont mené une étude universitaire qui a comparé le résumé de l’indice des prix à la consommation de novembre 2006, qui a été publié par le BLS, indiquant que « Au cours des 11 premiers mois de 2006, l’IPC-U a augmenté à un taux annuel désaisonnalisé de 2,2 %. taux (SARR). » L’estimation de l’IPC de Williams pour la même période était de 5,3 %, tandis que celle de Ranson rapportait une estimation de 8,2 %.

Les différences entre l’IPC du BLS et les chiffres atteints par Williams et Ranson seraient d’une ampleur suffisante pour que, si l’IPC est manipulé à la baisse, le résultat d’un plan d’investissement pourrait être moins qu’efficace. Par conséquent, un investisseur prudent peut souhaiter obtenir plus d’informations et une meilleure compréhension de ces points de vue disparates sur les mesures de l’IPC et de l’inflation et les effets qu’elles peuvent avoir sur leurs décisions d’investissement.

Calculs de l’inflation et des bénéfices

Le taux d’inflation a également un impact sur les résultats que les investisseurs et les analystes calculent lorsqu’ils déterminent les rendements d’un portefeuille. Les investisseurs doivent calculer leur taux de rendement total requis (RRR) sur une base nominale en tenant compte de l’effet de l’inflation. À mesure que le taux d’inflation augmente, des rendements nominaux plus élevés doivent être obtenus pour obtenir un taux de rendement réel souhaité. Le rendement total annuel nominal requis correspond approximativement au rendement réel requis plus le taux d’inflation. Pour les horizons de placement courts, la méthode approximative fonctionne bien.

Cependant, pour les horizons d’investissement plus longs (comme 20 ans ou plus), une méthode légèrement différente doit être utilisée car la méthode approximative introduira une inexactitude supplémentaire, qui s’aggravera à mesure que l’horizon d’investissement augmente. Une estimation plus précise du rendement total annuel nominal requis est calculée comme le produit de un plus le taux d’inflation annuel et de un plus le taux de rendement réel annuel requis.

Le tableau suivant mesure les trois méthodes respectives d’inflation avec un taux de rendement réel souhaité de 3 %. Les résultats du tableau montrent qu’à mesure que la différence entre le taux d’inflation et le taux de rendement réel augmente, la différence entre les rendements totaux requis approchés et déterminés avec précision augmente.