Pourquoi les prix élevés du gaz concernent plus Wall Street que la Maison Blanche

Une astuce populaire dans les stations-service cet automne consiste à coller un autocollant représentant le président Joe Biden indiquant le prix par gallon et disant: « Je l’ai fait ». Mais la vraie réponse a plus à voir avec Wall Street que Pennsylvania Avenue.

La cause profonde des prix élevés du gaz d’aujourd’hui n’est pas la politique : c’est la pression financière sur les compagnies pétrolières d’une décennie de pertes de trésorerie qui les a obligées à changer de tactique financière. Les investissements dans de nouveaux puits ont chuté de plus de 60%, provoquant une chute de la production américaine de pétrole brut de plus de 3 millions de barils par jour, soit près de 25%, juste au moment où le virus Covid a frappé, puis ne parvient pas à se redresser avec l’économie. Pour un secteur du forage pétrolier qui a perdu 90 % de la valeur de ses actions de 2012 au début de l’année dernière, cela n’a pas été l’appel le plus difficile au monde.

Les directeurs généraux et les directeurs financiers des compagnies pétrolières ont dû faire face à des années de demande croissante des marchés pour des dépenses d’investissement plus disciplinées après qu’une vague de développement centrée dans l’ouest du Texas et le Dakota du Nord a produit un flux de trésorerie disponible négatif estimé à 10,9 milliards de dollars rien qu’en 2014 – en gros, le fonctionnement bénéfice moins les dépenses en capital. Cette fuite de liquidités persistante a fait chuter de 90 % les actions d’exploration pétrolière de premier ordre par rapport à leur sommet et a stimulé les demandes que les entreprises évitent une croissance rapide en faveur de bénéfices plus stables et de mouvements financiers stimulant les actions comme des dividendes plus élevés, davantage de rachats d’actions et une réduction de la dette.

« Pendant vraiment la décennie qui s’est terminée en 2019 ou 2020, il y a eu une révolution énergétique et qu’est-ce que le secteur de l’énergie a obtenu ? Ils ont été les moins performants du S&P 500 », a déclaré Rob Thummel, gestionnaire de portefeuille chez Tortoise Capital à Overland Park, Kansas.

Un rapport du 6 décembre du groupe de défense des droits progressiste Accountable.US indique que 16 des 24 grandes sociétés énergétiques américaines ont augmenté leurs dividendes cette année (par le biais de rapports sur les résultats du troisième trimestre), tandis que 11 ont versé des dividendes spéciaux totalisant plus de 36,5 milliards de dollars de ce que le groupe dit étaient 174 milliards de dollars de bénéfices à l’échelle de l’industrie. En effet, une nouvelle astuce financière populaire auprès des sociétés énergétiques est un « dividende variable » qui permet des paiements élevés dans les bonnes périodes et un petit paiement de base lorsque les bénéfices sont plus faibles, a déclaré Peter McNally, analyste de Third Bridge.

Le groupe n’a trouvé que 8 milliards de dollars de rachats d’actions, mais Exxon Mobil et Chevron se sont engagés à eux seuls à racheter jusqu’à 20 milliards de dollars d’actions au cours des deux prochaines années lorsqu’ils ont divulgué leurs résultats du troisième trimestre. Le dividende annuel de Chevron représente désormais 4,7 % de la valeur de l’entreprise, soit plus du triple de la moyenne de 1,3 % versée par les membres de l’indice Standard & Poor’s 500.

« De solides flux de trésorerie d’exploitation nous ont permis de réaliser nos priorités financières, y compris la reprise des rachats d’actions », a déclaré le directeur financier de Chevron, Pierre Breber, lors de l’appel aux résultats de la société. « La rentabilité et l’efficacité du capital sont essentielles pour naviguer dans les cycles des prix des matières premières. »

« Les détenteurs d’actions ont dit: » vous devez me donner de l’argent «  », selon McNally. « Maintenant, les entreprises sont gérées pour générer plus de liquidités que de croissance. »

De nombreuses discussions, y compris sur des plateformes de médias sociaux comme Twitter, sur les raisons pour lesquelles les prix du pétrole brut et de l’essence ont grimpé en flèche se sont concentrées sur la politique, les partisans de l’ancien président Donald Trump affirmant qu’il maintenait les prix de l’essence bas avant que Biden ne les fasse grimper. Mais s’il y a des dirigeants politiques à s’attribuer le mérite ou le blâme, selon Tom Kloza, président du Oil Price Information Service, les personnes les plus responsables ne sont pas les Américains, mais le président russe Vladimir Poutine et le prince héritier d’Arabie saoudite Mohammed Bin-Salman.

Après la chute des prix du pétrole en 2014 et 2015, le prix national moyen de l’essence aux États-Unis atteignant un creux de 1,72 $ le gallon au début de 2016, l’Organisation des pays exportateurs de pétrole s’est associée à la Russie pour contenir la production de pétrole, qui avait dépassé la demande en tant que production américaine. est passé à 9 millions de barils par jour en 2016, contre 5 millions en 2008. La demande mondiale quotidienne est désormais d’environ 100 millions de barils, selon un rapport publié le mois dernier par BP.

Les limites de production du bloc OPEP+ ont laissé les prix du gaz augmenter légèrement pendant la présidence pré-Covid de Trump. Alors même que la production de brut américain continuait d’augmenter, culminant à 13 millions de barils en novembre 2019, les prix du gaz, qui s’élevaient en moyenne à 2,37 $ le gallon lors de l’investiture de Trump, sont restés entre 2,24 $ et 2,92 $ jusqu’à ce que Covid les fasse plonger à un creux d’avril 2020 de 1,77 $. Cela a poussé les foreurs pétroliers américains à finalement réduire leur production à 9,8 millions de barils par jour d’ici février 2021. Pendant ce temps, l’OPEP+ a continué à maintenir sa propre production presque stable.

« Vous avez un cartel qui est traditionnellement aussi discipliné que la consommation d’alcool de Charlie Sheen, et au cours de la dernière année, ils ont été aussi disciplinés que les gymnastes olympiques », a déclaré Kloza.

Une autre raison est que les investissements dans la recherche de nouveaux puits ont culminé en 2014 et ont fortement chuté depuis, ce qui rend difficile pour les foreurs de réagir rapidement à une amélioration de l’économie. Selon les données de S&P Capital IQ, 27 grands producteurs de pétrole ont triplé leurs dépenses en capital entre 2004 et 2014 pour atteindre 294 milliards de dollars, puis les ont ramenées à 111 milliards de dollars l’année dernière. Une fois les anciens puits bouchés, les nouveaux n’ont pas été disponibles pour combler rapidement le déficit de production, a expliqué Stewart Glickman, analyste de CFRA Research.

La pression exercée sur les compagnies pétrolières pour qu’elles cessent de drainer des liquidités a pris plusieurs formes. La chute catastrophique des stocks de pétrole indépendants a forcé une série de fusions de producteurs de pétrole indépendants, et les marchés de la dette sont devenus plus méfiants envers les compagnies pétrolières, forçant les producteurs à prêter plus d’attention aux exigences de stratégie financière des actionnaires.

« En effet, les actionnaires [had been] subventionnant le prix mondial du pétrole », explique Raoul LeBlanc, analyste chez IHS Markit.

Les directions de grandes sociétés pétrolières comme Oxy, ConocoPhillips et d’autres sont plus conservatrices sur le plan fiscal que les indépendantes qu’elles ont reprises, a déclaré LeBlanc. Au lieu de maintenir un endettement égal à 2,5 fois leurs bénéfices annuels avant déduction des intérêts et des charges d’amortissement non monétaires, ou EBITDA, certaines entreprises ciblent un endettement égal à 1 fois l’EBITDA, a-t-il déclaré.

Au-dessus de tout cela, il y a la pression des investisseurs soucieux de l’environnement pour réduire les émissions de carbone, et la prise de conscience que la demande d’essence s’érodera probablement à mesure que les voitures électriques deviendront plus populaires. « Les entreprises ne savent pas où cela va et ne font pas trop confiance à l’avenir », a ajouté LeBlanc.

Avec du brut toujours à 70 $ le baril, même après une forte baisse causée par l’émergence de la variante omicron de Covid-19, il semblerait qu’il y ait beaucoup de place pour augmenter la production avec de nombreuses régions des États-Unis au ras du pétrole qui coûterait 50 $ ou moins à produire, selon les données d’IHS Markit. Et en effet, la production a récupéré à environ 11,7 millions de barils par jour, contribuant à provoquer une baisse de 11 cents des prix de l’essence au cours du mois dernier.

Mais la partie la plus visible de la hausse de la production est venue de producteurs dont les actions ne sont pas cotées en bourse, selon les experts. Les sociétés privées d’exploration pétrolière et gazière évoluent plus rapidement parce qu’elles n’ont pas la pression quotidienne des actionnaires qui a obligé les PDG et les directeurs financiers des plus grandes sociétés de forage à changer de tactique. Un signe que la pression fonctionne toujours : le nombre de puits de pétrole américains qui ont été forés mais ne sont pas achevés, ou prêts à commencer à pomper, est toujours en baisse de plus de 30 % depuis 2018, selon les données du gouvernement.

La question est de savoir combien de temps durera la retenue des compagnies pétrolières cotées en bourse. Glickman parie qu’il sera durable, avec des dépenses en capital d’environ 135 milliards de dollars l’année prochaine, soit moins de la moitié du niveau de 2014. Kloza soupçonne que la discipline s’effondrera plus tôt, aidant les prix du gaz à continuer de baisser.

La pire combinaison pour les acheteurs de gaz serait une reprise rapide d’omicron, suivie d’une augmentation de l’activité économique et de dépenses toujours faibles. Cela pourrait ramener les prix de l’essence vers 4 $ le gallon si l’économie est forte, selon Glickman, tandis que McNally a déclaré que les consommateurs pourraient bénéficier d’une récente augmentation des stocks d’essence.

Pour les actionnaires, les perspectives sont de nouvelles hausses de dividendes pour protéger les gains de 2021 dans les actions énergétiques, suivies de rachats d’actions plutôt que de se lancer dans de nouveaux forages – et, en fin de compte, un déplacement des investissements vers l’avenir que de nombreuses entreprises ont déjà télégraphié.

« Ils commenceront à dépenser des dépenses d’investissement pour la décarbonisation », a déclaré Thummel. « Pour que ces entreprises obtiennent le retour des investisseurs, vous devez montrer une activité génératrice de trésorerie solide. C’est en quelque sorte une histoire de preuve pour l’industrie. »