Pourquoi les célébrités ont la responsabilité morale d’aider à promouvoir des vaccins qui sauvent des vies

Dans le débat houleux sur les mandats des vaccins, les célébrités n’ont pas hésité à faire entendre leur voix. Plus important encore, la star du tennis serbe Novak Djokovic a déclaré qu’il préférait ne pas participer à des tournois de tennis plutôt que de se faire vacciner pour jouer. Et Joe Rogan a utilisé son podcast très populaire pour diffuser des informations erronées sur les vaccins, affirmant que le vaccin pourrait altérer ses gènes.

Si certaines résistances sont basées sur la désinformation ou la méfiance à l’égard des vaccins, d’autres sont enracinées dans des préoccupations concernant l’autonomie corporelle. En janvier 2022, l’actrice Evangeline Lilly a assisté à un rassemblement pour protester contre les mandats de vaccination au nom de la souveraineté corporelle, affirmant qu’elle était «pro-choix» et déclarant: «Je crois que personne ne devrait jamais être forcé d’injecter quoi que ce soit dans son corps, contre sa volonté. ” L’humoriste Rob Schneider a fait écho à ce raisonnement en proclamant « Mon corps, mon choix » dans un tweet. L’acteur LaKeith Stanfield a exprimé dans une publication Instagram désormais supprimée que les vaccins ne devraient être qu’une question de « choix personnel ». Ces célébrités s’opposent à ce que l’État ou d’autres institutions leur demandent de se faire vacciner et affirment que cela devrait être un choix individuel.

Cette affirmation m’intéresse particulièrement en tant qu’éthicien qui a récemment co-écrit un article universitaire évaluant l’appropriation par les militants anti-vaccins de l’argument « mon corps, mon choix » du mouvement pour le droit à l’avortement. Dans cet article, je soutiens que ceux qui s’opposent aux mandats de vaccination pour des raisons d’autonomie corporelle ont encore plus de raisons de s’opposer aux restrictions à l’avortement, car elles impliquent des impositions beaucoup plus importantes sur l’autonomie corporelle. Ainsi, être contre les vaccins pour des raisons d’autonomie corporelle mais s’opposer à l’avortement n’est pas une position cohérente.

La revendication de la célébrité selon laquelle « mon corps, mon choix » en s’opposant à la vaccination est une autre affaire. Les célébrités ont une grande influence sur les autres, ce qui peut avoir des conséquences qui vont au-delà de leur propre santé.

N’importe qui peut être infecté par le COVID-19 et risquer de transmettre le virus à d’autres. La propagation du COVID-19 risque de leur causer de graves dommages, notamment la mort, l’hospitalisation ou une maladie et une invalidité de longue durée.

En effet, des célébrités elles-mêmes ont été victimes du COVID-19. La maladie a emporté le chanteur et compositeur John Prine, l’ancien secrétaire d’État Colin Powell et, semble-t-il, le légendaire artiste Meat Loaf.

Alors que les sociétés libérales telles que les États-Unis privilégient généralement la liberté de faire des choix individuels, même s’ils sont mal avisés, elles approuvent également l’interdiction de nuire à autrui. Selon le philosophe John Stuart Mill, les gens sont autorisés à faire ce qu’ils veulent sauf quand ils pourraient se faire du mal.

Le principe du préjudice de Mill comporte deux éléments. Premièrement, il y a un devoir de ne pas nuire aux autres. Mais deuxièmement, Mill affirme que l’application de ce devoir est la seule raison légitime de limiter les libertés des personnes.

La première partie, le devoir de ne pas nuire, n’est pas litigieuse. Il est dans l’intérêt rationnel des gens d’adopter une règle mutuellement respectée de ne pas se faire de mal. La deuxième partie est controversée. Les libertariens politiques l’approuvent ; d’autres libéraux le rejettent.

Mais même si l’on pense, comme le font Mill et les libertaires, que la prérogative du gouvernement d’interférer avec les libertés individuelles se limite à faire respecter le devoir de ne pas nuire, les mandats de vaccination peuvent toujours être justifiés. Dans d’autres cas, les gens approuvent le droit de l’État de limiter les libertés qui risquent de nuire à d’autres personnes innocentes. Conduire avec des plaquettes de frein usées augmente considérablement le risque de provoquer un accident et de blesser ou de tuer quelqu’un. Le gouvernement peut à juste titre empêcher les gens, sous la menace d’une amende ou d’une autre sanction, de conduire avec une voiture en mauvais état.

De même, une personne infectée par le COVID-19 risque de le transmettre à quelqu’un qui pourrait en mourir ou en être gravement malade. Bien que la vaccination ne garantisse pas qu’une personne ne sera pas infectée ou ne transmettra pas le virus à d’autres, une série de trois doses de vaccins diminue considérablement les risques d’infection et réduit ainsi les taux de transmission. De plus, les vaccins sont peu coûteux ou gratuits et présentent un très faible risque. Pour les mêmes raisons que ci-dessus, le gouvernement peut à juste titre refuser l’accès à certaines activités à des personnes qui refusent de se faire vacciner.

L’affirmation « mon corps, mon choix » ne reconnaît pas que les choix de certaines personnes, comme ne pas obtenir un vaccin efficace et à faible risque contre une maladie mortelle, imposent un risque injustifié de préjudice aux autres que le gouvernement a le droit de prévenir. Même les libertaires devraient, par leurs propres engagements, être d’accord. Cette exigence s’applique à tous les individus, qu’ils soient célèbres ou non.

Promouvoir le bien

En ce qui concerne ce que l’État peut faire, les célébrités ne sont pas spéciales. Mais certaines célébrités semblent ignorer la possibilité qu’elles aient une responsabilité morale particulière compte tenu de leur stature. Pour le meilleur ou pour le pire, de nombreuses personnes considèrent les célébrités comme des personnes à admirer et à imiter. Les célébrités peuvent influencer les autres à se faire vacciner également.

Il y a de fortes raisons de penser que, dans certaines circonstances, nous avons la responsabilité d’aider les autres et de promouvoir le bien. C’est-à-dire que la moralité ne se limite pas à ne pas causer de tort. Le philosophe Peter Singer a fait valoir que quelqu’un qui marche près d’un étang peu profond et trouve un enfant risquant de se noyer dans l’étang est moralement tenu de patauger et de retirer l’enfant. Après tout, le risque pour le sauveteur est si minime – peut-être ruiner de belles chaussures. Mais le bénéfice pour l’enfant est la vie elle-même.

Ainsi, les gens ont des devoirs de faire du bien aux autres en plus du devoir de ne pas nuire. Comme le soutient Singer, lorsqu’une chose aussi importante que la vie elle-même est en jeu, les gens ont le devoir moral de faire ce qu’ils peuvent pour sauver des vies si le coût pour eux n’est pas trop lourd.

La situation avec COVID-19 est similaire de manière moralement pertinente. Encourager les autres à se faire vacciner et donner l’exemple en le faisant soi-même est peu coûteux, compte tenu du profil à faible risque du vaccin. Mais ce faisant, on peut littéralement sauver des vies.

Les célébrités sont particulièrement bien placées pour faire ce travail promotionnel qui sauve des vies à faible coût. Le principe de Singer suggère qu’ils sont obligés de le faire. Les célébrités qui revendiquent « mon corps, mon choix », à mon avis, se trompent sur ces deux fronts.

Le devoir bien accepté de ne pas nuire est le fondement de mandats de vaccination justifiés. Les célébrités sont bien placées et donc moralement responsables pour aider à promouvoir les vaccins qui sauvent des vies

Cet article est republié à partir de The Conversation, une source indépendante et à but non lucratif d’actualités, d’analyses et de commentaires d’experts universitaires, sous licence Creative Commons.

.