Pour vraiment « reconstruire mieux », investir dans la R&D, selon les chercheurs

Lorsque Simon Johnson et Jonathan Gruber ont publié « Jump-Starting America » en 2019, ils réagissaient au ralentissement de la productivité aux États-Unis et à la perte d’accès à des emplois bien rémunérés qui a commencé dans les années 1970 et s’est accéléré dans les années 2000.

Sous-titré « How Breakthrough Science Can Revive Economic Growth and the American Dream », le livre proposait que le gouvernement fédéral relance le moteur de croissance américain au point mort en investissant 100 milliards de dollars par an pour développer et commercialiser des technologies innovantes. Cet investissement créerait 4 millions de bons nouveaux emplois à court terme, ont estimé les auteurs.

« Presque toutes les innovations majeures après la Seconde Guerre mondiale reposaient de manière importante sur le soutien du gouvernement fédéral », a écritJohnson, professeur d’économie mondiale et de gestion au MIT Sloan, et Gruber, professeur d’économie au MIT. Sans un investissement similaire, « nous risquons de prendre du retard et de perdre encore plus de bons emplois. »

Pour combler les écarts de revenus et d’opportunités, cet investissement fédéral en R&D serait centré sur 102 communautés urbaines identifiées statistiquement par Johnson et Gruber comme des pôles technologiques potentiels de prochaine génération.

«Ces investissements fédéraux géographiquement concentrés peuvent être vraiment transformateurs : attirer des entreprises et aider à générer plus d’emplois dans le secteur privé local», ont-ils écrit.

Puis COVID-19 a frappé et les États-Unis ont fermé. Les retombées économiques de la pandémie ont exacerbé le déficit d’emplois et ont mis davantage en évidence les fondements raciaux des inégalités économiques aux États-Unis

Aujourd’hui, une nouvelle administration promet de « reconstruire en mieux », avec diverses législations en matière d’infrastructure, de cyberdéfense et d’innovation. Alors que les Américains et l’économie américaine continuent de naviguer dans la pandémie, Johnson a souligné dans une récente interview les idées de « Jump-Starting America » qui sont plus pertinentes que jamais :

1. Dans une atmosphère de partisanerie politique extrême, le désir de bons emplois transcende les lignes de parti.

Les dépenses publiques de recherche et développement, qui ont culminé en 1964 à près de 2 % du PIB (et se situent aujourd’hui à 0,65 %), ont historiquement été soutenues par les administrations démocrate et républicaine. En parlant avec des décideurs politiques à Washington et dans tout le pays, Johnson a déclaré qu’il trouvait que le soutien était valable aujourd’hui.

« Les arguments en faveur d’un élargissement du soutien fédéral à la R&D aux États-Unis sont très solides », a déclaré Johnson, citant la loi américaine sur l’innovation et la concurrence, qui a recueilli des voix au Sénat des deux côtés de l’allée. « Tout le monde reconnaît que vous avez besoin de R&D pour la sécurité nationale et pour de bons emplois » – que lui et Gruber définissent comme des emplois qui offrent un emploi raisonnablement stable, un salaire décent et des avantages sociaux décents.

«Lorsque nous parlons aux maires et aux gouverneurs, quel que soit leur parti, ils disent tous:« Nous savons que les emplois du futur seront liés à la technologie. Montre-nous comment y arriver.' »

2. L’investissement fédéral demeure le moyen le plus efficace de corriger les inégalités géographiques.

Dans leur livre, Gruber et Johnson suggèrent que les investissements fédéraux pourraient aider les petites villes et les zones rurales laissées pour compte dans le boom de l’innovation qui s’est concentré dans les régions américaines «superstars» comme la Silicon Valley, San Francisco, New York, Los Angeles, Seattle, Washington. , DC et la région métropolitaine de Boston.

Il est trop tôt pour dire comment le mouvement de travail à domicile inspiré par la pandémie peut changer cette situation, mais Johnson n’est pas trop optimiste. Le travail à distance a tendance à être une option principalement pour les travailleurs du savoir, a-t-il déclaré, et il n’est pas encore clair comment les perturbations de l’emplacement COVID-19 affecteront le capital-risque, qui a tendance à se regrouper là où l’innovation se produit déjà et où il y a un accès facile au capital.

Les auteurs ont identifié 102 communautés urbaines qui pourraient être des pôles technologiques plausibles de la prochaine génération, grâce à leur population nombreuse, leur main-d’œuvre hautement qualifiée et leur faible coût de la vie. Comme le mouvement de justice raciale de l’année dernière l’a mis en lumière, il s’agit souvent de zones métropolitaines à majorité minoritaire, telles que Pittsburgh, Cleveland ou St. Louis, avec des taux de chômage plus élevés.

« Nous pensons qu’il y a un problème de justice géographique ici, à savoir que les habitants des petites villes et des petites villes ont été laissés pour compte, et divers groupes démographiques vivent dans ces villes », a déclaré Johnson. « Notre livre et notre travail mettent l’accent sur le rôle clé de l’éducation en veillant à ce que les gens puissent participer à cette économie fondée sur la connaissance.

Johnson et Gruber défendent « l’effet d’entraînement » d’investir dans des emplois de haute technologie dans une région particulière.

« Les preuves suggèrent que l’investissement public dans la R&D crée beaucoup d’emplois pour les personnes qui n’ont pas de doctorat – en fait, pour les personnes qui n’ont pas nécessairement terminé leurs études collégiales, tant qu’elles reçoivent une formation professionnelle appropriée. Chaque emploi doctoral comprend trois à huit emplois non-doctorants, et ce sont généralement de bons emplois bien rémunérés », a déclaré Johnson.

3. La science compte.

Au cœur de la proposition de Gruber et Johnson se trouve la croyance dans le pouvoir de la science pour résoudre les problèmes et créer des emplois – et le pouvoir de l’investissement fédéral pour développer ces technologies naissantes.

« La voie empruntée par les États-Unis pendant et après la Seconde Guerre mondiale était une voie délibérée axée sur l’utilisation de la science, puis sur le développement de la science pour qu’elle soit utile », a déclaré Johnson.

Articles Liés

L’innovation qui a conduit à une croissance rapide après la Seconde Guerre mondiale était « le résultat direct d’un partenariat fructueux entre le secteur privé, le gouvernement fédéral et les universités », écrivent les auteurs.

Après 1945, ces partenariats ont produit des développements tels que les avions à réaction, les médicaments et les vaccins, la microélectronique, les satellites et les ordinateurs numériques.

Ensemble, le gouvernement et le secteur privé ont pu accélérer les vaccins contre le COVID-19.

« Nous avons été sauvés par la science », a déclaré Johnson, qui a qualifié l’intensification rapide du développement et de la distribution de vaccins « une grande validation de la stratégie biopharmaceutique américaine ».

Malgré un scepticisme scientifique important aux États-Unis, Johnson reste optimiste quant au fait que les décideurs politiques et le secteur privé peuvent envisager les avantages des partenariats scientifiques.

« A Washington, la science est souvent politisée, mais quand je vais parler aux gens ou Zoomer avec des gens à travers le pays maintenant, peu importe qu’ils soient de gauche ou de droite », a déclaré Johnson. « Au niveau local, ils disent : « Nous voulons plus de bons emplois. Comment pouvons-nous amener ces entreprises à vocation scientifique à déménager ici, à rester ici et à embaucher des gens ici ? »

Lire le résumé de la politique

Explorez 102 pôles technologiques potentiels