Opinion: San Diego ne devrait pas approuver la technologie de surveillance des armes à feu sans la contribution de la communauté

Iranien est professeur agrégé à l’UC San Diego et membre de la TRUST Coalition et de la Tech Workers Coalition. Elle vit à University Heights.

Mardi, le conseil municipal de San Diego a fait face à un vote pour renouveler un contrat avec une société appelée ShotSpotter. ShotSpotter utilise une technologie d’enregistrement audio qui enregistre en permanence le bruit public dans le but de détecter les coups de feu et d’informer automatiquement la police. Le service de police de San Diego a demandé au conseil d’approuver un contrat d’un an avec quatre options de prolongation d’un an totalisant 1,1 million de dollars, faisant connaître sa demande au public moins d’une semaine avant le vote.

Quelle expertise et quelle contribution le conseil pourrait-il acquérir avant de prendre sa décision précipitée ? Pas beaucoup. Certes, SDPD a expliqué pourquoi il voulait continuer à utiliser la technologie qu’il a mise en œuvre en 2016 dans les quartiers de Lincoln Park, O’Farrell, Skyline et Valencia Park. Mais ni SDPD ni l’entreprise technologique ne doivent être considérés comme une voix indépendante signalant les risques ou les problèmes connus.

Nous fournissons gratuitement cette plate-forme pour les commentaires de la communauté. Merci à tous les abonnés de l’Union-Tribune dont le soutien rend notre journalisme possible. Si vous n’êtes pas abonné, pensez à le devenir dès aujourd’hui.

La ville de San Diego n’est pas censée prendre des décisions de dernière minute de cette façon. L’année dernière, un conseil municipal unanime a adopté une ordonnance sur la surveillance de la surveillance qui a établi un processus pour la participation de la communauté et des experts aux décisions de technologie de surveillance de San Diego. L’ordonnance sur l’utilisation transparente et responsable de la technologie de surveillance a été adoptée spécifiquement pour traiter de tels problèmes. L’ordonnance exige des réunions régulières et affichées publiquement pour rassembler les recherches et faire des recommandations sur la surveillance au conseil. Ce processus garantit que des conversations avec des experts technologiques et des membres de la communauté impactés auront lieu afin que nous ayons une démocratie fonctionnelle qui représente vraiment les intérêts des gens. L’« inscription directe » du contrat proposé à l’ordre du jour d’une réunion du conseil par le chef de la police David Nisleit via le chef de l’exploitation Jay Goldstone la semaine dernière était un retour en arrière vers une autre technologie adoptée à la hâte – le programme Smart Streetlights adopté sans débat public sur ses capacités de surveillance en Décembre 2016. Cette acquisition a également été soumise au conseil municipal lors d’une réunion peu de temps avant les vacances. Pas encore.

En creusant beaucoup, les membres de la communauté de la TRUST Coalition ont découvert de nombreux problèmes. TRUST est une coalition de plus de 30 organisations communautaires qui plaident pour la transparence et la surveillance de la surveillance après le fiasco des lampadaires. Nous avons étudié l’offre de contrat de ShotSpotter à la ville, comment la technologie avait été utilisée ailleurs et quelles limites assuraient la protection des libertés civiles. Ce que nous avons appris était dérangeant. La technologie génère plus de fausses alarmes que ce qui est annoncé, envoyant des policiers dans des quartiers où ils n’ont pas été appelés, armés et prêts au pire.

Même sans fausses alarmes, la technologie envoie la police dans des situations sans compréhension du terrain, les armes en l’air.

En mars, Adam Toledo, 13 ans, a été abattu par un policier de Chicago, après s’être arrêté lors d’une poursuite. Si Toledo avait une arme avant la fusillade, il l’avait jetée à proximité. Ses mains étaient levées et vides quand il a été abattu. Maintenant, il est mort. La police de Chicago répondait à une alerte par balle ShotSpotter. De manière alarmante, la veille du vote de notre conseil municipal, le site Internet Vice a rapporté que « les analystes de l’entreprise modifient fréquemment les alertes à la demande des services de police ».

Le contrat de San Diego a sonné ses propres alarmes. ShotSpotter a revendiqué le droit de vendre les données dérivées des appareils à des tiers. Le contrat n’imposait aucune limite à la quantité de nos données enregistrées que la société pouvait conserver, utiliser et vendre. Pire encore, la technologie de surveillance n’a été déployée que dans les quartiers majoritairement noirs et bruns du sud-est de San Diego, bien que les coups de feu soient un problème dans de nombreuses régions de San Diego.

Cette tentative d’enregistrement de dernière minute pour exclure les membres de la communauté du processus a échoué. Les membres de la communauté avec la coalition ont soumis des commentaires électroniques cette semaine et se tenaient prêts à convoquer à la réunion de mardi. Notre coalition a partagé nos recherches sur la technologie et les contrats, ainsi que sur les implications en matière de justice raciale et de confidentialité, avec les membres du conseil municipal qui nous ont ouvert leurs bureaux. Le tout en moins d’une semaine.

Au début de la réunion du conseil municipal, la présidente du conseil, Jennifer Campbell, a annoncé que le vote sur ShotSpotter serait retiré et reviendrait avec plus de surveillance. Le conseil municipal n’approuvera pas le renouvellement de ShotSpotter – du moins pas cette semaine. Nous célébrons le pouvoir du peuple d’être vigilant sur ces questions, mais notre travail est loin d’être terminé.

Cela ne devrait pas être comme ça. Nous ne devrions pas voter sur des infrastructures qui présentent de tels risques pour les libertés civiles et les communautés à la dernière minute sans une garantie d’expertise indépendante et communautaire pour soutenir le conseil municipal.

Avec une tentative infructueuse du SDPD d’échapper à la transparence et à la surveillance, les dirigeants de la ville devraient maintenant débrancher le système ShotSpotter et se concentrer sur l’achèvement des négociations de la ville avec ses associations d’employés afin que l’ordonnance sur l’utilisation transparente et responsable de la technologie de surveillance puisse enfin être pleinement mise en œuvre. .