Ofgem a permis aux challengers de se lancer avec un risque minimal, selon un rapport

Ofgem était si désireux d’encourager la concurrence sur le marché de l’énergie au détail qu’il a donné aux nouveaux entrants un « pari gratuit » – leur permettant de rejoindre avec un risque minimal et de sortir avec presque aucun inconvénient, selon un rapport commandé par le régulateur.

Au lieu de vérifier ou de surveiller les nouveaux fournisseurs pour leur résilience financière, Ofgem s’en est remis au marché sans comprendre pleinement les conséquences pour les consommateurs, selon l’étude du cabinet de conseil Oxera.

« L’approche d’Ofgem en matière de régulation du marché a créé l’opportunité pour les fournisseurs d’entrer sur le marché et de se développer à une échelle considérable tout en engageant des niveaux minimaux de leurs propres capitaux propres », indique le rapport.

« En poursuivant un modèle commercial à haut risque/haute récompense, les fournisseurs bénéficieraient de tout avantage, tout en pouvant sortir sans aucun inconvénient. »

Cette approche – combinée à la hausse des prix de gros du gaz – a contribué à déclencher l’effondrement de 30 fournisseurs au cours de l’année écoulée, représentant 10 % du marché et provoquant la détresse de leurs 4 millions de clients.

Les consommateurs en paient le prix à travers une augmentation de 68 £ par an des factures d’énergie, ainsi qu’un coup dur pour les finances des contribuables.

De nombreux fournisseurs défaillants partageaient des caractéristiques similaires telles que des soldes de capitaux propres négatifs, une dépendance excessive à l’égard des soldes créditeurs des clients pour financer les opérations et le fait de compter sur les prix quotidiens au comptant plutôt que sur le gaz « couvert » qui a été acheté à l’avance.

Les soldes créditeurs des clients représentaient 80 % du total des actifs d’Avro en 2020 et 90 % des actifs de Utility Point et de Green Supplier. Tous les trois se sont effondrés.

La protection contre les conséquences de la prise de risques peut avoir conduit à des incitations à poursuivre des modèles commerciaux plus risqués que si les fournisseurs avaient des niveaux plus élevés de « peau dans le jeu », selon le rapport.

Bien que la plupart des clients des fournisseurs effondrés aient été transférés à d’autres fournisseurs, Bulb, le plus important, a été repris par le gouvernement pour un coût prévu de 2,2 milliards de livres sterling, ce qui en fait le plus gros plan de sauvetage de l’État depuis la Royal Bank of Scotland en 2008. Co- Le fondateur Hayden Wood reçoit toujours 250 000 £ par an pour gérer l’entreprise, tandis qu’environ 2 millions de £ sont payés en primes pour retenir le personnel clé. Wood et le co-fondateur Amit Gudka ont chacun extrait plus de 4 millions de livres sterling de la société déficitaire en 2018.

Les propriétaires de sociétés liquidées peuvent également bénéficier de la vente d’actifs une fois les créanciers remboursés dans le cadre d’une procédure d’insolvabilité, a averti le rapport, bien que l’échappatoire ait depuis été comblée par une loi fiscale temporaire de 12 mois.

Les parties prenantes craignent que « le coût de la défaillance soit mutualisé et supporté par les payeurs de factures, tandis que toute valeur résiduelle de l’actif au point de défaillance pourrait revenir aux actionnaires de l’entreprise en faillite », indique le rapport.

Il a également identifié des préoccupations quant à la manière dont le plafonnement des prix de l’énergie – introduit en 2018 pour protéger les consommateurs – avait été mis en œuvre.

L’écart de six mois entre chaque calcul du plafond des prix signifiait qu’en période de hausse des coûts de gros, les fournisseurs pouvaient être obligés de couvrir la différence entre les prix qu’ils pouvaient facturer aux consommateurs et le coût plus élevé de l’achat d’énergie. Cela « a peut-être laissé aux fournisseurs une marge de manœuvre insuffisante pour faire face aux chocs », selon le rapport.

Ofgem a déclaré qu’il acceptait les conclusions et les recommandations, y compris la nécessité de contrôles plus stricts sur les entreprises ainsi que la protection des soldes créditeurs des clients et l’augmentation des exigences financières pour les entreprises en démarrage, affirmant que « beaucoup . . . étaient déjà mis en œuvre ».

« Le conseil veillera à ce que toutes les recommandations soient mises en œuvre pour renforcer davantage le régime réglementaire », a-t-il ajouté.