Newcastle v Manchester City souligne le problème inhérent au football | La politique du football

je‘a été une autre semaine d’introspection pour le football. Qu’est-ce que le jeu, à quoi sert-il et à qui appartient-il ? Avec neuf matchs de Premier League reportés la semaine dernière et le Dr Nikki Kanani, directeur médical des soins primaires du NHS England, suggérant qu’assister à des matchs est un risque inutile, un retour à une fréquentation réduite, des matchs à huis clos ou même une suspension sont devenus distincts possibilités.

Le retour aux protocoles de redémarrage du projet peut suffire à enrayer la propagation du virus parmi les joueurs, mais si ce n’est pas le cas, la poursuite ne peut pas être justifiée. Thomas Frank de Brentford a déjà demandé un coupe-circuit, mais repousser potentiellement la fin de la saison à l’été n’est pas facile en raison de la fermeture de la saison tronquée pour accueillir une Coupe du monde de novembre. Dans le football, comme dans tant d’autres sphères, la pandémie a exposé les dangers du court-termisme avide et des solutions bidon aux problèmes systémiques.

Ce qui est clair, c’est le désir de football. Pendant la suspension de 100 jours lors du premier verrouillage, tout comme pendant la Seconde Guerre mondiale lorsque la ligue a fermé, uniquement pour que les compétitions locales s’ouvrent dans un mois, le besoin de football comme divertissement et distraction, comme événement communautaire pour nous donner de quoi discuter, s’est rapidement imposée. CS Lewis a observé que nous lisions pour nous sentir moins seuls ; à l’époque moderne, le football remplit une fonction similaire.

C’est la justification romantique de la domination du football sur les médias et la culture modernes. Et il y a quelque chose de remarquable dans le fait que, partout dans le monde, les gens se connecteront à Tottenham contre Liverpool dimanche après-midi. Exprimez votre scepticisme à propos de Cristiano Ronaldo ou José Mourinho et les abus viendront des quatre coins du monde. Le football est vraiment universel.

Mais cela le rend également à la fois potentiellement lucratif et influent – ​​et c’est pourquoi une grande partie du jeu est si déplaisante. Entendre les bêlements intéressés de divers clubs de haut niveau après que l’examen dirigé par les fans ait appelé à un régulateur indépendant a rendu ridicule l’idée que tout propriétaire a à cœur le bien plus large du jeu. Et c’est l’autre thème de cette semaine : les sombres conséquences de l’attrait du football en tant qu’outil de soft power.

Il y a d’abord eu la nouvelle qu’Abdullah Ibhais, l’ancien directeur des médias du Comité suprême de livraison et d’héritage de la Coupe du monde 2022, a été emprisonné au Qatar pendant trois ans. Il a d’abord été reconnu coupable et condamné à cinq ans de prison en avril pour corruption après des aveux qui, selon lui, ont été extorqués sous la contrainte.

Aucune preuve n’a été présentée à son procès et il affirme qu’on lui a refusé l’accès à un avocat. Il a fait appel et a été libéré, mais a ensuite été arrêté à nouveau juste avant de devoir parler à la chaîne de télévision publique norvégienne NRK. Le magazine Josimar a rapporté comment son arrestation initiale est intervenue après qu’il eut refusé de raconter une histoire sur des travailleurs migrants passant des mois sans salaire dans un échange WhatsApp avec des membres supérieurs du Comité suprême.

Indépendamment de l’horreur personnelle de l’histoire d’Ibais, les messages WhatsApp jettent le doute sur les affirmations officielles concernant la sécurité et le traitement des travailleurs migrants. Personne ne devrait croire que la Coupe du monde de l’année prochaine représente autre chose que le football utilisé comme symbole de statut social par un État répressif dans lequel l’homosexualité reste illégale et les droits des femmes sont sévèrement restreints.

Ensuite, il y a eu la nouvelle que les spéculateurs américains de crypto-monnaie envisagent d’investir à Bradford City, offrant un nouveau modèle de propriété basé sur des jetons non fongibles. Malgré tous les discours sentimentaux sur le « conte d’histoire communautaire », cette communauté est constituée des investisseurs mondiaux, et non des fans locaux qui soutiennent le club depuis des décennies – un autre atout civique vendu à un investisseur qui n’a aucune idée de Bradford, de son histoire ou de son environnement.

Dimanche, pendant ce temps, verra la première rencontre entre Newcastle United et Manchester City depuis que ce match est devenu une bataille entre l’Arabie saoudite et Abu Dhabi. Il devrait y avoir une indignation que deux fières institutions locales aient été reprises par des États étrangers (OK, un État étranger et un fonds d’investissement public qui n’est définitivement, catégoriquement pas le même que l’État et la Premier League a des garanties juridiquement contraignantes pour le prouver) pour des raisons de posture diplomatique.

Mais jusqu’à présent, nous nous sommes repliés dans un tribalisme égocentrique où les fans accueillent leurs suzerains distants, malgré leurs horribles dossiers en matière de droits de l’homme, car ils promettent un football de grande classe. Le prix de l’âme d’un fan ? Le rendez-vous d’Eddie Howe et la bouffée de James Tarkowski.

Blâmer les fans, cependant, c’est ne traiter que le symptôme le plus visible. Il y a un problème inhérent au football : si vous gagnez, vous obtenez plus de prix en argent et plus de gens veulent vous regarder, ce qui augmente les revenus grâce aux recettes des portes, aux droits de télévision, aux marchandises, au parrainage et à la publicité. Plus d’argent signifie de meilleurs joueurs signifie plus de succès signifie plus d’argent et, sans plafond salarial, à moins qu’il n’y ait une forme de redistribution, un cycle auto-réalisateur jusqu’à ce que seule une poignée de clubs puisse concourir.

La seule façon pour un club d’outsiders de combler le fossé est l’intervention d’un sugar daddy, et ils sont donc accueillis comme des perturbateurs anticapitalistes invraisemblables même s’ils ont des scies à os dans leurs poches. La récolte actuelle de propriétaires est si désagréable que les fonds spéculatifs en sont venus à ressembler aux bons ; c’est assez pour vous faire regretter les cyniques transporteurs et ferrailleurs d’autrefois.

Mais ces deux aspects, la popularité de masse du jeu, le besoin du jeu comme pierre de touche commune, en particulier en période de crise mondiale, et les accords que le football a conclus avec les personnes peu recommandables, sont intrinsèquement liés. Si le football n’était pas si populaire, il attirerait moins les très riches ou ceux qui cherchent à blanchir leur réputation.

Le résultat est que d’une part, il existe une armée mondiale de guerriers des médias sociaux qui font avec enthousiasme le travail de fermes de robots, faisant de la propagande pour des États lointains. Et d’autre part, alors que la crise d’Omicron s’intensifie, le besoin de notre dose de football, cet éclat habituel de fantaisie et de récit, devient de plus en plus aigu. Bienvenue dans le football moderne : ça pue mais on en a besoin.