MONDE : La reconnaissance par la Russie des parties dissidentes de l’Ukraine a enfreint le droit international et ouvert la voie à une invasion
Avant que la Russie ne commence son invasion de l’Ukraine, elle « reconnaît » deux parties de l’est de l’Ukraine comme des États souverains
Cet article de Rowan Nicholson, Flinders University a été initialement publié sur The Conversation et est publié ici avec autorisation.
Avant que la Russie ne commence son invasion de l’Ukraine, elle « reconnaissait » deux parties de l’Ukraine orientale comme des États souverains : les soi-disant républiques populaires de Donetsk et Louhansk. Cette reconnaissance est désormais au cœur de ce que la Russie et l’Occident disent de l’invasion.
Pourquoi ce type de reconnaissance par l’État est-il si important et comment défie-t-il le droit international ?
Le droit international de l’État
Le droit international a des règles sur ce qui est considéré comme un État – et donc sur les entités qui obtiennent les nombreux droits qui découlent du statut d’État. Les règles sont un compromis entre deux approches.
Une approche est le réalisme têtu. Cela dit que nous devrions reconnaître quiconque a le contrôle sur le terrain, même s’il s’agit de transgresseurs de la loi ou de dictateurs plutôt que de démocrates.
La règle générale concernant le statut d’État est que les États doivent satisfaire à des exigences d’efficacité. La Convention de Montevideo de 1933 les énumère : la population, le territoire, le gouvernement et une « capacité à entrer en relations avec les autres États ».
La dernière exigence peut également être qualifiée d’indépendance.
Les républiques de Donetsk et de Louhansk n’ont probablement jamais eu suffisamment d’indépendance pour être considérées comme des États. D’une part, l’Ukraine n’a pas renoncé à contester le territoire. D’autre part, ils ont toujours dépendu de la Russie plutôt que d’être véritablement indépendants.
Mais ce n’est pas le seul problème avec eux.
L’autre approche qui façonne le droit de l’État est l’idéalisme inscrit dans la Charte des Nations Unies. L’une des règles de la charte, qui est devenue une loi internationale contraignante en 1945, est que les États ne doivent pas utiliser la force militaire contre d’autres États (sauf de manière défensive ou si le Conseil de sécurité de l’ONU l’autorise).
Cela sous-tend une exception à la règle générale. Un territoire ne peut pas être considéré comme un État s’il a été créé par la force militaire illégale. Et il semble que la création de ces deux républiques dans l’est de l’Ukraine en 2014 – et leur survie continue – ait été rendue possible par le soutien militaire russe illégal.
Reconnaissance illégale
Étant donné que les républiques de Donetsk et de Louhansk ne sont pas des États en droit international, le territoire reste sous la souveraineté de l’Ukraine. En les reconnaissant, la Russie a nié cette souveraineté de manière fondamentale. L’avocat international et juge Hersch Lauterpacht a qualifié la reconnaissance dans cette situation de « délinquance internationale ».
Autrement dit, c’est illégal. De nombreux États l’ont souligné, notamment les États-Unis et l’Australie.
Cette situation se produisait plus souvent. En 1903, les États-Unis ont reconnu une partie de la Colombie comme nouvel État du Panama afin que les Américains puissent y construire un canal. En 1932, le Japon a reconnu une partie du nord-est de la Chine comme le nouvel État du Mandchoukouo, qui était une marionnette japonaise.
Ce qui a changé depuis 1945, c’est la règle de la Charte des Nations Unies interdisant l’utilisation de la force militaire par un État contre un autre. Cela fait monter les enchères car la reconnaissance illégale d’un État peut être utilisée pour justifier une invasion illégale.
La reconnaissance ouvre de nouveaux arguments à la Russie
C’est exactement ce qui s’est passé ici. Dès que la Russie a reconnu les républiques de Donetsk et de Louhansk, elle a invité les troupes russes sur « leur » territoire en tant que « casques bleus ». Mais c’était toujours le territoire de l’Ukraine, pas le leur. Et cela a fait des troupes des envahisseurs, pas des soldats de la paix.
La valeur de la reconnaissance pour la Russie est que l’invasion avait l’air un peu moins effrontée.
Si les deux républiques étaient véritablement des États souverains, il serait dans leur droit d’inviter les troupes russes, tout comme les autres États sont libres d’accueillir des troupes américaines. Sur cette prémisse, la Russie peut dire à son propre peuple et à quiconque veut l’entendre qu’elle a agi légalement.
D’autres arguments sont désormais également ouverts à la Russie, basés à nouveau sur la prémisse erronée selon laquelle les deux républiques sont des États. Les républiques de Donetsk et de Louhansk revendiquent toutes deux un territoire ukrainien supplémentaire qu’elles ne contrôlent pas. La Russie peut maintenant utiliser ces revendications comme prétexte pour envahir plus profondément l’Ukraine.
Nous pouvons avoir un aperçu de ce que la Russie pourrait faire à partir de ce qu’elle a fait dans le passé.
En 2008, la Russie a reconnu deux parties séparatistes de la Géorgie en tant qu’États – l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud. Il les occupe encore militairement.
En 2014, la Russie a reconnu une autre partie de l’Ukraine – la Crimée – comme un nouvel État. Dans ce cas, la Russie est allée plus loin que l’occupation militaire. La soi-disant république de Crimée a été étrangement éphémère. En deux jours, il a organisé un référendum contesté et signé un « traité » pour faire partie de la Russie.
Le défi de la Russie au droit international
La Russie n’est pas le seul État à en avoir envahi illégalement un autre au cours des dernières décennies. Ce n’est même pas la seule grande puissance. L’invasion américaine de l’Irak en 2003 a également été largement condamnée comme illégale.
Une différence peut être que la Russie conteste la loi d’une manière plus soutenue et systématique qui fait peur aux États démocratiques. Mais il n’est pas tout à fait exact de dire que la Russie veut ramener le monde à ce qu’il était avant 1945. Elle n’a pas renié la Charte des Nations Unies.
Au contraire, du moins pour le moment, il dissimule certains de ses comportements illégaux dans un langage tiré du droit international. C’était cela la reconnaissance des deux républiques.
Mais il veut un monde dans lequel, pour la Russie, le plus léger manteau de langage juridique suffit.
Rowan Nicholson, maître de conférences en droit, Flinders University
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.