L’Organisation mondiale de la santé critique les dépenses de conseil

L’Organisation mondiale de la santé a été critiquée pour son utilisation de consultants privés, ayant prétendument versé au Boston Consulting Group plus de 11 millions de dollars depuis le dernier trimestre de 2020. Un auditeur externe a suggéré que l’organisation a modifié ses critères pour aider le géant du conseil en stratégie à remporter le travail, tout en s’interrogeant sur le rapport qualité/prix des services procurés.

À la mi-juin, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a exprimé ses inquiétudes face à la résurgence des infections au Covid-19 dans de nombreux pays africains. L’organisme mondial de la santé affirme que les systèmes de santé ne sont sérieusement pas préparés à une augmentation des cas, tandis que Matshidiso Moeti, directrice régionale de l’OMS pour l’Afrique, a noté qu’il était « crucial que nous mettions rapidement des vaccins dans les bras des Africains à haut risque de tomber gravement malades et de mourir. du Covid-19. »

Alors que les 11,72 millions de dollars du budget annuel de 5,84 milliards de dollars de l’OMS peuvent ne pas sembler beaucoup, dans le contexte ci-dessus, chaque centime compte. S’adressant au site d’information en ligne Vox, qui a révélé l’histoire, Adam Kamradt-Scott – le nouveau titulaire de la chaire de santé mondiale à l’École de gouvernance transnationale de Florence, qui étudie l’OMS – a fait valoir que si le montant était dépensé pour « un système de santé en un pays à faible revenu », cela représenterait « une partie importante de leur financement ».

L’OMS est un membre reconnu de la coalition Covax, un réseau dont l’objectif est de garantir à tous les pays un accès équitable aux vaccins. En regardant combien de doses de vaccin Covid-19 pourraient acheter chez Pfizer, BioNTech ou Moderna, Kamradt-Scott a ajouté : « Si c’est de l’argent qui est gaspillé, c’est beaucoup de vaccins qui auraient pu être achetés. » Selon les calculs de Vox, le montant dépensé pour la société qu’il a identifiée comme les services du Boston Consulting Group pourrait payer environ 600 000 doses de vaccin Covid-19.

Comme dans de nombreux cas d’une organisation de services publics dépensant de l’argent pour des consultants privés, l’OMS a précédemment défendu sa stratégie comme l’aidant à économiser de l’argent à long terme. Avant la pandémie, par exemple, il a été révélé que l’OMS avait dépensé un montant similaire en travaux consultatifs pour soutenir sa réforme organisationnelle. À cette époque, a fait valoir un porte-parole de l’agence des Nations Unies, les sociétés de conseil avaient soutenu l’OMS « dans les domaines où nous manquons d’expertise interne ou que nous voulons exploiter les meilleures normes actuelles ».

Dans ce cas, cependant, l’audit indépendant a mis l’optimisation des ressources des missions sous un examen minutieux. En regardant le bilan du BCG en matière de négociation au nom de l’OMS, dans l’un des neuf bons de commande qu’il a négociés, les consultants du BCG ont obtenu une réduction de 20 % sur les blouses de protection, avant que le client et les consultants ne passent commande et n’approuvent la qualité des blouses. Cependant, peu de temps après, un fournisseur externe d’EPI soutenant l’OMS a jugé les blouses de mauvaise qualité et a annulé la commande.

Ailleurs, un autre cas a vu les auditeurs signaler une opportunité manquée de réaliser des économies, notant que les consultants « n’ont pas négocié » sur un prix « qui avait un meilleur potentiel d’économies ». Dans ce cas, les consultants ont négocié une remise de 0,08 % sur les masques N95, pour une économie de 9 750 $, tandis que le même mois, le même fournisseur a exécuté une autre commande de masques avec une remise de 303 200 $.

Parallèlement, l’auditeur a également pointé du doigt l’utilisation erronée par le cabinet de conseil du terme « pro bono » concernant son travail avec l’OMS. Selon Vox, le BCG a caractérisé son travail d’approvisionnement en EPI de cette façon, même si seul le coût de la première des trois phases et une période de transition ont été couverts par l’entreprise. Le contrat de sept mois a finalement coûté 7,3 millions de dollars, dont 2,53 millions de dollars ont été payés par l’OMS, ce qui a conduit l’audit à conclure qu’il était « d’avis qu’appeler cet engagement pro bono n’est pas correct ».

Peut-être le plus inquiétant, cependant, le rapport a révélé que le personnel de l’OMS avait modifié les critères pour aider le BCG à gagner du travail au sein de l’agence. Dans le cadre d’un contrat entre décembre 2020 et mai 2021, l’organisation a demandé à des consultants des propositions concurrentielles pour l’aider à renforcer sa «vision à long terme de la chaîne d’approvisionnement». Cependant, alors qu’une autre entreprise a obtenu le score le plus élevé selon les critères prédéfinis et aurait dû remporter le contrat, le BCG l’a reçu. En conséquence, les auteurs ont noté que « l’OMS a modifié les critères d’évaluation et réévalué les offres en fonction du consultant A [BCG] a obtenu un score plus élevé et a obtenu le conseil.

En réponse aux conclusions, l’OMS a fait valoir que les contrats avaient été attribués dans le contexte d’une urgence sanitaire sans précédent, mais a ajouté qu’elle prenait le rapport au sérieux et qu’elle avait « déjà commencé à mettre en œuvre » des changements « liés aux achats ». Une déclaration du BCG a quant à elle affirmé qu’elle avait « rapidement mobilisé des équipes pour soutenir les efforts mondiaux de lutte contre la propagation du virus », avant d’affirmer que la société était « extrêmement fière de notre travail qui a contribué à sauver des vies en cette période sans précédent ».

Ce n’est pas la première fois que les plus grandes marques de conseil au monde sont examinées pour leur rôle dans la riposte mondiale à la pandémie. Par exemple, en 2020, des membres seniors du BCG auraient été payés plus de 6 000 £ par jour pour aider à améliorer le projet de test et de traçabilité du Royaume-Uni – qui, selon les critiques, reste inadapté – tandis que 1 000 consultants employés par Deloitte avaient également travaillé sur le système, et un plus grand nombre de membres du personnel des meilleures sociétés de services professionnels comme KPMG et EY ont été mis en attente à l’automne pour travailler sur les parties «back office» du système à court terme.