L’OMS espère que son nouveau panel pourra déterminer l’origine du COVID-19. Certains experts sont sceptiques

Un groupe d’experts « déséquilibré » et la résistance de la Chine à coopérer signifient que le nouveau groupe d’experts de l’Organisation mondiale de la santé est peu susceptible de déterminer si l’origine du COVID-19 peut être trouvée dans la nature ou attribuée à une fuite de laboratoire, suggèrent certains experts.

L’OMS a annoncé la semaine dernière qu’elle avait formé un nouveau groupe consultatif pour examiner les origines des agents pathogènes émergents et ré-émergents à potentiel épidémique et pandémique, y compris COVID-19.

Appelé Groupe consultatif scientifique sur les origines des nouveaux agents pathogènes (SAGO), le groupe proposé de 26 membres comprend quatre membres qui ont fait partie d’une équipe dirigée par l’OMS qui a passé quatre semaines à Wuhan et dans ses environs plus tôt cette année avec des scientifiques chinois.

Alina Chan, une biologiste moléculaire canadienne au Broad Institute de Harvard et au MIT, a déclaré qu’elle n’y croyait pas beaucoup.

« Sur la base des résultats de l’étude conjointe Chine-OMS et du manque persistant d’accès aux données et aux informations en Chine, je ne suis pas convaincu que la liste actuelle des membres de SAGO permettra de progresser dans l’origine du COVID-19 », Chan, qui a également lancé un site Web open source pour suivre l’évolution génétique de COVID-19, a déclaré à CBC News dans un e-mail.

Elle était l’une des 18 scientifiques qui ont signé une lettre en mai qui a été publiée dans Science. Il a critiqué le rapport du comité d’origine sur l’origine de COVID-19 pour ne pas avoir dûment pris en compte la théorie des fuites de laboratoire.

Dans un courriel à CBC News, Chan a remis en question la composition du nouveau panel, suggérant que certains des membres du groupe d’origine qui font partie de ce nouveau panel peuvent avoir des préjugés.

Elle a déclaré qu’elle était déçue que l’OMS n’ait pas saisi l’occasion de démarrer SAGO sur une table rase et de choisir des experts qui ne prêtent pas à controverse.

« La plupart des experts internationaux réunis sur l’étude conjointe initiale très critiquée avec la Chine sont de retour sur SAGO », a déclaré Chan dans un e-mail à CBC News, « Il sera désormais difficile de convaincre les gens que le nouveau SAGO sera très différent du groupe d’étude conjoint d’origine.

« Cela aurait pu être un nouveau départ »

« Cela aurait pu être un nouveau départ pour une enquête de l’OMS sur l’origine du COVID, mais ils ont choisi un comité qui, à mon avis, est déséquilibré et manque d’une solide expertise en biosécurité et en bio-ingénierie. »

Lawrence Gostin, professeur de droit de la santé mondiale à l’Université de Georgetown qui dirige le Centre de l’Organisation mondiale de la santé sur le droit de la santé mondiale, a également exprimé son scepticisme quant au succès potentiel du panel.

« Ce nouveau comité dépend fortement de la Chine pour leur permettre d’accéder à son territoire, à ses échantillons scientifiques et à sa population – scientifiques indépendants, lanceurs d’alerte, travailleurs de la santé et autres », a-t-il déclaré lors d’un entretien téléphonique avec CBC News.

« Essayer de trouver les origines sans la coopération de la Chine va être extrêmement difficile… Si les agences de renseignement américaines ne pouvaient pas le faire en utilisant des méthodes secrètes, je ne sais pas comment une équipe de scientifiques de l’OMS peut le faire.« 

En mars dernier, une première équipe d’enquêteurs de l’OMS a publié un rapport qui a déterminé qu’il était « probablement à très probable », le coronavirus avait une source zoonotique, ce qui signifie qu’il a été transmis à l’homme par des animaux. Ils ont également conclu que l’idée qu’un incident de laboratoire en était la source était « extrêmement improbable ».

Mais ce rapport a ensuite été critiqué par les États-Unis, le Canada, des membres de la communauté scientifique et d’autres gouvernements pour le manque d’accès accordé aux enquêteurs. Le directeur général de l’OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a également exprimé ses inquiétudes au sujet de l’enquête, que l’évaluation n’était pas « assez approfondie » et que « d’autres données et études seront nécessaires pour parvenir à des conclusions plus solides ».

« 2 théories non prises en compte de manière équilibrée »

« Les deux théories n’ont pas été examinées de manière équilibrée », ont écrit les scientifiques dans leur lettre. « Seulement quatre des 313 pages du rapport et de ses annexes traitaient de la possibilité d’un accident de laboratoire. »

« Nous devons prendre au sérieux les hypothèses sur les retombées naturelles et en laboratoire jusqu’à ce que nous disposions de données suffisantes. »

La théorie des fuites de laboratoire postule que les chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan, qui travaille avec les coronavirus, ont peut-être étudié ou même modifié ces virus pour mieux les comprendre, et qu’un accident de laboratoire a peut-être permis au virus de s’échapper.

Initialement rejetée comme une théorie du complot, la notion a depuis été acceptée par certains membres de la communauté scientifique qu’il s’agit d’une piste au moins à explorer.

Le Dr Peter Hotez, doyen de l’École nationale de médecine tropicale du Baylor College of Medicine, a déclaré qu’il croyait toujours qu’une origine naturelle était la plus probable, mais que les deux théories devraient être étudiées.

Pourtant, il s’est demandé si l’OMS ou tout organisme international publiant un rapport serait aussi efficace.

« Ce dont nous avons besoin, c’est d’un engagement de la part des Chinois à travailler avec un ou plusieurs pays pour mener cette enquête appropriée sur l’épidémie », a-t-il déclaré.

Hotez, qui était un envoyé scientifique américain pour l’administration Obama, a déclaré qu’il fallait une enquête d’un an dans le centre de la Chine, ce qui nécessiterait une équipe de scientifiques internationaux ou américains et chinois travaillant tous ensemble.

Cette équipe serait chargée de collecter des échantillons de chauves-souris, d’animaux exotiques, de bétail, ainsi que des échantillons de virus et des échantillons de sang « et identifient vraiment à un niveau granulaire les origines de COVID-19 », a-t-il déclaré.

« Ils pensent que c’est une chasse aux sorcières »

Au lieu de cela, trop de personnes ayant des objectifs politiques ont été autorisées à porter des accusations infondées au point que la Chine ne coopère désormais à aucune sorte d’enquête internationale, « probablement parce qu’elles pensent que c’est une chasse aux sorcières », a déclaré Hotez.

« Et on a beaucoup trop insisté sur le fait de frapper à la porte de l’Institut de Wuhan, en disant: » Montrez-moi vos cahiers de laboratoire « alors que nous devrions réaliser à ce stade que cela ne sera pas productif et que cela n’arrivera pas. »

En juillet, la Chine a déclaré qu’elle n’accepterait pas le plan de l’Organisation mondiale de la santé pour la deuxième phase d’une étude sur les origines du COVID-19. Pendant ce temps, suite à l’annonce de l’OMS, Chen Xu, ambassadeur de Chine auprès de l’ONU à Genève, a déclaré que les conclusions de la première étude conjointe étaient « assez claires », ajoutant que des équipes internationales avaient déjà été envoyées en Chine à deux reprises.

« il est temps d’envoyer des équipes à d’autres endroits », a déclaré l’ambassadeur.

Arinjay Banerjee, chercheur à VIDO-Intervac, un centre de recherche sur les vaccins de l’Université de la Saskatchewan, a déclaré que dans n’importe quel contexte, déterminer définitivement la source de COVID-19 pourrait être très difficile.

Il a dit qu’il pensait que les preuves anecdotiques soutenaient certainement une transmission zoonotique, mais qu’il serait difficile de prouver définitivement.

« Il faut avoir beaucoup de chance », a-t-il déclaré. « Quand cela se produit, c’est tellement transitoire que vous ne pouvez tout simplement pas déterminer où cela s’est produit. »

Par exemple, les scientifiques ont pu relier le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS) aux chameaux parce qu’ils ont trouvé le virus chez les chameaux, a déclaré Banerjee.

« Si les échantillons sont perdus, s’ils ont été consommés ou s’ils sont sortis des marchés d’aliments humides, par exemple, comment sauriez-vous ce qui s’est passé ?

« Je dirais que ce n’est pas comme chercher une aiguille dans une botte de foin. C’est comme chercher une aiguille dans une pile d’aiguilles. »