Les vaccins ne sont pas rentables, les vaccinations le sont
Les vaccins sont peut-être des merveilles scientifiques, mais leur valeur repose en fin de compte sur la capacité à se faire vacciner dans les bras des gens. C’est une vérité évidente mais encore ignorée que la pandémie de COVID-19 a accentuée. Des études ont montré qu’un vaccin COVID-19 efficace à 60 % et à 35 $ par dose est très rentable (8 200 $ par année de vie ajustée en fonction de la qualité). [QALY]) pour la population adulte américaine. Pourtant, le rapport coût-efficacité d’un vaccin dépend de la qualité de sa distribution et de sa réception.
L’année écoulée a montré que la disponibilité de vaccins efficaces ne garantit pas leur utilisation. Bien que les États-Unis aient été parmi les premiers pays à commencer les vaccinations contre le COVID-19, au 18 janvier 2022, le pays se classait au 59e rang mondial pour la proportion de sa population recevant une série primaire d’un vaccin contre le COVID-19, soit 62,9 %. La variante Omicron a accéléré les efforts pour étendre les efforts de vaccination, y compris les injections de rappel pour tous les adultes, mais une hésitation importante à l’égard des vaccins remet en question les efforts et entraîne des hospitalisations et des décès évitables supplémentaires.
Des études de modélisation ont démontré que les avantages du vaccin COVID-19 peuvent dépendre moins de l’efficacité clinique et davantage de la rapidité avec laquelle un vaccin fiable peut être livré au public. Une étude récente a mis en évidence que deux paramètres de mise en œuvre clés (la vitesse de fabrication/distribution et l’étendue de l’administration du vaccin) pourraient jouer un rôle aussi critique dans la détermination du succès des programmes de vaccination que l’efficacité du vaccin lui-même. Aux États-Unis, alors que l’investissement dans le développement, la fabrication et la distribution (comme par le biais de l’opération Warp Speed) était essentiel pour les efforts de vaccination en phase précoce, atteindre les groupes réticents à la vaccination et mal desservis est rapidement devenu une étape clé limitant le succès. Ailleurs dans le monde, des efforts pour concevoir et évaluer des stratégies sur la chaîne d’approvisionnement et la distribution restent désespérément nécessaires.
La leçon – pour la pandémie actuelle et toute future – est que nous devons de toute urgence identifier, développer et évaluer des stratégies optimales – qu’elles soient persuasives ou coercitives – pour augmenter l’utilisation des vaccins et allouer les ressources là où elles feront le plus de bien.
L’auteur Steven Johnson a écrit dans son livre, Extra Life, que « les idées sont comme des virus. Pour qu’une idée transforme une société, les institutions et les agents qui transmettent l’idée sont à bien des égards tout aussi critiques que les esprits originaux qui ont conçu l’idée. Appliquée à la tâche d’utiliser des vaccins pour protéger des vies, cette philosophie nécessitera d’anticiper les changements potentiels dans l’incidence de la maladie, la vaccination et les contraintes d’approvisionnement et de distribution, suivie d’une évaluation minutieuse des compromis potentiels entre les avantages, les risques et les coûts des différentes options. Nous croyons que les analyses coût-efficacité (ACE) peuvent aider à cet égard.
Informer les décisions d’investissement
Les analyses coût-efficacité peuvent éclairer les décisions d’investissement sur la question de savoir si les ressources rares pourraient être affectées de manière plus productive à l’expansion de la production et de la distribution ou à la promotion de l’acceptation. Ils fournissent des informations raisonnées et empiriques pour répondre à une question cruciale : les dollars supplémentaires sont-ils dépensés plus efficacement pour la fabrication et la distribution de vaccins ou pour les efforts visant à transmettre plus rapidement les vaccins existants aux armes ?
Historiquement, cependant, les ACE se sont concentrées sur des vaccins ou des programmes de vaccination spécifiques plutôt que sur des stratégies de mise en œuvre plus larges. Une analyse du Tufts Medical Center CEA Registry, une base de données de plus de 10 000 CEA publiés sous forme de coût par QALY gagnée, a identifié 582 CEA liés au vaccin publiés jusqu’en 2020. Alors que de nombreuses études ont stratifié les résultats par âge ou groupe de risque et discuté du vaccin l’adoption en tant que facteur important de rentabilité, seuls huit (1,3 %) des 582 CEA ont évalué des stratégies de mise en œuvre spécifiques pour encourager l’adoption du vaccin.
Bien que limitées, certaines preuves soulignent que les initiatives visant à améliorer l’acceptation des vaccins peuvent être très rentables, voire économiques. Par exemple, une étude a montré que le programme de transformation des 4 piliers de la pratique, conçu pour accroître l’acceptation des vaccins contre les polysaccharides pneumococciques, la grippe et le tétanos-diphtérie-coqueluche acellulaire grâce à une plus grande commodité, une meilleure communication avec les patients et une motivation continue, était plus économique et plus efficace. qu’aucune intervention. Un autre a démontré que le programme d’amélioration de la qualité de la vaccination pour les prestataires des Centers for Disease Control and Prevention, qui implique des stratégies au niveau des prestataires pour aider à augmenter la vaccination à temps des enfants et des adolescents (par exemple, en programmant des visites de vaccination ultérieures avant qu’un patient ne quitte la première et en tirant parti du système d’information sur la vaccination) – a amélioré la prise du vaccin contre le papillomavirus humain chez les élèves de 11 à 17 ans et était rentable (1 500 $ par QALY gagnée) par rapport à l’absence d’intervention.
En fin de compte, ce qui compte pour les décisions d’investissement en santé publique est la valeur réalisée des interventions en termes de coûts et de conséquences sur la santé, compte tenu des facteurs de mise en œuvre. La mise en œuvre sera particulièrement importante lorsque : l’intervention nécessite une infrastructure considérable pour être exécutée ; la disponibilité limitée de l’intervention (par exemple, l’approvisionnement limité en vaccins pendant la phase précoce de la pandémie) nécessite de prioriser les sous-groupes qui pourraient en bénéficier le plus ; et le fait qu’un individu bénéficie de l’intervention est lié à la santé de la communauté au sens large (par exemple, la fourniture d’une protection indirecte contre une maladie infectieuse lorsqu’une population est immunisée, soit par la vaccination, soit par l’immunité naturelle contre l’infection précédente).
Pratiquement toutes les évaluations des interventions de santé gagneraient à ce qu’on tienne davantage compte des facteurs de mise en œuvre. Un exemple est le dépistage annuel du cancer du poumon par tomodensitométrie à faible dose (LDCT), pour lequel les critères d’éligibilité ont récemment été élargis pour inclure les adultes âgés de 50 à 80 ans avec 20 paquets-années d’antécédents de tabagisme. Malgré les preuves d’un bénéfice clinique et d’un rapport coût-efficacité, le recours au dépistage par LDCT reste faible. Une étude de modélisation a mis en évidence la valeur potentielle d’un programme incitatif axé sur les risques pour encourager son adoption. Dans la pratique, ces programmes pourraient prendre la forme d’arrangements de rémunération au rendement pour les prestataires (par exemple, des primes financières basées sur la proportion de leurs patients à haut risque qu’un médecin leur adresse) ou d’incitations financières directes pour les individus (par exemple, par le biais d’une assurance rabais sur les primes).
Principaux défis
Un défi majeur pour la réalisation d’analyses coût-efficacité des stratégies de mise en œuvre est le manque de données à la fois sur l’efficacité des options proposées (c’est-à-dire dans quelle mesure les stratégies augmenteraient l’adoption d’une intervention de grande valeur ou comment les réponses comportementales varient d’un sous-groupe à l’autre) et différences dans les coûts de mise en œuvre selon le cadre et le contexte. Les études de modélisation peuvent toujours fournir des informations précieuses sous la forme d’analyses de sensibilité pour tester la robustesse des résultats sous divers choix et hypothèses de modélisation. Pour combler ces lacunes en matière de preuves, il faudra des ressources dédiées à ces analyses, ainsi que des ressources pour étudier les coûts et les effets des options de mise en œuvre.
Les vaccins COVID-19 ont été un succès remarquable. Un rapport récent montre qu’en l’absence de vaccins, les États-Unis auraient connu 1,1 million de décès supplémentaires liés au COVID-19 et 10,3 millions d’hospitalisations supplémentaires liées au COVID-19 d’ici novembre 2021. Mais la mise en œuvre et le comportement peuvent compter autant, voire plus, que, technologie pour améliorer la santé. L’expérience du COVID-19 rappelle avec force qu’il faut accorder plus d’attention au comportement dans le monde réel, à l’administration de vaccins, aux stratégies de communication et à l’infrastructure de santé publique, et pas simplement aux résultats d’essais cliniques sur l’efficacité d’un médicament ou d’un vaccin.
Note de l’auteur
Aucun financement n’a été reçu pour ce projet. Le Center for the Evaluation of Value and Risk in Health du Tufts Medical Center tient à jour le registre d’analyse coût-efficacité (ACE) utilisé comme source de données. Le registre CEA est soutenu par les revenus d’abonnement des institutions universitaires, des agences gouvernementales et des sociétés pharmaceutiques et de dispositifs. Les données utilisées dans notre analyse sont accessibles au public via le registre CEA du Tufts Medical Center (accès public restreint).