Les régulateurs doivent agir pour maîtriser les risques de Wall Street alors que les taux augmentent

L’auteur est un ancien président de la Federal Deposit Insurance Corporation des États-Unis.

On a beaucoup écrit sur le défi de la Réserve fédérale américaine dans la lutte contre l’inflation persistante, actuellement à 7 %. Mais dans son rôle de régulateur, la Fed a un défi encore plus grand : maintenir la stabilité financière tout en augmentant les taux d’intérêt.

Rappelons que les hausses de taux d’intérêt ont contribué à catalyser la crise financière de 2008 et 2009. À l’époque, comme aujourd’hui, l’argent facile avait conduit à des niveaux élevés d’emprunt et à des valorisations gonflées des actifs – des conditions qui ne pouvaient plus être maintenues avec le resserrement de la politique monétaire.

Les niveaux totaux d’endettement sont encore plus élevés aujourd’hui, et la bulle immobilière de 2008 n’est sans doute rien comparée à la « bulle de tout » omniprésente que nous connaissons actuellement.

Alors que les banques sont mieux capitalisées qu’elles ne l’étaient avant la crise financière, les vulnérabilités qui ont longtemps affligé le système demeurent. Ces dernières années, la politique réglementaire – comme la politique monétaire – est devenue trop accommodante. La Fed, en collaboration avec d’autres régulateurs, doit rapidement faire marche arrière.

Un bon point de départ est les tests de résistance utilisés par la Fed pour s’assurer que les grandes banques peuvent résister à des conditions extrêmement défavorables. Au cours des fortes dissidences du gouverneur du conseil d’administration de la Fed, Lael Brainard, la banque centrale a affaibli à plusieurs reprises les tests.

Par exemple, les banques n’ont plus à prouver qu’elles peuvent élargir leurs bilans pour soutenir l’économie en période de crise. Ils n’ont plus à passer l’un des tests les plus rigoureux de solidité du capital appelé ratio de levier supplémentaire amélioré, ou eSLR, qui limite le montant qu’ils peuvent emprunter.

La Fed n’a pas non plus appliqué de scénarios de crise où les taux d’intérêt et les prix à la consommation augmentent dans une économie en ralentissement, des conditions qui existent aujourd’hui et qui pourraient bien s’aggraver. En 2018, elle a obligé les banques à mettre l’accent sur la hausse des taux ainsi que sur de profondes corrections des prix des actifs. Sans surprise, ceux qui ont de grandes expositions commerciales telles que Morgan Stanley et Goldman Sachs ont été les plus touchés et ont eu du mal à passer l’eSLR. La Fed n’a pas testé la hausse des taux depuis 2018.

Cette année, la Fed doit restaurer les tests de résistance à leur ancienne rigueur et inclure des scénarios qui supposent de fortes hausses des taux d’intérêt, une inflation persistante et des corrections majeures sur tous les marchés.

Les propres rapports de la Fed sur la stabilité financière ont reconnu qu’un large éventail de prix d’actifs est vulnérable à des baisses importantes. Les tests de résistance devraient mesurer dans quelle mesure la baisse des prix pourrait exposer les banques à des pertes directement et par l’intermédiaire de leurs clients.

Et la Fed devrait suivre l’exemple de nombreux pays développés et exiger des banques qu’elles disposent d’un coussin de fonds propres contracyclique significatif afin qu’elles disposent de capitaux excédentaires si l’économie tombe en difficulté. Cela aiderait à compenser les nombreuses années pendant lesquelles la Fed a approuvé des distributions aux actionnaires qui dépassaient les bénéfices des banques, épuisant leur capital.

Les régulateurs doivent également collectivement s’attaquer enfin aux vulnérabilités de longue date qui s’étendent au-delà du système bancaire. Félicitations au président de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, pour avoir récemment proposé des réformes visant à remédier à l’instabilité des fonds du marché monétaire de premier ordre, qui ont dû être renfloués pendant la crise financière et à nouveau pendant la pandémie.

Les marchés des pensions — également un problème pendant la crise financière — se sont quelque peu améliorés car ces opérations de vente et de rachat concernent désormais principalement des bons du Trésor américain. Mais ils fonctionnent toujours mal. Des solutions de bon sens telles que la compensation centralisée ainsi que des exigences cohérentes en matière de garantie et de capital ont été étudiées jusqu’à la nausée. Il est temps d’agir.

Enfin, la spéculation imprudente sur les produits dérivés fait toujours partie du paysage du marché. Archegos, un fonds géré relativement petit, a soumis ses banquiers à plus de 10 milliards de dollars de pertes avec des positions longues sur dérivés à fort effet de levier.

Les grandes banques diront qu’elles ont bien fait pendant la pandémie, il n’est donc pas nécessaire de renforcer leur surveillance. En vérité, ils ont bien réussi grâce aux actions de la Fed et du Congrès pour soutenir les marchés de la dette, tout en fournissant des billions pour aider les ménages et les entreprises.

Compte tenu des déficits fédéraux exorbitants et du bilan gonflé de 9 milliards de dollars de la Fed, il sera plus difficile pour les autorités fiscales et monétaires de sauver à nouveau le système financier s’il rencontre des problèmes. Ils ne devraient pas non plus. Des mesures de relance massives supplémentaires pour sauver Wall Street alimenteraient les flammes de l’inflation, alourdiraient les budgets des ménages et éroderaient les gains salariaux réels.

S’il y a une autre crise, nous ne pouvons pas nous permettre de donner la priorité à Wall Street plutôt qu’à Main Street, comme nous l’avons fait pendant la crise financière. Cette fois-ci, les régulateurs doivent s’assurer que les banques peuvent se débrouiller seules.