Elle n’était pas la seule à souffrir: ces nouvelles lois n’affecteraient pas seulement les agriculteurs, mais aussi le prix de la nourriture et l’énorme économie informelle de l’Inde, qui engage plusieurs millions de personnes.
Le problème concerne les modifications des règles relatives à la tarification, au stockage et à la vente des produits agricoles. Prises ensemble, elles déréglementeraient effectivement les ventes de récoltes en Inde et, selon des militants, mettraient en danger les moyens de subsistance des agriculteurs.
Actuellement, les agriculteurs indiens vendent leurs produits sur des marchés contrôlés par le gouvernement à des prix garantis. Ce système assure la stabilité, permettant aux agriculteurs de prendre des décisions et des investissements pour le cycle de culture suivant.
Les nouvelles lois peuvent sembler donner aux agriculteurs le choix et la liberté, dans la mesure où elles feraient vendre directement les agriculteurs, mais il est probable qu’ils deviendraient lentement vulnérables à quelques sociétés puissantes, éliminant ainsi l’intermédiaire gouvernemental, dans ce cas, le secteur agricole de l’État. Comité du marché des produits. C’est ainsi que le parti du Premier ministre Narendra Modi, le BJP, a promu les changements.
Mais les agriculteurs craignent qu’avec le temps, les grandes entreprises prennent le contrôle d’une grande partie du marché. Sans la protection des prix minimaux, on craint que les grandes entreprises puissent prendre le contrôle des prix et du stockage des récoltes, ce qui réduit les prix de tous les autres. Les acteurs privés pourraient offrir de meilleurs prix au début, mais à mesure que le gouvernement commence à emballer des mandis (marchés) subventionnés, les prix pourraient baisser, en particulier les années où les marchés mondiaux sont saturés d’offre.
Dans une lettre ouverte argumentant contre les nouvelles lois 10, les économistes ont cité un risque de « collusion et de manipulation du marché … dans l’espace de marché non réglementé », si les entreprises doivent devenir les clients directs des agriculteurs. Les économistes Kaushik Basu et Nirvikar Singh, professeurs respectivement à Cornell et à l’Université de Californie à Santa Cruz, écrivent qu ‘ »il n’y a aucune indication de politiques d’atténuation des risques », pour accompagner les lois, qui pourraient protéger les agriculteurs des forces du marché ou du poids des grands acheteurs corporatifs.
Dans le grenier du nord de l’Inde, de nombreux moyens de subsistance sont déjà en danger, et comme l’économiste en chef du Fonds monétaire international Gita Gopinath l’a récemment déclaré, les revenus pourraient en effet augmenter – mais lorsque de tels changements politiques majeurs sont institués, il est important de s’assurer que les gens disposent d’un filet de sécurité. L’inégalité économique de l’Inde a été largement notée, et avec cette politique, le fossé entre les nantis et les démunis pourrait encore se creuser.
Sans rien pour empêcher l’effondrement de leurs prix de vente, les agriculteurs indiens craignent de perdre leurs terres, leurs revenus et leurs moyens de subsistance.
Comment en sommes-nous arrivés à ce point de protestation et d’incompréhension?
Premièrement, les agriculteurs disent que ces lois ont été adoptées sans leur contribution – ce qui est regrettable, dans le pays fièrement démocratique qu’est l’Inde. Comme Barkha Dutt l’a fait valoir dans le Washington Post, de nombreux Indiens (en dehors des centaines de millions d’agriculteurs du pays) pourraient ne pas être sûrs des lois en tant que question de politique, mais « ce que les manifestations contestent vraiment, c’est la manière de prendre des décisions en Inde, « alors que le Parlement » s’est précipité à travers « les lois face à l’opposition, sans les renvoyer à un groupe spécial pour examen. Comme le dit Dutt, cela correspond à un «modèle de gouvernement modi consistant à adopter des mesures brusques et perturbatrices qui bouleversent le statu quo».
Deuxièmement, les lois sont lourdes à lire et à comprendre; ils ont été présentés d’une manière qui semble que les changements seraient bénéfiques, encourageant l’économie de marché libre et potentiellement stimulant l’innovation au sein de l’industrie – mais les effets à long terme sont perçus, par les agriculteurs, comme leur étant préjudiciables et bénéficieront très probablement aux grandes entreprises. (Certains économistes disent que le secteur agricole indien a besoin d’une sorte de réforme de libéralisation, l’entrée d’acheteurs d’entreprises pourrait le rendre plus compétitif à l’échelle mondiale, et la présence d’acheteurs d’entreprises pourrait ne pas évincer complètement les achats de cultures par le gouvernement – en d’autres termes, cela change sont nécessaires, et les pires craintes des agriculteurs ne se réaliseront pas.)
Troisièmement, cela est présenté comme un problème marginal, alors qu’il n’en est pas un. Pour les étrangers en particulier, il peut sembler principalement affecter une bande étroite de la société indienne – concerner de manière plus significative l’État du nord du Punjab, par exemple, qui a vu ses agriculteurs affluer vers les manifestations dans la région de New Delhi; ou concerner les sikhs du nord de l’Inde, qui représentent 2% de la population du pays.
Le dernier point, en particulier, ne saurait être plus éloigné de la vérité, car le changement de politique a un impact sur l’ensemble de la population agricole à travers l’Inde.
La population indienne est de 1,3 milliard d’habitants, et plus de la moitié de la population active indienne (58%) travaille dans le secteur agricole, selon le dernier recensement de l’Inde en 2011; 263,1 millions de travailleurs dépendent uniquement de l’agriculture pour se nourrir. Les petits producteurs et vendeurs risquent d’être touchés. Le fait qu’une grève de solidarité de 24 heures en novembre ait attiré 250 millions de personnes dans le sous-continent est révélateur de ce que l’agriculture signifie pour l’Inde et de la corde sensible que ces manifestations ont maintenue. En effet, six États ont adopté des résolutions signalant qu’ils ne mettront pas en œuvre les nouvelles lois.
L’ampleur des manifestations a été époustouflante. Lors d’une énorme journée de protestation en janvier, un organisateur a déclaré à CNN que 200 000 tracteurs se sont dirigés vers les rues de Delhi et des environs. Tout au long de l’hiver, des dizaines de milliers de personnes ont campé dans les rues de New Delhi. Chez Slate, Nitish Pahwa suggère que la grève de solidarité de novembre a peut-être été la plus grande manifestation de l’histoire du monde. Selon un organisme regroupant 41 syndicats d’agriculteurs, au moins 147 agriculteurs sont morts au cours des mois de manifestations. Les causes comprennent le suicide, les accidents de la route et l’exposition aux intempéries.
Compte tenu de la taille et de la durée du mouvement, pourquoi n’est-il pas à la mode comme #MeToo ou #BlackLivesMatter?
Là, la réponse a à voir avec la censure. La liberté d’expression étant restreinte, il est difficile pour les gens de comprendre ce qui se passe et pourquoi.
Internet a été bloqué sur les sites de protestation des agriculteurs pour interrompre le partage d’informations – pour des raisons de sécurité publique, selon le gouvernement Modi, mais il n’est pas difficile de soupçonner qu’il s’agit de limiter le flux d’informations.
Nous avons vu cela auparavant. En 2019, l’Inde a bloqué Internet haut débit au Cachemire pendant plusieurs mois. Le gouvernement semble une fois de plus suivre l’impulsion regrettable de restreindre l’information, ayant négligé de s’engager plus pleinement dans le débat sur la politique.
Aujourd’hui, des journalistes et des politiciens de l’opposition ont été traduits en justice à cause de tweets sur les manifestations que les autorités ont qualifiées de «trompeuses», ou pour avoir rapporté des comptes qui contestaient la version gouvernementale des événements. Lorsque Rihanna et Greta Thunberg ont utilisé Twitter pour attirer l’attention sur les manifestations, le gouvernement a émis des critiques à peine voilées, mais dures. La militante climatique Disha Ravi a été arrêtée (et a depuis été libérée sous caution, rapporte le New York Times) pour avoir prétendument diffusé une « boîte à outils », partagée plus tard par Thunberg, pour savoir comment aider le mouvement de protestation avec l’activisme en ligne.
Le gouvernement indien aurait menacé les employés de Twitter d’amendes et de peines de prison allant jusqu’à sept ans, car il exigeait que l’entreprise bloque certains comptes. Twitter s’est conformé, bloquant brièvement l’accès en Inde à des dizaines de comptes, y compris ceux appartenant à des commentateurs publics et au magazine The Caravan. Huit journalistes qui couvraient les manifestations « font face à des accusations criminelles sans fondement », selon Human Rights Watch.
Nous parlons de la plus grande démocratie du monde, et les gens sentent que la liberté d’expression est restreinte.
Que peut-on faire à propos de tout cela? Il y a eu des séries de pourparlers entre les agriculteurs et le gouvernement, et lors de la dernière, le gouvernement a proposé de suspendre les lois pendant un an et demi et de former un comité mixte pour trouver des solutions, en échange des protestations des agriculteurs qui rentrent chez eux. des frontières de Delhi. Les dirigeants paysans, cependant, ont déclaré qu’ils se contenteraient de rien de moins qu’une abrogation complète des lois.
Mais le cours actuel de l’impasse et de la censure peut être facilement corrigé. Le remède consiste à écouter les gens; consultation avant, pendant et même après l’adoption des politiques afin qu’elles puissent être modifiées; et la collaboration avec les personnes touchées.
Jamais auparavant je n’avais vu ma foi, ma communauté, mon peuple se rassembler et montrer les valeurs de défendre la justice, sans peur et avec le service au premier plan, plus clairement qu’ils ne le font actuellement. Ils représentent l’ensemble de l’Inde, conformément à « Sarbat da bhala», ce qui signifie« défendre le bien-être de tous ». Ils ne sont pas anti-Modi ou anti-BJP, mais peuvent simplement voir que ces projets de loi ne serviront pas l’Inde à long terme.
L’Inde est à la maison, notre desh, ce qui signifie que c’est pour tout le monde, et je pense que nous pouvons revenir à cette valeur fondamentale. Lorsque vous entrez au Parlement et que vous lève les yeux, vous voyez les mots «Vasudhaiva Kutumbakam», un verset du Maha Upanishad signifiant que le monde est une famille. Cela définit la civilisation et les valeurs indiennes: ouverte, tolérante et voir l’humanité comme une.
Les dommages de ces factures agricoles, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays, pourraient être irréparables. Pourtant, je sais que nous pouvons faire mieux, étant donné notre histoire ancienne avec ces valeurs d’inclusion. Ce n’est pas une question simple, mais je sais que si nous venons d’un pays de compréhension, d’écoute et de courage, l’Inde aura un avenir plus fort grâce à cela.
