Les juges de la Cour suprême pourraient annuler Roe v. Wade pour un mot

Mercredi, la Cour suprême a entendu les arguments oraux dans Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization – la première contestation frontale et explicite de Roe v. Wade en près de 30 ans. Roe est la décision de 1973 affirmant que les femmes ont le droit constitutionnel de décider d’avorter avant la viabilité, généralement autour de 24 semaines. La dernière fois que le tribunal a été invité à annuler Roe, dans Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, il a réaffirmé le droit des femmes de décider quand et si elles ont des enfants.

Mais il s’agit d’un tribunal très différent de celui qui a rendu Casey en 1992, et si la plaidoirie est une indication, le tribunal est susceptible de remodeler radicalement la loi régissant l’avortement d’une manière qui rendra plus difficile pour les femmes d’obtenir des soins d’avortement.

Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization concerne une contestation d’une loi du Mississippi de 2018 qui a été bloquée par les tribunaux fédéraux inférieurs. Cette loi interdit les avortements plus de 15 semaines après les dernières règles d’une personne. Sous Roe et Casey, la loi est incontestablement inconstitutionnelle. Casey a réaffirmé que la « conclusion centrale » de Roe c. Wade est qu’« un État ne peut interdire à aucune femme de prendre la décision ultime d’interrompre sa grossesse avant la viabilité ».

Le Mississippi fait donc valoir deux arguments, qui permettraient tous deux aux États de restreindre considérablement l’accès à l’avortement.

Vous voulez plus d’articles comme celui-ci ? Suivez THINK sur Instagram pour obtenir des mises à jour sur l’analyse culturelle la plus importante de la semaine

Le premier argument est le défi le plus direct pour Roe et Casey : le Mississippi a consacré la majeure partie de son mémoire à exhorter le tribunal à annuler ces décisions, ce qui permettrait alors aux États d’interdire les avortements avec seulement les exceptions les plus limitées.

Le deuxième argument, cependant, n’est pas moins significatif, même s’il paraît en apparence plus modeste. Le Mississippi a alternativement demandé au tribunal de n’annuler qu’en partie Roe et Casey – pour éliminer la soi-disant ligne de viabilité. L’idée est qu’avant la viabilité, les États ne peuvent pas retirer aux femmes « la décision ultime » de se faire avorter. Si le tribunal annulait la ligne de viabilité, il annulerait la norme juridique de Casey et la « conclusion centrale » de Roe v. Wade. Et cela entraînerait une nouvelle série de questions sur la distance à laquelle les États pourraient interdire l’avortement avant la viabilité, à moins d’une interdiction pendant toute la grossesse.

Cette question n’a rien d’académique. Au cours des dernières années, les États ont cherché à interdire les avortements après six semaines de la dernière période d’une personne, huit semaines, 10 semaines, 12 semaines et ainsi de suite. Partant de l’idée que les États ne peuvent pas empêcher totalement les avortements avant la viabilité, les tribunaux n’ont eu aucune difficulté à invalider ces lois. Mais si le tribunal dit aux États qu’ils peuvent interdire l’avortement à certains moments avant la viabilité, la constitutionnalité de ces lois sera moins claire.

Prenez la loi notoire du Texas sur l’avortement, le projet de loi 8 du Sénat, qui interdit aux prestataires d’avortement de pratiquer des avortements lorsqu’il y a une activité cardiaque détectable (un point qui survient souvent environ six semaines après les dernières règles d’une personne). À ce moment-là, de nombreuses femmes peuvent ne pas savoir qu’elles sont enceintes. Même si une femme détermine rapidement qu’elle est enceinte, elle peut avoir des difficultés à planifier une procédure d’avortement dans le délai limité (en partie parce qu’elle doit subir des périodes d’attente et de conseil obligatoires au Texas, mais aussi en raison de l’accès limité à la procédure d’avortement). Et bien sûr, de nombreuses femmes peuvent simplement avoir besoin de plus de temps pour prendre cette décision difficile. De plus, ni les lois du Texas ni celles du Mississippi ne contiennent d’exception pour les victimes de viol ou d’inceste.

S’appuyant sur l’idée que les États peuvent interdire les avortements à un moment donné avant la viabilité, le Texas a fait valoir que SB 8 pourrait finalement être constitutionnel. Dans ses documents au tribunal de district, le Texas a fait valoir que la loi ne faisait que « changer[s] l’heure à laquelle certains avortements se produisent » et n’est donc pas une « interdiction » de tous les avortements, point final.

Si le tribunal adoptait le deuxième argument alternatif du Mississippi, selon lequel les États peuvent interdire certains avortements de pré-viabilité, le paysage des droits reproductifs et de la justice changerait radicalement. Soudainement, la question deviendrait « À quel moment – ​​six semaines, huit semaines, 10 semaines ou 12 semaines – après les dernières règles d’une personne, les États peuvent-ils interdire l’avortement ? Entre les mains des législatures des États qui se sont engagées à éradiquer l’accès à l’avortement et des cours d’appel fédérales remplies de juges nommés pour faire de même, l’accès à l’avortement sera considérablement limité – et effectivement et pratiquement indisponible pour de nombreuses femmes. Les cliniques fermeront. Les États auront accompli ce que l’annulation de Roe dans son intégralité leur permettrait de faire : éliminer l’accès à l’avortement dans de nombreux États.

Au cours des plaidoiries, le juge en chef John Roberts a semblé particulièrement intéressé à revoir la ligne de viabilité. Il a noté que l’auteur de l’opinion majoritaire Roe v. Wade, le juge Harry Blackmun, avait déclaré dans des journaux privés que la ligne de viabilité était arbitraire.

Mais les collègues plus conservateurs de Roberts semblaient plus intéressés à rejeter entièrement Roe.

Le juge Clarence Thomas a fait valoir, comme il l’a fait auparavant, que le texte de la Constitution ne protège pas le droit à l’avortement. « De quoi parle-t-on précisément ici ? » Il a demandé.

Le juge Samuel Alito a noté que les fournisseurs ont insisté sur le fait que l’effacement de la ligne de viabilité équivaudrait à annuler Roe, presque comme pour suggérer que le tribunal devrait simplement parcourir toute la distance. Les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh ont fait valoir que le stare decisis – le respect des précédents – n’est pas si important étant donné que le tribunal se divise fréquemment sur les affaires d’avortement et que le tribunal annule fréquemment les affaires. Et la juge Amy Coney Barrett, de manière choquante, a semblé suggérer que Roe et Casey n’étaient plus nécessaires parce que les lois sur les refuges (qui visent à protéger les nouveau-nés abandonnés) permettent aux femmes de choisir de ne pas être parent – même si les femmes devraient toujours endurer un accouchement non désiré. et des conditions de grossesse complètes avec tous les risques que cela comporte. (Selon l’avocat de la clinique d’avortement, les femmes courent un risque de décès 75 fois plus élevé à la suite d’un accouchement que d’un avortement de pré-viabilité au Mississippi.)

Dans sa déclaration d’ouverture, Le solliciteur général des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a déclaré au tribunal la Cour suprême « n’a jamais révoqué un droit si fondamental pour tant d’Américains et si essentiel à leur capacité à participer pleinement et équitablement à la société ».

Mais il y a une première fois pour (presque) tout, et Dobbs l’est peut-être.

En rapport: