Les inconvénients des soins de santé à payeur unique

Pour certains, c’est la meilleure idée depuis le soutien des prix pour l’agriculture : un gouvernement assume les choix de santé de ses citoyens, en payant tous les coûts et en minimisant toutes les conjectures. Pour d’autres, c’est une atteinte à l’autonomie humaine individuelle, le transfert de décisions privées sur la santé à une bureaucratie financée par les contribuables.

Soins de santé à payeur unique

Un euphémisme pour «géré par le gouvernement», «payeur unique» signifie qu’au lieu que chaque personne sur le marché paie pour ses propres soins de santé, il n’y a qu’un seul payeur. Un monopsone. Dans certaines parties du monde, un tel système est enraciné depuis si longtemps qu’il est difficile de concevoir une autre solution. Dans d’autres, en particulier aux États-Unis, il y a encore beaucoup de débats sur la question. Il est facile de parler d’un « droit fondamental aux soins de santé », mais la question se complique lorsqu’on se rend compte que donner à une personne un certain temps et des ressources signifie imposer à quelqu’un d’autre l’obligation de fournir la même chose.

Une vieille idée

La défense d’un système à payeur unique aux États-Unis n’a rien de nouveau. À l’automne 1945, juste après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le président récemment inauguré Harry Truman s’est adressé au Congrès avec un plaidoyer en faveur d’un système de santé national. L’American Medical Association s’est opposée à l’idée, et elle a fini par disparaître.

Des étapes progressives se sont poursuivies au fil des décennies. Medicare et Medicaid ont été créés en 1965, devenant essentiellement un de facto système à payeur unique pour certains groupes de la population – les personnes âgées, les jeunes enfants et les pauvres, respectivement.

Ramené ces derniers temps

À l’époque moderne, la poussée la plus forte pour nationaliser les soins de santé dans la plus grande économie du monde s’est produite en 1993. Lorsque l’administration de son mari avait des mois, Hillary Clinton, alors première dame, a dirigé la loi sur la sécurité sanitaire. Ainsi connu sous le nom de «Hillarycare», le projet de loi obligeait tous les citoyens à s’inscrire à un plan de santé approuvé par le gouvernement et leur interdisait de quitter ce plan.

Hillarycare a également appelé à la création d’un Conseil national de la santé, un comité de sept membres dont les tâches consisteraient notamment à déterminer ce qui constitue « un article ou un service qui n’est pas médicalement nécessaire ou approprié ». Le projet de loi était le rêve d’un bureaucrate, car il fixait des critères pour tout, d’une nouvelle taxe sur le papier à rouler les cigarettes aux limites de paiement pour certains médicaments. Lorsque des membres éminents du propre parti du président ont commencé à remettre en question la faisabilité du projet de loi, le soutien a continué de s’affaiblir. Le projet de loi est officiellement mort quelques semaines avant les élections législatives de mi-mandat de 1994, qui ont été considérées comme une sorte de référendum sur Hillarycare.

Un fait souvent utilisé pour défendre le concept d’un régime à payeur unique est que les États-Unis dépensent plus de leur produit intérieur brut (PIB) en soins de santé que les autres pays.

Le Mexique et la Turquie dépensent chacun à peine un tiers de plus en soins de santé, par rapport au PIB, que les États-Unis. Parmi les pays qui ne font pas partie de l’Organisation de coopération et de développement économiques, les chiffres peuvent aller encore plus bas. Par exemple, la Guinée équatoriale consacre moins du quart de son PIB aux soins de santé que les États-Unis. Mais les économies de la Guinée équatoriale de 13,63 points de pourcentage par rapport aux États-Unis sur les soins de santé rapportent également au pays 18 années d’espérance de vie en moins et près de 12 fois le taux de mortalité infantile des États-Unis.

Mais il est probablement plus instructif de comparer les dépenses de santé des États-Unis à celles du « groupe de pairs » du pays – les autres pays développés. Le Canada, par exemple, a une espérance de vie de 82 ans alors que les États-Unis se situent à 77 ans. Et le taux de mortalité infantile au Canada pour 1 000 naissances vivantes est de 4, contre 5 aux États-Unis. Pourtant, en 2021, le Canada a dépensé 6 413 $ de moins par habitant en soins de santé que les États-Unis

La socialisation est-elle vraiment meilleure ?

Demandez aux citoyens du Canada ou du Royaume-Uni, deux nations célèbres pour leur système de santé universel. De nombreux Canadiens aiment parler de leur système de santé « gratuit », oubliant que si un déjeuner gratuit n’existe pas, alors une coloscopie gratuite ne peut pas non plus. Ni les salaires des médecins ni les pompes de circulation extracorporelle ne sont bon marché, et l’argent pour les payer doit venir de quelque part.

Les dépenses canadiennes en soins de santé se sont élevées à 5 904 $ par habitant en 2021, comparativement aux États-Unis les mieux classés avec 12 318 $. Au Canada, la quasi-totalité des 5 904 $ est financée par les impôts. La majeure partie des coûts (65,6 %) provient des impôts perçus par les gouvernements provinciaux et territoriaux.

Les augmentations des dépenses totales de santé au Canada ont suivi le rythme de celles aux États-Unis, les dépenses dans le premier pays ont plus que quadruplé depuis le milieu des années 70, passant de 39,7 milliards de dollars en 1975 (en dollars constants de 1997) à 180 milliards de dollars en 2021. Le gouvernement canadien reconnaît non seulement que bon nombre de ses citoyens doivent attendre longtemps pour obtenir des soins, mais a récemment dépensé un milliard de dollars supplémentaires pour examiner la question. En attendant, regarder les mois passer est une composante incontournable des soins de santé au Canada. Si vous voulez une nouvelle hanche ou un nouveau genou, préparez-vous à vivre avec votre ancien pendant au moins six mois.

Les temps d’attente sont également une réalité de la vie en médecine socialisée au Royaume-Uni. Le National Health Service du Royaume-Uni affirme que vous ne devriez pas avoir à attendre plus de 18 semaines pour votre service approuvé, mais des rapports récents indiquent que les patients avaient attendu en moyenne neuf mois pour une opération de la cataracte en 2021. Les temps d’attente au Canada augmentent également et ont augmenté de 175 % depuis 1993, selon une mesure.

L’essentiel

Il n’y a pas si longtemps, la santé n’était pas un marché différent de celui du mobilier ou de l’électronique : vous payiez au fur et à mesure, généralement de votre poche. Ensuite, la hausse des coûts a conduit à la notion de payeur unique. Lorsqu’une partie autre qu’un patient ou un fournisseur commence à prendre des décisions en matière de soins de santé, il est facile de perdre de vue les intérêts qui devraient être primordiaux dans une transaction de soins de santé. Les gouvernements et les assureurs privés ont souvent des programmes contradictoires concernant le traitement, mais une personne malade ne le fait jamais. Le patient veut simplement aller mieux.