Les «  baby chèques  » fédéraux contiennent des mises en garde – Twin Cities

Il semble que notre nation adoptera un programme de paiements fédéraux pour chaque enfant d’une famille, généralement dans le sens de quelque chose que le sénateur républicain de l’Utah Mitt Romney a proposé. Un paiement pour enfant à court terme figure dans le projet de loi d’allégement COVID qui vient d’être promulgué. Un programme permanent pourrait être un changement majeur dans la façon dont notre pays répartit le coût de l’éducation des enfants dans l’ensemble de la société.

L’administration Biden et la plupart des démocrates au Congrès sont généralement favorables à un tel programme, tout comme certains républicains. C’est la ruelle traditionnelle des démocrates. De plus, les sondages montrent un large soutien parmi les électeurs républicains. Le parti tient à cultiver une marque «familiale», malgré des positions controversées sur d’autres sujets. Compte tenu de tout cela, ne soyez pas surpris si quelque chose est adopté avant les élections de mi-mandat de 2022.

Il y a de nombreux problèmes à considérer:

Qu’est-ce qui nous motive? S’agit-il de la pauvreté des enfants? Ou une croyance plus large que la société dans son ensemble est responsable des enfants dans la mesure où nous fournissons des soins médicaux à toute personne de plus de 65 ans?

Les paiements entraîneront-ils de nouvelles dépenses ou simplement des changements par rapport aux programmes existants tels que le crédit d’impôt pour enfants et le crédit d’impôt sur le revenu gagné dans l’impôt sur le revenu, ou dans d’autres programmes regroupés sous la rubrique «aide sociale»? Dans ce dernier cas, quelles seront les variations nettes des finances des ménages pour quelles personnes?

Les paiements devraient-ils être effectués par le biais de déclarations fiscales, comme c’est le cas actuellement pour la CTC et l’EITC, ou devrions-nous simplement envoyer des paiements aux bénéficiaires comme nous le faisons avec la sécurité sociale ou les subventions agricoles? Le sénateur Romney favorise ce dernier, comme le feraient la plupart des économistes.

Quelles bonnes et mauvaises incitations un nouveau système, probablement plus vaste, créerait-il? Lesquels existants disparaîtraient? Les paiements augmenteront-ils ou réduiront-ils l’effort de travail de quelqu’un? Cela permettra-t-il à davantage d’enfants d’accéder à une éducation préscolaire de qualité? Seront-ils mieux nourris ou logés?

Les comparaisons historiques et internationales sont toujours utiles.

Étant donné notre proximité avec le Canada, certains d’entre nous connaissent ses «baby-chèques» mensuels, un nom qui est resté malgré de multiples révisions de programme. Le programme du Canada est né de programmes européens, alors commencez par là.

Le premier est intéressant pour les économistes. En 1916, année désespérée de la Première Guerre mondiale, la France a initié les choses. Quelque 8 millions d’hommes ont finalement servi sur une population de 40 millions. Environ 1,4 million sont morts et 4,2 millions ont été blessés. Il y avait des pénuries de main-d’œuvre désespérées. Les femmes, même avec des enfants, étaient nécessaires dans les industries de guerre. Ils avaient manifestement besoin d’aide pour couvrir les coûts liés à l’absence de domicile. Ils le méritaient parce que leurs soutiens de famille étaient partis, temporairement ou définitivement.

Les employeurs ont commencé à les payer plus. Mais, sur des marchés du travail et des produits compétitifs, payer les femmes plus défavorisées une entreprise par rapport à ses concurrents. Cela découragerait l’embauche de femmes. Les industries régionales ont donc volontairement lancé des programmes taxant la masse salariale totale de toutes les entreprises, quel que soit le nombre d’employés féminins, pour financer les paiements familiaux. Au fil du temps, cela s’est transformé en un programme national de paiements géré par le gouvernement pour tous les enfants, quel que soit le statut des parents.

D’autres pays d’Europe continentale avec de nombreuses victimes de la guerre avaient un soutien populaire universel similaire pour les allocations familiales. Les veuves et les orphelins méritaient le soutien de tous. L’extension des allocations familiales à toutes les familles a simplifié les choses. Il reflétait également les valeurs européennes, certaines enracinées dans la pensée sociale catholique romaine, qui étaient plus favorables au rôle économique du gouvernement que ce qui était commun ici aux États-Unis.

Les impôts sur le revenu étaient et sont moins importants en Europe qu’ici. Donc, canaliser les paiements des enfants à travers les systèmes fiscaux n’avait aucun sens. Les paiements directs étaient la norme. Des pays non combattants mais solidaires comme les pays scandinaves et les Pays-Bas ont mis en place des systèmes similaires. Tout comme le Canada et l’Australie. Le Royaume-Uni lui-même n’a guère fait d’autre que les pensions de guerre directes jusqu’en 1945, date à laquelle une allocation pour enfants a été introduite, en grande partie comme une alternative politique à un salaire minimum détesté par les conservateurs.

Plus récemment, le Brésil, un pays beaucoup plus pauvre, a fait la une des journaux avec les allocations familiales. La «bolsa escolar», ou subvention scolaire, a été introduite à la fin des années 1990 sous forme de paiements mensuels modestes liés aux enfants scolarisés. Celles-ci avaient été préconisées par la Banque mondiale et d’autres organismes et expérimentées ailleurs, mais le Brésil était le premier pays en développement à les appliquer à l’échelle nationale.

Ils ont réussi à augmenter la fréquentation scolaire, à améliorer la nutrition des enfants et à réduire généralement la pauvreté. Le président de l’époque, Luis Ignacio da Silva, un socialiste, a amplifié le programme, le transformant en une «subvention familiale». Cela a été un facteur majeur de réduction des inégalités de revenus au Brésil, longtemps parmi les pires au monde, et de réduction des taux de pauvreté globaux. Cela s’est produit lorsque les inégalités aux États-Unis ont fortement augmenté.

Il est difficile de trouver un pays qui a autrefois bénéficié de tels avantages, mais qui a décidé de les abolir. Les sceptiques peuvent soutenir que cela est dû à la popularité politique de tout programme de paiement gouvernemental et aux avantages sociaux réels. Des recherches répétées en sciences sociales ont cependant montré que de tels paiements contribuent à la réalisation des objectifs pour lesquels ils ont été promulgués.

L’adoption d’un tel programme sur les récifs rocheux sera confrontée ici à l’obsession de notre société pour les distinctions imaginées entre les avantages gouvernementaux qui sont du «bien-être» et ceux qui ne le sont pas. L’assistance temporaire pour les familles nécessiteuses est une aide sociale, les paiements par boisseau aux producteurs de soja ne le sont pas. Les bons alimentaires sont le bien-être; Les prestations de Medicare égales à trois fois la valeur actuarielle des paiements FICA effectués par des cohortes de bénéficiaires ne le sont certainement pas. Medicaid est le bien-être; le vaste système de santé de l’Administration des anciens combattants ne l’est pas.

Lors du débat sur l’éligibilité, certains appelleront à des chefs de famille recevant des tests de dépistage de drogues. Les mêmes personnes ne réclament jamais des tests similaires sur les agriculteurs qui reçoivent des paiements de produits de base. Nous ne traitons pas non plus toutes les dépendances de la même manière. Et si nous faisions de la sobriété liée à la dépendance à l’alcool une condition de tout programme populaire?

Certains réclament déjà une exigence de travail. Beaucoup d’entre nous de plus de 65 ans travaillent encore au moins à temps partiel et des millions pourraient plus facilement le faire. Mais nous n’en faisons jamais une condition de Medicare, de la sécurité sociale ou de tout autre avantage basé sur l’âge. La pension mensuelle et les prestations de santé Tricare que je reçois pour 32 ans de service actif et de réserve dans l’armée sont énormes par rapport au temps et aux efforts que j’ai investis. Il s’agit d’un transfert de revenu, dont certains proviennent de personnes plus pauvres et certainement plus jeunes que moi.

Hormis les incohérences philosophiques, nous mettrons probablement en œuvre le paiement des enfants. C’est bon. Mais cela devrait susciter une réflexion plus large sur comment, quand et pourquoi nous prenons de l’argent à certains et le donnons à d’autres.

L’économiste et écrivain de St. Paul Edward Lotterman peut être joint à stpaul@edlotterman.com.