Les acheteurs de droits de propriété intellectuelle NFT ont été « induits en erreur » par des singes et des oiseaux lunaires ennuyés, selon un rapport de Galaxy Digital. – KogoCrypto

La possibilité pour les détenteurs de commercialiser leurs avatars pour créer et vendre des œuvres d’art dérivées, des marchandises et d’autres articles est l’un des arguments de vente les plus convaincants pour certains projets NFT. Cependant, selon un nouveau rapport de Galaxy Digital, les grands projets NFT ont « trompé » les acheteurs sur ce qu’ils obtiennent en termes de droits de propriété intellectuelle présumés.

Publié vendredi, « A Survey of NFT Licenses: Facts & Fictions » examine les plus grands projets NFT aujourd’hui sur la base de la valeur marchande implicite, en particulier en ce qui concerne les droits qu’ils prétendent accorder à leurs titulaires. Le rapport conclut qu’en fait, « la grande majorité des NFT ne transmettent aucun droit de propriété intellectuelle » à leurs propriétaires – et il met en évidence deux projets en particulier qui, selon les chercheurs de Galaxy, ont faussement commercialisé des droits de propriété intellectuelle auprès des acheteurs : le Bored Ape Yacht Club et Moonbirds. .

Certains projets NFT sont beaucoup plus permissifs avec leur propriété intellectuelle que d’autres, selon le rapport. Les Bored Apes de Yuga Labs sont sans doute l’exemple le plus connu d’un projet qui offre une large licence aux détenteurs pour utiliser leurs images Ethereum NFT comme bon leur semble. Cela a conduit à des vêtements, des emballages de marijuana, des projets musicaux et même des restaurants de restauration rapide sur le thème des singes.

D’autres projets imposent des obstacles à la commercialisation, tels que Doodles, qui, selon le rapport, limite le montant des revenus pouvant être générés par les œuvres dérivées, ainsi que la possibilité de modifier l’œuvre originale. Pendant ce temps, le projet VeeFriends de Gary Vaynerchuk a une licence très limitée « à usage personnel uniquement » qui ne permet pas les produits commerciaux créés par l’utilisateur.

Il existe également des projets qui adoptent une philosophie entièrement open source, ou une approche Creative Commons Zero (CC0) « sans droits réservés », permettant à tout le monde d’utiliser l’illustration pour créer des projets dérivés, pas seulement les détenteurs de NFT. Les noms en sont sans doute l’exemple le plus connu, tandis que Moonbirds est sur le point de passer à ce type de licence.

Cependant, même lorsqu’un projet NFT offre de larges droits de commercialisation, le rapport de Galaxy Digital affirme que le langage peut être confus ou contradictoire, ou carrément faux. Alex Thorn, responsable de Galaxy Digital Research, a déclaré Décrypter qu’il y a souvent « un écart entre ce que le public pense qu’il achète et ce qu’il achète réellement » avec ces NFT.

Un NFT est un jeton blockchain qui représente la propriété d’un élément. Les collections d’images de profil comme le Bored Ape Yacht Club et les CryptoPunks sont des exemples populaires, et la technologie peut être utilisée pour les objets de collection de sport et de divertissement, les œuvres d’art numériques et les articles de jeux vidéo.

Dans le cas du Bored Ape Yacht Club, par exemple, la licence de Yuga Labs stipule que « lorsque vous achetez un NFT, vous possédez complètement le Bored Ape sous-jacent, l’Art ». Cependant, Yuga Labs est toujours le détenteur des droits d’auteur qui détient la propriété intellectuelle, et en tant que tel, Galaxy Digital écrit que Yuga « reconnaît implicitement que le détenteur de NFT ne possède pas, en fait, l’art ».

Plus tôt cette semaine, Yuga Labs a publié des accords de licence IP beaucoup plus longs et plus étendus pour CryptoPunks et Meebits, une paire de projets NFT populaires qu’il a acquis plus tôt cette année. Ces accords offrent plus de clarté sur les droits des détenteurs de NFT, mais Noah Davis de Yuga Labs a déclaré Décrypter la semaine dernière que la licence Bored Ape ne sera pas mise à jour pour correspondre à ces licences.

Décrypter a contacté Yuga Labs pour commenter le rapport Galaxy Digital et sa critique de son accord de licence Bored Ape Yacht Club, mais n’a pas eu de réponse au moment de la publication.

Pendant ce temps, Moonbirds est réprimandé dans le rapport pour son plan récemment annoncé d’adopter une licence CC0. Proof, la startup Web3 de l’entrepreneur technologique Kevin Rose, a lancé le projet plus tôt cette année et a écrit sur le site Web de Moonbirds que « vous possédez l’IP » lorsque vous achetez un Moonbirds NFT. Malgré cette affirmation, Proof a déclaré qu’il mettrait Moonbirds dans le domaine public.

« Le fait que Proof puisse modifier unilatéralement les termes de sa licence, et l’a fait, est une preuve supplémentaire que les détenteurs de Moonbirds NFT n’étaient pas, en fait, » propriétaires de la propriété intellectuelle «  », indique le rapport.

Thorn l’a décrit à Décrypter comme un « cas plus flagrant de divergence entre les supports marketing et les licences déclarées » que quelque chose comme le Bored Ape Yacht Club. De nombreux propriétaires de Moonbirds ont exprimé leur colère face à cette décision, l’un d’entre eux affirmant qu’un « accord de licence à six chiffres » prévu avec une marque échoué après l’annonce de CC0.

La preuve n’a pas immédiatement répondu à Décrypter demande de commentaires concernant le rapport Galaxy Digital.

Le rapport affirme en outre qu’un seul projet parmi les 25 premiers par capitalisation boursière « tente même » d’accorder réellement des droits de propriété intellectuelle aux titulaires : World of Women. Il note que World of Women a l’accord de licence le plus réfléchi qui tente de surmonter les lacunes des autres sur la liste, mais il a aussi des problèmes, en particulier en ce qui concerne le transfert des droits après les ventes sur le marché secondaire.

« Essentiellement, aucun projet NFT ne transfère avec succès les droits de propriété intellectuelle », a déclaré Thorn. Décrypter. « Cela pose un énorme problème pour l’avenir du métaverse et sape également considérablement le rêve proposé du Web3, qui est la propriété des droits de propriété numérique des utilisateurs sur cette future version d’Internet », a-t-il déclaré.

Pourquoi donc? Dans l’ensemble, a suggéré Thorn, c’est parce que l’espace NFT est encore naissant, et ces initiatives de droits de commercialisation n’ont pris de l’ampleur que l’année dernière. Certains de ces accords de licence semblent « amateurs », a-t-il déclaré, et de nombreux projets s’inspirent simplement les uns des autres. Mais les conditions de licence deviennent plus détaillées à mesure que l’espace NFT mûrit.

« Le Bored Ape Yacht Club est un bon exemple, car au fur et à mesure qu’ils devenaient de plus en plus gros et qu’ils construisaient leur métaverse, ces accords sont devenus de plus en plus clairs et plus professionnels », a déclaré Thorn. a dit.

Le rapport de Galaxy Digital conclut finalement que les propriétaires de NFT doivent se battre pour plus de clarté sur les droits de propriété intellectuelle, et qu’il appartient aux créateurs de projets de trouver des moyens d’adopter une véritable propriété Web3, plutôt que de simplement attribuer une licence. Sinon, suggère-t-il, « le paysage NFT se transformera évidemment en produits Web2 commercialisés et déguisés en produits Web3 ».