Le témoin admet une erreur dans son témoignage

Deux des amis de Ben Roberts-Smith ont admis qu’ils s’étaient trompés sur un point clé de l’affaire de diffamation de l’ancien combattant, un soldat d’élite admettant qu’il était au courant il y a plus de deux ans d’une erreur factuelle dans un aperçu de sa preuve proposée.

La personne 35, un ancien soldat du Special Air Service, et la personne 27, qui sert toujours dans le SAS, ont toutes deux témoigné en faveur de Roberts-Smith dans sa longue affaire de diffamation contre L’âge, Le Sydney Morning Herald et Le temps de Canberra. Les deux hommes ont maintenant admis que certaines des preuves qu’ils ont fournies au tribunal, ou qu’ils ont proposé de fournir, étaient erronées.

Roberts-Smith poursuit les journaux pour une série d’articles en 2018 qui, selon lui, le décrivent comme un criminel de guerre impliqué dans l’assassinat illégal de prisonniers afghans. Il nie tout acte répréhensible. Les médias cherchent à s’appuyer sur une défense de vérité et allèguent que Roberts-Smith a été impliqué dans six meurtres illégaux.

L’un des meurtres allégués est qu’il a ordonné à un soldat de la Force partenaire afghane, surnommé la personne 12, de demander à l’un de ses subordonnés de tuer un prisonnier non armé en octobre 2012. Roberts-Smith a nié que l’incident présumé ait eu lieu et a déclaré que la personne 12 n’était pas là le jour en question.

La personne 35 et la personne 27 avaient soutenu Roberts-Smith et déclaré dans les grandes lignes écrites de leurs preuves attendues, déposées devant la Cour fédérale en 2019, que la personne 12 n’aurait pas pu être là parce qu’il avait été démis de ses fonctions pour avoir blessé par inadvertance un soldat australien, la personne 57, en tirant sur un chien.

Chargement

Mais la semaine dernière, la personne 35 a déclaré qu’il « avait dû se souvenir de manière incorrecte » lorsqu’il a déclaré au tribunal, et dans son exposé écrit des preuves, que la personne 12 avait été démise de ses fonctions.

Et mardi, la personne 27 a admis que personne ne lui avait jamais dit que la personne 12 était l’homme qui avait été démis de ses fonctions. Il avait déjà concédé lundi que « l’identité de la personne ne m’a jamais été connue car je n’étais pas là ».

Roberts-Smith lui-même a reconnu devant le tribunal le 11 juin de l’année dernière que, sur la base des documents produits par le ministère de la Défense à la veille du procès, son explication dans son plan écrit sur la démission de la personne 12 était erronée. Il soutient que le soldat afghan n’était pas là.