Le procès en diffamation de Fox News retardé en raison des efforts du réseau pour régler le différend

Fox a fait un effort tardif pour régler le différend avec Dominion Voting Systems à l’amiable, ont déclaré dimanche des personnes familières avec la situation.

Dominion a demandé 1,6 milliard de dollars de dommages-intérêts, mais semble avoir assoupli ses réclamations. Un e-mail du 14 avril de Dominion à Fox, joint à un nouveau dossier juridique de Fox dimanche, indiquait que Dominion ne présenterait pas à un jury des réclamations pour manque à gagner présumé. Dans son procès initial de 2021, Dominion a demandé des dommages-intérêts pour manque à gagner d’au moins 600 millions de dollars.

Dominion n’a fait aucun commentaire immédiat sur le dossier de Fox. Les deux parties ont refusé de commenter le retard du juge.

Si l’affaire n’est pas résolue à l’amiable, un jury décidera d’une affaire de diffamation unique dans une génération qui pourrait avoir de larges ramifications pour le réseau et tester les contours de la loi moderne sur les médias. La procédure devrait durer environ six semaines.

Dominion a accusé Fox News, une unité de Fox Corp.

RENARD -1,35%

, de diffuser de fausses déclarations d’hôtes et d’invités selon lesquelles Dominion aurait aidé à truquer le résultat de l’élection présidentielle américaine de 2020 en faveur de Joe Biden. Il demande des dommages-intérêts pour préjudice financier présumé à l’entreprise, arguant que Fox News et Fox Business se sont manifestement écartés des normes journalistiques en diffusant des segments d’élections volées dont ils savaient ou auraient dû savoir qu’ils étaient faux.

Fox a cherché à positionner ses actions et sa couverture électorale comme faisant partie du courant dominant : rendre compte des allégations du président de l’époque, Donald Trump, et de ses associés qui étaient dignes d’intérêt. Mais il a été perdant d’une série de décisions préalables au procès ces derniers mois.

La publication des communications internes de Fox pendant le litige montre que les dirigeants et les hôtes du réseau étaient sceptiques quant aux allégations de fraude électorale, mais également préoccupés par l’aliénation des téléspectateurs qui ont soutenu M. Trump.

« D’une certaine manière, c’est juste un autre litige pour un gros montant en dollars, mais c’est aussi différent de tous les cas que vous avez vus auparavant, pesant l’avenir de Fox News, ce qui est permis pour ce qu’un journaliste peut faire confiance, et l’avenir de la foi. dans les médias », a déclaré Victoria Baranetsky, avocate générale au Center for Investigative Reporting. « De cette manière, les enjeux sont élevés. »

Les organisations de médias bénéficient de solides protections en vertu du premier amendement, ce qui rend les affaires de diffamation difficiles à gagner pour les plaignants. La plupart des poursuites n’aboutissent même pas à un procès, ce qui incite certains à affirmer que les précédents modernes rendent trop difficile pour les entreprises ou les particuliers de faire valoir leur réputation devant les tribunaux.

Les observateurs juridiques disent que l’affaire Dominion pourrait s’avérer être un contre-exemple notable. La société est arrivée à la veille de l’élan du procès: le juge Davis a déjà conclu que Fox News et Fox Business avaient en fait diffusé de fausses déclarations sur Dominion, exprimées à la fois par les hôtes du réseau et les associés de Trump, dont Sidney Powell et Rudy Giuliani, qui ont comparu en tant qu’invités.

Le juge a également déclaré que Fox avait un problème de crédibilité et s’est demandé si la société n’avait pas fourni les divulgations et informations requises dans le cadre du litige. Fox nie tout acte répréhensible.

Si le procès avance, il appartiendra à un jury de décider si Fox a agi avec une « malveillance réelle » en diffusant de fausses déclarations, une norme qui détermine si Dominion peut prouver que Fox a sciemment publié de fausses informations ou a procédé avec un mépris téméraire pour la vérité.

Dominion dit qu’il a suffisamment de preuves pour atteindre cette barre. Il indique que les communications par SMS et par e-mail des dirigeants et des hôtes de Fox – dans certains cas, se moquant des affirmations faites à l’antenne par les invités ou s’inquiétant ouvertement de perdre des téléspectateurs au profit d’autres réseaux adoptant une ligne plus dure – montrent qu’ils savaient que l’information n’était pas vraie mais ont continué à diffuser le fausses allégations.

Photos: ce que les initiés de Fox News ont dit en privé à propos des allégations de fraude électorale

Peu de temps après les élections, l’animateur aux heures de grande écoute de Fox News, Tucker Carlson, a écrit à son producteur que « Sidney Powell ment » au sujet d’avoir des preuves de fraude électorale, selon un dossier judiciaire. Il a écrit un message similaire à sa collègue présentatrice Laura Ingraham. « C’est incroyablement offensant pour moi. Nos téléspectateurs sont de bonnes personnes et ils y croient », a écrit M. Carlson.

Le président de Fox Corp., Rupert Murdoch, qui devrait être appelé à témoigner, a reconnu dans une déposition que certains hôtes et commentateurs de Fox avaient approuvé le faux récit de fraude électorale, mais que la société elle-même ne l’avait pas fait. « J’aurais aimé que nous soyons plus forts pour le dénoncer, avec le recul », a déclaré M. Murdoch.

Parmi les autres témoins de haut niveau qui pourraient être appelés à témoigner au procès figurent les hôtes de Fox, Sean Hannity, Maria Bartiromo et M. Carlson.

Fox Corp., qui est également un défendeur dans cette affaire, partage la propriété commune avec News Corp.,

NWSA -1,25%

parent de l’éditeur du Wall Street Journal, Dow Jones & Co.

Une porte-parole de Fox a déclaré dans un communiqué que Dominion avait poussé « des informations non pertinentes et trompeuses pour faire la une des journaux », et a qualifié le procès de « croisade politique à la recherche d’une manne financière, mais le coût réel serait les droits du premier amendement ».

Dans un communiqué, Dominion a déclaré: « Le premier amendement ne protège pas les radiodiffuseurs qui répandent sciemment ou imprudemment des mensonges. » La société affirme avoir été diffamée par des hôtes ou leurs invités sur 17 programmes diffusés sur Fox News et Fox Business entre le 8 novembre 2020 et le 26 janvier 2021, ainsi que trois tweets de l’animateur de l’époque, Lou Dobbs.

Fox News et Fox Business sont les principaux moteurs de profit de Fox Corp., représentant environ 70 % de ses bénéfices avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement, selon Wells Fargo.

L’avocat de longue date en diffamation Lee Levine a déclaré que la décision du jury ne constituerait finalement pas une menace existentielle pour Fox Corp.

Les analystes de Wall Street ont déclaré que si Fox pouvait absorber une pénalité financière substantielle, cela pourrait limiter sa flexibilité pour s’engager dans des rachats d’actions. « Ils peuvent se le permettre, mais bien sûr, il y a d’autres choses qu’ils préfèrent faire avec cet argent », a déclaré Joseph Bonner, analyste principal chez Argus Research.

Fox disposait d’un peu plus de 4 milliards de dollars en espèces lors de la dernière publication de ses résultats trimestriels en février. À l’époque, elle avait autorisé un nouveau plan de rachat d’actions de 3 milliards de dollars, portant le total de ses rachats autorisés à 7 milliards de dollars.

Doug Arthur, analyste chez Huber Research, a déclaré qu’il était très peu probable que Fox soit invité à payer l’intégralité des 1,6 milliard de dollars de dommages-intérêts en cas de perte.

Dominion a fait valoir dans des documents judiciaires que la demande de 1,6 milliard de dollars visait à compenser les dommages à sa réputation qui ont entraîné des pertes de profits et une diminution de la valeur commerciale.

Les avocats de Fox ont fait valoir que les demandes de dommages-intérêts de Dominion étaient déraisonnables et que son activité n’avait pas été considérablement affectée par les allégations de fraude électorale, affirmant que la société avait conservé bon nombre de ses clients.

Fox fait également face à une poursuite en diffamation de 2,7 milliards de dollars de Smartmatic USA Corp., une autre société de machines à voter, pour des allégations similaires, et a récemment réglé une poursuite en diffamation intentée par un homme d’affaires vénézuélien qui a allégué qu’il avait été faussement accusé d’avoir aidé à truquer la présidentielle américaine de 2020. élection.

Il y a six ans, une affaire de diffamation étroitement surveillée contre ABC News a fait l’objet d’un procès, mais a été réglée avant que les jurés n’aient eu la chance de peser. Parent du réseau Walt Disney Co.

a payé un montant non divulgué pour résoudre les réclamations en diffamation de Beef Products Inc. sur une série d’histoires diffusées en 2012 par le réseau sur son produit de viande transformée, que les critiques avaient qualifié de « boue rose ».

Une divulgation financière de Disney a suggéré que la société avait payé au moins 177 millions de dollars pour mettre fin à l’affaire.

L’année dernière, un juge fédéral a rejeté les allégations de Sarah Palin selon lesquelles elle avait été diffamée par un éditorial du New York Times, jugeant que les affirmations de l’ancienne candidate républicaine à la vice-présidence présentées au procès étaient insuffisantes pour prouver son cas. Les jurés de l’affaire ont également conclu que le Times n’avait pas diffamé Mme Palin.

L’année dernière également, deux jurys distincts ont rendu des jugements en diffamation totalisant plus d’un milliard de dollars contre le théoricien du complot Alex Jones, qui a affirmé sur sa plateforme InfoWars que le massacre de l’école Sandy Hook en 2012 était un canular.

Aucune de ces affaires n’offre un parallèle direct avec le litige Fox, ont déclaré des spécialistes du droit des médias.

« Il s’agit d’un cas de jury particulièrement unique en raison de sa portée et de son ampleur », a déclaré RonNell Andersen Jones, professeur de droit à l’Université de l’Utah. Il n’y a pas d’exemples comparables de procès devant jury concernant « une allégation d’un plaignant selon laquelle il y a eu une décision consciente de l’entreprise de répéter à plusieurs reprises un mensonge diffamatoire », a-t-elle déclaré.

Écrivez à Erin Mulvaney à erin.mulvaney@wsj.com, Isabella Simonetti à isabella.simonetti@wsj.com et Joe Flint à Joe.Flint@wsj.com