Le neuvième circuit envoie une action en justice pour «piège de la dette de haute technologie» à l’arbitrage

Le tribunal de district et le neuvième circuit ont maintenant confirmé la force exécutoire de la convention d’arbitrage qu’elle a signée comme condition de son prêt. Le neuvième circuit était d’avis que le genre de mesure injonctive publique qui protégerait les autres emprunteurs de ce type de piège de la dette était, du moins en théorie, quelque chose qu’un arbitre privé pourrait accorder.

DiCarlo contre MoneyLion

MoneyLion exploite une application pour smartphone qui propose des services financiers à ses clients. Un service est le programme MoneyLion Plus. Le programme offre un prêt de crédit-constructeur de 500 $ avec un taux de pourcentage annuel de 5,99%. Selon la plainte, la société commercialise ce programme auprès de ceux qui vivent de chèque de paie à chèque de paie et ne peuvent pas payer les frais de prêt bancaire traditionnels. Il promet que son application et ses produits de crédit à la consommation affiliés offriront «aux Américains une nouvelle façon révolutionnaire d’aller de l’avant» en «tirant parti d’approches technologiques innovantes pour améliorer les résultats clients». Mme DiCarlo voulait ouvrir un salon de coiffure et s’est rendu compte qu’elle aurait besoin d’être en mesure d’obtenir un financement. Pour se qualifier pour un financement, elle avait besoin d’un historique de crédit positif.

En mars 2019, elle s’est inscrite au programme Plus, a signé un accord d’adhésion et a demandé un prêt «Créateur de crédit» de 500 $. L’adhésion et les accords connexes l’obligeaient à payer des frais mensuels de 29 $, sous réserve d’ajustements périodiques, à faire des dépôts de placement mensuels de 50 $ et à rembourser son prêt à 43,06 $ par mois. Elle était également tenue de signer une autorisation de paiement automatique qui accordait à MoneyLion et à ses affiliés le pouvoir d’initier des virements électroniques de fonds à partir de son compte bancaire pour les frais et les paiements.

Selon les accords d’adhésion et de service, l’une ou l’autre des parties pouvait résilier l’adhésion après les 30 premiers jours. Les accords contenaient également une disposition donnant à l’une ou l’autre des parties le droit de demander un arbitrage en cas de différend.

Plusieurs mois après le début du prêt, la situation financière de Mme DiCarlo a changé. Les tentatives de MoneyLion de retirer des fonds de son compte bancaire ont échoué en raison de fonds insuffisants. Comme elle a pris du retard sur son prêt, elle a commencé à accumuler des découverts bancaires supplémentaires et des frais de fonds insuffisants.

Lorsqu’elle a tenté d’annuler son adhésion, on lui a dit qu’elle ne pouvait pas le faire tant qu’elle n’aurait pas remboursé le montant total du prêt. Des tentatives répétées pour joindre le service client pour résoudre le problème l’ont conduite dans un labyrinthe d’options de touches automatiques, chaque sélection menant à un nouveau sous-menu. Pas une seule fois pendant cette période, elle n’a pu parler à un représentant du support client humain de ses préoccupations. Elle a finalement déposé un recours collectif en son nom et pour d’autres emprunteurs de MoneyLion également pris au piège.

Au moment du dépôt de la plainte, selon MoneyLion, elle devait 711,00 $ en frais d’adhésion en souffrance, qu’elle devait payer avant d’être autorisée à effectuer des paiements sur son prêt, à accéder aux 223,62 $ de son compte de placement ou à annuler son adhésion. MoneyLion a répondu au procès en invoquant la convention d’arbitrage.

Le tribunal de district a rejeté sa plainte, statuant qu’elle était tenue d’arbitrer ses réclamations et le neuvième circuit a confirmé. Aucun des deux tribunaux n’a abordé la situation qui était à la base de sa réclamation.

Le barrage routier de l’arbitrage

Dans AT&T Mobility contre Concepcion, la Cour suprême des États-Unis a confirmé l’arbitrage forcé dans les affaires de consommation, une décision que certains commentateurs ont considérée comme un coup dur pour les poursuites en matière de droits des consommateurs. L’arbitrage est généralement considéré comme favorisant les entreprises défenderesses.
La Californie, cependant, a adopté une exception à la règle générale selon laquelle les conventions d’arbitrage doivent être exécutées pour les réclamations présentées en vertu de la Private Attorney General Act. L’application de cette exception dans cette affaire repose sur la règle découlant d’une affaire de la Cour suprême de Californie en 2017, McGill c. Citibank.

La règle de McGill est que les contrats doivent permettre une injonction publique. Mme DiCarlo a fait valoir qu’une injonction qui obligerait MoneyLion à cesser ses réclamations publicitaires «sans frais cachés» ne serait disponible que par le biais d’une réclamation PAGA. La refonte de son procès en une réclamation PAGA l’exempterait également de l’arbitrage.

L’avocat de MoneyLion a fait valoir que la convention d’arbitrage permet à l’arbitre d’accorder tous les recours disponibles en vertu de la loi californienne, y compris une injonction qui obligerait l’entreprise à modifier ses pratiques. Le neuvième circuit a semblé trouver cet argument convaincant.

D’autres peuvent soupçonner que ce résultat est peu probable. En tout état de cause, il semble que la fin d’un procès intenté par quelqu’un, comme beaucoup d’autres, se soit trouvée prise au piège par des pratiques de prêt prédatrices, semble insatisfaisante.